РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133286/23-159-1103

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП-СТРОЙ 34" (400117, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, МИРНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРА" (107076, 

<

...>, 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ (101000, 

<

...>), ФНС России (125284, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 312 450 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023г.

от ответчика: неявка

от третьих лиц: неявка

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2024 по 16.02.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГП-Строй 34» обратилось в суд иском к ООО «Энтера» о взыскании сумму неисполненных обязательств по погашению векселей в размере 312 450 000 руб.

Определением суда от 20.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек РОСФИНМОНИТОРИНГ (101000, 

<

...>). 

Определением от 30.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФНС России (125284, 

<

...>).

19.12.2023г. посредством электронной почты от третьего лица ФНС России поступило ходатайство о привлечении к участи в дело ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград, ИФНС России №18 по г. Москве, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство об исключении ФНС России из числа участников, которое судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград, ИФНС России №18 по г. Москве.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в дело в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК РОДОС», ООО «Объединённая строительная корпорация», Территориальное подразделение Росфинмониторинга по Волгоградской области. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд также находит неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае, материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Оценивая целесообразность заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учитывая возражения истца, суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд отмечает, что вопросы, поставленные ответчиком, носят правовой характер, что недопустимо, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд счел, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения дела по существу и оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, следовательно, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц (ООО «СК РОДОС», ООО «Объединённая строительная корпорация», Территориальное подразделение Росфинмониторинга по Волгоградской обрасти), суд учитывает, что исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Однако, само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, суд не вправе привлекать лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишь для собирания доказательств по делу. Целям собирания доказательств в арбитражном процессе служат другие процессуальные институты и средства.

С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для привлечения заявленного ответчиком  лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате вексельного долга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 1 представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ГП-Строй 34» является векселедержателем простых векселей.

24.02.2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107076, 

<

...>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» Простой вексель №0001561.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 23.02.2021 г.

24.02.2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель № 0001563.

11 февраля 2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная эядке, группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000444.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000445.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) руб.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000446.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 8 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000447.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) руб.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

24 февраля 2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель № 0001572.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 101 000 000 (сто один миллион) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 23 февраля 2021 г.

24 февраля 2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная Группа «Инвест» простой вексель № 0001571.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 101 000 000 (сто один миллион) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 23 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. Ответчик ООО «Энтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0002262.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 58 550 000 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 11 февраля 2021г.

Всего, ответчиком в пользу ООО «Промышленно-производственная группа «Инвест» было выдано девять векселей на общую сумму 312 450 000 (триста двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Перечисленные векселя соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг (векселей), указанным в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Право требования погашения обязательств по вышеперечисленным векселям принадлежат истцу – ООО  «ГП-Строй 34» на основании соответствующих договоров купли-продажи. Срок платежей по всем ценным бумагам наступил, векселя предъявлены к погашению в срок, но платежи не были совершены. Заявления на погашения векселей были направлены в адрес ответчика Почтой России с описью вложения и приложением всех документов, подтверждающих права требования по вексельным обязательствам ООО «ГП-Строй 34».

Заявления на погашение векселей было получено ответчиком 01 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40009463880080.

Ответчиком погашения векселей не произведено, какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

26.01.2022 в адрес ответчика были направлены заявления на погашения векселей с приложением нотариально завершенных копий векселей, договоров купли-продажи векселей и актов приемки-передачи векселей. Данные отправления были получены ответчиком, однако погашение не произведено.

21.07.2022 в адрес ответчика направлено претензию с требованием погашения вексельных обязательств, получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о недобросовестности векселедержателя.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.37 г. N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 -37), платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), давности (статьи 70 - 71).

В силу пункта 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (п. 13, 14 Положения).

Согласно п. 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Поскольку векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и акцептант по переводному (пункт 78 Положения), то по истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком на определенный день, векселедержатель сохраняет свои права против векселедателя.

Истец предъявил в суд подлинники вышеуказанных векселей, содержащих сроки и условия оплаты по ним.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В материалы дела представлены векселя ООО «Энтера» 24.02.2014 (9 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021 24.02.2014 (8 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021. 24.02.2014 (101 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021. 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 11.02.2014 (58,55 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 24.02.2014 (101 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021.

Векселя выданы генеральным директором ООО «Энтера», действующим на тот момент, а именно ФИО3, назначенным 13.01.2014г.

Согласно приложенных документов, обязательства, предусмотренные векселями, должны бы быть исполнены в пользу ООО «ППГ Инвест».

17.09.2014 ООО «ППГ Инвест» (7729700780) признано банкротом (А40-129118/14).

Согласно сообщения № 1157199 от 29.06.2016 проводились торги 23.11.2016, где лотом №4 были векселя ООО «Энтера» номиналом 836 975 000 руб. со стоимостью лота 419 362 137 руб.

Минимальная продажная цена была установлена в размере 0,1% от начальной цены лота. Согласно протоколу о допуске к участию в торгах № 14826-ОТПП/4 от 23.11.2016 к участию была допущена ФИО4 (ИНН 

<

***>). ФИО4 предложила за вышеуказанные векселя номиналом 836 млн. руб. сумму в размере 425 тыс. руб. и выиграла торги.

Несмотря на изложенное, первым лицом, указанным в индоссаменте (передаточная запись) указан ФИО5 (344600900639).

В открытых источниках не указано, что ФИО4 совершила предусмотренные действия, направленные на приобретение прав на векселя.

Основание возникновения прав у ФИО5 к указанным векселям ничем не подтверждается.

01.08.2017 ФИО5 передал «права» по векселям ФИО6

01.11.2017 ФИО6 передал права требования ООО «СК РОДОС», который 30.09.2018 передал их ООО «ГП-Строй 34».

На некоторых векселях (на 101 млн. и 58, 55 млн.руб.) права требования также переходили в 2018г. от ФИО6 в пользу ООО «Объединенная строительная корпорация», но потом были переданы ООО «ГП-Строй 34» в 2019г.

При этом от ООО «Объединенная строительная корпорация» подписантом выступал уже указанные выше ФИО5

Таким образом, все действия в отношении векселей производились между аффилированными организациями и лицами.

Оформление векселей имеет различие между собой, так некоторые из них, не смотря на всю идентичность действий, не имеют печатей организаций.

Кроме того, срок оплаты по всем договорам купли-продажи ценных бумаг наступает в апреле 2021г., то есть на момент предъявления настоящего иска наступил, но исполнение указанного никак не подтверждено истцом.

Из пояснений Росфинмониторинг, представленных в материалы дела следует, что согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства, а также картотеки арбитражных дел по отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

ООО «ГП-Строй 34» в 2021-2022 годах являлся исполнителем по государственным контрактам на общую сумму более 110 млн рублей.

Имеются признаки возможной номинальности ООО «Энтера». В отношении организации ФНС России вынесены решения о приостановлении операций по счетам организации. Бухгалтерская отчетность ООО «Энтера» отсутствует в открытом доступе.

Из содержания ПП ВАС РФ от 15.02.2011 № ВАС-13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51 следует обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать основания выдачи векселя, основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст. 142 ГК РФ).

Из информации о бухгалтерской отчетности организаций, размещенной в открытом публичном доступе, не следует, что векселя были поставлены на баланс в ООО «ГП-Строй 34».

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не доказано, что указанные сделки по передаче рассматриваемых векселей носят реальный характер.

Учитывая значительную исковую сумму в размере 312 450 000 руб. материалы дела не содержат доказательств реальных хозяйственных связей, факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были первоначально выданы, а также каких-либо расчетов между сторонами, суд допускает отсутствие признаков реальности указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, а в действиях сторон не исключено злоупотребление своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания вексельного долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК РОДОС», ООО «Объединённая строительная корпорация», Территориальное подразделение Росфинмониторинга по Волгоградской обрасти, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП-СТРОЙ 34" (400117, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, МИРНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 200 000 (двести тыс.) руб.  – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская