Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37282/2023

12 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Промышленные технологии  химического синтеза",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  "Минигидро", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 900 593 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

          От истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Промышленные технологии  химического синтеза", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 11.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью  "Минигидро", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 900 593 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 02.02.2023 (л.д. 1-2).  

Протокольным определением от 02.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 66).

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 05.04.2023 (л.д. 70).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 73-74), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.5. договора займа от 12.10.2021 (л.д. 9-11).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО НПП «ПТХС» и ООО «Минигидро» был заключен договор займа от 12.10.2021. В результате в пользу ООО «Минигидро» было перечислено 700 000 руб. 00 коп. Заемщик полностью платеж не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 700 000 руб.  00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ПромТехноХимСинтез» центр» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Минигидро» (заемщик) заключен договор займа от 12.10.2021 (далее – договор от 12.10.2021, л.д. 9-11), по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сроком до 30.01.2022, с начислением и выплатой процентов за пользование займом в размере 7% годовых (п. 1 договора).

Перечисление денежных средств производилось заимодавцем на основании письма заемщика от 12.10.2021 юридическим лицам и физическим лицам (л.д. 14), что подтверждается платежными поручениями №142, 143, 144 от 12.10.2021, №145, №146 от 13.10.2021, №147 от 15.10.2021, №149 от 25.10.2021, №190, 191, 192, 193, 194 от 29.12.2021 (л.д. 15-26, 79-89).

Возврат суммы займа и процентов должен был производиться заемщиком согласно графика платежей (Приложение №1 к договору займа от 12.10.2021, л.д. 12).

Однако, заемщиком в период действия договора и до настоящего времени не производился возврат суммы займа и процентов согласно графика платежей (Приложение №1 к договору займа от 12.10.2021).

31.01.2022 заимодавцем вручена заемщику претензия с указанием на необходимость возврата суммы займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и процентов начисленных за пользование займом в размере 8 793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808  ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа  подписан непосредственно директором ООО «Минигидро» ФИО3, скреплен печатью юридического лица, а факт заключения договоров займа не ставится ответчиком под сомнение, суд считает его заключенными, а содержащиеся в них положения – применимыми к отношениям сторон.  

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №142, 143, 144 от 12.10.2021, №145, №146 от 13.10.2021, №147 от 15.10.2021, №149 от 25.10.2021, №190, 191, 192, 193, 194 от 29.12.2021 (л.д. 15-26, 79-89).  

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Кроме этого, суд обращает внимание, что в платежных поручениях, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «НПП «ПромТехноХимСинтез» в адрес ООО «Минигидро», в назначении платежа имеется ссылка на оплату за ООО «Минигидро»  (л.д. 15-26).

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договорами займа.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец 31.01.2022 направил ответчику претензии (л.д. 8), ответов на претензии ответчиком не представлено. 

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа заявлено правомерно и, подлежит удовлетворению судом в сумме 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2. договора предусмотрена процентная ставка в размере 7% годовых.

Соответственно сумма процентов составляет 8 793 руб. 15 коп.

Истцом расчет процентов представлен, проверен судом и признан арифметически правильными, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере для договора займа денежного займа от 12.10.2021.

Пунктом 4.1 договора займа от 12.10.2021 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

 Истцом представлены расчет неустойки.

Соответственно у Ответчика возникла просрочка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.01.2022 по 31.10.2022 из расчета 700 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 274, что составляет 191 800 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по договору займа  судом проверен и признан верным.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Судом  произведен расчет  неустойки по состоянию на 31.03.2022  и по расчету суда размер неустойки с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет 63 700 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются законными и обоснованными.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 900 593 руб. 15 коп. государственная пошлина составляет  21 012 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручением №58 от 02.11.2022  была уплачена государственная пошлина в размере  21 012 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в размере 18 023 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Минигидро", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Промышленные технологии  химического синтеза",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  основной долг по договору займа   700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом   8 793 руб. 15 коп., неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10. 2022 по 31.10.22 в сумме 63 700 руб. 00 коп., а также неустойку с 01.11.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга 700 000 руб. 00 коп.,  а также судебные расходы по оплате госпошлины  18 023   руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.