Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4239/2020

06 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола с секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Истэлектрик»: не явились;

от Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития «Амур»:  ФИО2;

от   Общества с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис»: ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Истэлектрик» 

на решение от  11.08.2020 по делу № А73-8953/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Истэлектрик»

к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития «Амур»

о признании недействительными закупочных процедур и договоров, заключенных по их результатам

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Востоксофтсервис» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (далее - истец, ООО «Истэлектрик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее - ответчик,  КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») с исковым заявлением о  признании  недействительной закупочной процедуры реестровый № 31908037450 на сумму 9 878 400,00 руб.; № 31908037455 на сумму 504 000,00 руб.; № 31908037463 на сумму 9 794 400,00 руб.; недействительными договоров, заключенных по результатам данных процедур, и применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ. 

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Востоксофтсервис» (далее – третье лицо, ООО «Востоксофтсервис»).

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву  соответствия  проведенных процедур положениям Федерального закона от  18.07.2011  №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положению о закупках товаров, работ услуг для нужд учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от 30.11.2018 №15 (далее – Положение о закупках). 

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» в отзыве на жалобу  и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения. 

ООО «Востоксофтсервис»  также в отзыве и в ходе судебного разбирательства    отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание второй инстанции  представитель апеллянта не прибыл.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом     отзывов и возражений на них, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании пунктов 19.1.1, 19.1.48, 19.1.49 Положения о закупке  КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур»  принято решение о проведении неконкурентной закупки светового оборудования у единственного поставщика.

Учреждением направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку необходимого оборудования для изучения рынка, определения круга потенциальных поставщиков и стоимости поставляемого оборудования и получены коммерческие предложения от следующих   поставщиков: ООО «ЛЕД-Эффект», ООО «Востоксофтсервис», ООО «БИНА», ООО «Интертехсервис-Хабаровск», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель». Коммерческих предложений от иных потенциальных поставщиков товара не поступало.

В процессе сравнения характеристик предлагаемого для поставки товара КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» установлено, что оборудование ООО «Востоксофтсервис» в наибольшей степени соответствует требованиям технического регламента континентальной хоккейной лиги (лучшее соответствие по 8 позициям из 10). При этом данное оборудование на 30% ниже по стоимости предложений других поставщиков. Кроме того, общая потребляемая мощность оборудования вышеуказанного поставщика на 20% ниже, чем у других поставщиков, что в дальнейшем позволит экономить бюджетные средства по оплате электрической энергии.

После заключения соглашения о выделении денежных средств из краевого бюджета от 21.06.2019 № 46 КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) 27.06.2019  размещены извещения № № 31908037450, 31908037455, 3190803746 о закупках у единственного поставщика.

По итогам размещенных извещений заключены договоры от 28.06.2019  № № 242, 243, 244 с ООО «Востоксофтсервис», которые были исполнены  его участниками в полном объеме.

  Вместе с тем, не согласившись с итогами проведенной закупки, ООО «Истэлектрик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в порядке статьи 449 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при покупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Целями регулирования  данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Закупочная деятельность КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным протоколом Наблюдательного совета учреждения от 30.11.2018 № 15.

Пунктом 19 Положения о закупках установлены случаи   закупки   у единственного поставщика, в том числе подпункт 19.1.48   - приобретение   товаров   в   целях   приведения   спортивного   сооружения в соответствии  с требованием регламентов, стандартов и т.д. предъявляемых к спортивным сооружениям; подпункт 19.1.49 -  закупка товаров в соответствии с перечнем,   в числе которых  имеются лампы накаливания, прожекторы, устройства осветительные; подпункт 19.1.1. - закупка товаров  на сумму до  десяти  миллионов рублей является самостоятельным случаем закупки у единственного поставщика.

Таким образом, у ответчика как заказчика, согласно Положению о закупках, имелись все правовые основания для   заключения   договоров   поставки   неконкурентным   способом   - с   единственным поставщиком.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке. 

Пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ устанавливают, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 разъяснил, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. 

Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

ООО «Истэлектрик», оспаривая решения заказчика об определении победителя закупок,  указывал на несоблюдение последним требований пунктов 9.1, 9.2, 10.1,  19.1, 19.2 Положения о закупках учреждения.

Проверяя данный довод, арбитражный суд обоснованно не принял его во внимание.

Согласно вступившему  решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-17875/2019, оставленному в силу постанолванием апелляционного суда от 16.06.2020,  по иску ООО «Истэлектрик» к КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» о взыскании 260 000 руб. установлено, что закупка у единственного поставщика произведена в соответствии с пунктом 19.1.1 Положения «О закупках товаров работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» от 30.11.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

В рамках настоящего дела арбитражным  судом установлено, что закупки осветительного оборудования производились заказчиком неконкурентным способом в соответствии со статьей 3.3 Закона №223-ФЗ и Положением о закупках, в проекте договоров был указан конкретный товарный знак приобретаемого товара, так как пункт  2 части  1 статьи  3 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой при описании в документации предмета закупки заказчик должен в случае использования указания на товарный знак использовать слова «(или эквивалент)», распространяется только на конкурентные закупки, в связи с чем   заказчик вправе закупать товары конкретных товарных знаков посредством использования предусмотренных положением о закупке неконкурентных способов закупки. 

Поскольку ООО «Востоксофтсервис», чье коммерческое предложение соответствовало требованиям поставляемого оборудования и имело наиболее низкую стоимость, предлагало для поставки товар конкретного товарного знака - «Леда» - данный товарный знак и был указан в проекте договоров без указания слов «или эквивалент».

Извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит уведомительный характер и не предполагает при его размещении в ЕИС подачу со стороны участников закупки каких-либо заявок, документов и сведений, в том числе коммерческих предложений. 

Таким образом, у ответчика как заказчика согласно Положению о закупках имелись все правовые основания для заключения договоров поставки неконкурентным способом с единственным поставщиком ООО «Востоксофтсервис».

Кроме того, первая инстанция  установила, что по спорным  договорам № № 242, 243, 244 от 28.06.2019 обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом: заказчику  произведена поставка осветительного оборудования (осветители светодиодные подвесные «Леда Оптик 100» в количестве 20 штук на сумму 504 000 руб. (товарная накладная № 170 от 08.08.2019); осветители подвесные светодиодные «Леда Industry 220» в количестве 264 штуки на сумму 9 794 400 руб. (товарные накладные № 171 от 08.08.2019 и № 174 от 16.08.2019); прожекторы со светодиодным излучателем «Леда Профи FCZ 250» в количестве 240 штук на сумму 9 878 400 руб. (товарная накладная № 173 от 16.08.2019); поставленное осветительное оборудование соответствует техническим характеристикам, определенным в спецификациях к договорам; па полученное оборудование произведена оплата поставщику в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и  интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к тому, что истец по настоящему делу  не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать  в спорной ситуации закупочные процедуры и договоры. Надлежащих доказательств обратному  суду второй инстанции не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что  ООО «Истэлектрик» направляло заказчику коммерческое предложение.  

Таким образом,  неучастие ООО «Истэлектрик»  в закупке лишает истца права требовать признания такой закупки недействительной на основании возможности участвовать в ней.

Ссылка на решение  УФАС России по Хабаровскому краю от 03.06.2020 № 8-01/234/027/01/17-811/2019 не принимается во внимание, так как его законность только проверятся в рамках судебного разбирательства по делу №А73-11048/2020. Кроме того,  при рассмотрении настоящего спора по существу суд не связан выводами антимонопольного органа.

Ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение доводов жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу № А73-8953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П.Тищенко

Е.А. Швец