1840/2020-139353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8821/2020  

Решение в виде резолютивной части принято – 22 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено – 03 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу  "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 900 руб. страхового  возмещения, 7000 руб. оплаты независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате заказ-  наряда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 14 900 руб. страхового возмещения, 7000 руб.  оплаты независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате заказ-наряда.  

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  почтовые извещения.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 о принятии искового заявления к  производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные  статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем  же определением в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инвест», Миндубаев Амир  Айратович, Панин Андрей Николаевич.  

Реализуя указанные права, ответчик представил отзыв на исковое заявление,  дополнение к отзыву, истец представил возражение на отзыв ответчика.  

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного  доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по  делу NA56-1486/2010).  

 Как следует из материалов дела, 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получило  механические повреждения транспортное средство Лада-111730 г/н 

<

***>  принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест».  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй  участник - ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП была  застрахована в САО «ВСК».  

Между ООО «Инвест» и ФИО1 22.10.2016 заключен договор уступки  права требования № 176, по которому ООО «Инвест» уступило ФИО1 право  требования возмещения убытков по страховому случаю от 11.10.2016.  

 В связи с наступившим страховым случаем третьим лицом подано заявление о выплате  страхового возмещения с приложенными к нему документами, которое было нарочно  передано ответчику 27.10.2016.  

20.09.2017 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 35  300 руб.  

15.02.2018 ФИО1 передал право требования, полученное по договору № 176,  ФИО2.  

26.11.2018 ФИО2 в свою очередь переуступил вышеуказанное право требования  ООО «Партнер».  

01.04.2019 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о расчете страхового  возмещения без использования справочников Российского союза автостраховщиков с  обоснованием необходимости такого расчета.  

22.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного  заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленного  ООО «Авто-Советник» № 176-22.10.16С в соответствии с Единой методикой, но без  использования справочников РСА.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Советник» № 176-22.10.16С  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  определенная в соответствии с Единой методикой, но без использования справочников РСА,  составила 50 200 руб.  

За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 руб. 

Письмом от 09.07.2019 ответчик в удовлетворении требований, содержащихся в  претензии, отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования не допускается, только если она противоречит закону.  

Проанализировав представленные в материалы дела договора уступки права  требования от 22.10.2016 № 0000000176, от 15.02.2018, суд, приходит к выводу о том, что  уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего  законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного  лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Исковые требования истца основаны на том, что в результате обращения граждан  Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков  (далее - РСА) возбуждено дело N 05387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите  конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при  формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и  нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового  возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее - ОСАГО).  

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению  указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).  

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом  РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта  транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.  

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части,  материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена  Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России  

19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления  информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и  реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте  http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных  частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.  

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке  методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке  первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также  по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при  определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при  отсутствии надлежащего контроля.  

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение  размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в  справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ  ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных  средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя,  нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.  

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от  13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016,  которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения  предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения  предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а  именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель  оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.  

 Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-  17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по  делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 А65- 27510/2019 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено в силе.  

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют  достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения,  рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.  

Между тем, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному  средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,  методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком  России.  

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:  

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ,  связанных с восстановительным ремонтом;  

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт  устанавливается нулевое значение износа;  

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного  средства;  

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; 

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных  частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом  установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные  указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в  том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного  ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Исходя из частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля  2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России  по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими  федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные  акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного  самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному  опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за  исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы  в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти.  

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" Банком России утверждена Методика.  

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-  П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные  расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО,  экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой  технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении  судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и  (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

 Таким образом, Единая методика разработана в целях обеспечения единства практики  применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также  Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному  средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании  

проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является  обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-  техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической  экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной  экспертизы транспортных средств.  

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны  соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку  оформления результатов независимой технической экспертизы.  

 В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 39  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" также указано, что взыскание страхового возмещения по договору  ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в  соответствии с Единой методикой. В связи с тем, что страховой случай наступил 16.02.2017,  то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой  методики.  

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части,  установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали,  узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной  информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).  

В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики справочники формируются и  утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов  РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Российским Союзом  Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники  средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России  (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют  с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между  собой, так и в отношениях с потерпевшими.  

Следовательно, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при  определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов  подлежат применению данные из единых справочников.  

Иное бы противоречило установленным нормам действующего законодательства, и  породило неверное представление о расчете стоимости восстановительного ремонта и.  следовательно, страхового возмещения, подлежащего выплате страховыми организациями  потерпевшим по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств. С  учетом установленных правил расчета страхового возмещения законодательно установлены  базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов для расчета страховых премий по  договорам ОСАГО.  

Статья 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что  регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется  посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом  актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых  тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов  страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их  применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного  

страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура  страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных  Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.  

Ежегодные статистические данные об обязательном страховании, включая данные о  размере собранных страховых премий и об осуществленном страховом возмещении, о  количестве заявленных и урегулированных страховых случаев, об уровне страхового  возмещения по Российской Федерации и по субъектам Российской Федерации, а также об  уровне убыточности обязательного страхования подлежат официальному опубликованию  Банком России.  

Статья 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховые  тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам  обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок  и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками  страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по  договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей  8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в  зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения  транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их  использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в  состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или  отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие  периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при  ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление  транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или  отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие  периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности  каждого из этих водителей. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты  страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям,  установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.  Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы  обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.  

Таким образом, применение иного порядка расчета страхового возмещения однозначно  влияет на расчет страховой премии по договору.  

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N  06-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС  16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 11.10.2016, следовательно, размер  страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства по  данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой  методике от 19.09.2014 № 432-П.  

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для  ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для  ремонта транспортных средств.  

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с  учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два  квартала.  

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций)  осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для  расчета расходов на восстановительный ремонт.  

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ  неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам  через сеть Интернет.  

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение   № 176-22.10.16 от 30.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа составляет 50 200 руб. и определена по среднерыночным ценам без  использования справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов  РСА.  

Между тем, страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении  судебных экспертиз, используются действующие методические рекомендации, на основании  которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано  никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете  стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников  РСА. Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по  внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть  возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении  таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.  

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового  взыскания.  

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-23738/2018, от 31.07.2019 по  делу № А65-6876/2019, от 25.04.2019 по делу № А65-23740/2018, от 28.10.2019 по делу А65- 17533/2019, от 12.12.2019 по делу А65-17714/2019, от 06.03.2020 по делу А65- 28084/2019.  

Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО  «АвтоСоветник» № 176-22.10.16С от 30.03.2019 об определении стоимости  восстановительного ремонта не соответствует Единой методике N 432-П в связи с  применением стоимости запасных частей, определенной как средневзвешенное значение их  цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой  запасной части этого наименования, отличной от значений, содержащихся в Справочниках  средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  сформированных в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам  (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.  

Несмотря на указание в заключении ООО «Авто-Советник» № 176-22.10.16С от  30.03.2019 на применение Единой методики N 432-П и справочников по стоимости запасных  частей в Поволжском экономическом регионе, экспертом ФИО4 применены  исходные стоимостные данные, отличные от содержащихся в Справочниках на дату ДТП, что  усматривается из сопоставления представленных сторонами в материалы дела заключений,  письменного отзыва ответчика.  

Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная на сайте  http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА,  истцом не представлено.  

Доказательств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере,  определенном не в соответствии с требованиями Единой методики, истцом также не  представлено. При этом для настоящего спора не имеет правового значения оценка  достоверности экспертного заключения, по которому была определена выплаченная сумма  страхового возмещения, поскольку предметом иска является взыскание разницы между уже  фактически выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным  истцом, а не установление размера страхового возмещения.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом  экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям  Положению о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.  

Таким образом, страховой компанией (ответчиком) исполнена обязанность по  выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, что, в свою очередь,  в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение спорного обязательства на стороне ответчика.  

Последующие же действия цессионариев потерпевшего, направленные на переоценку  стоимости восстановительного ремонта, совершенные после прекращения обязательства  страховой компании, не влекут возникновение у страховой компании обязанности по  повторному соблюдению процедуры выплаты страхового возмещения равно как повторной  обязанности по выплате страхового возмещения.  

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих  доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически  выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.  

Исковые требования о взыскании расходов на оценку в сумме 7 000 рублей также  удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом необоснованно.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате заказ-наряда №  Е000000906 в размере 3 000 руб.  

В обоснование указанных расходов представлены заключение № 148/16 от 03.11.2016,  заказ-наряд, квитанция. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения  страховой компанией осуществлялась на основании экспертного заключения № 4005693 от  06.09.2017, которая была составлена на основании акта осмотра от 03.11.2016. Из содержания  указанного акта осмотра и экспертного заключения не следует, что в ходе осмотра  транспортного средства в целях определения необходимого объема ремонтного воздействия  проводились какие-либо дополнительные измерения или указанные измерения каким-либо  образом повлияли на выводы эксперта об объеме ремонтных воздействий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обусловленности указанных  расходов наступлением страхового случая или необходимости для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований  для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных  расходов, в том числе и по оплате почтовых услуг в силу положений ст. 110 АПК РФ не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его  вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев