СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4694/2025-ГКу

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А50-3964/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сантехвент Про»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3964/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехвент Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – истец, ООО «Штурман») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехвент Про» (далее – ответчик, ООО «Сантехвент Про») о взыскании задолженности по договору аренды части здания гаража от 20.05.2024 в размере 195 806 руб. 45 коп., неустойки в размере 238 883 руб. 87 коп., начисленной за период с 29.10.2024 по 27.02.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 806 руб. 45 коп., неустойка в размере 71 665 руб. 16 коп. за период Код доступа к материалам дела:  

с 29.10.2024 по 27.02.2025, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскав долг в размере 93 763 руб. 43 коп., неустойку в размере 34 317 руб. 42 коп., с последующим ее начислением.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд неверно определил дату начала действия договора аренды, поскольку договор и акт приема-передачи подписаны в электронном виде через систему ЭДО 19.06.2024 и 20.06.2024, в связи с чем период аренды и сумма долга рассчитаны неверно. Указывает, что отсутствие протокола разногласий не означает, что период аренды определен верно, он должен быть в соответствии с фактическими датами подписания договора и акта. Ссылается на то, что специальных ретроспективных оговорок договор и акт приема-передачи не содержат, доказательств того, что стороны договорились распространить его действия на отношения, возникшие до даты его заключения, не представлено.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Штурман» (арендодатель) и ООО «Сантехвент Про» (арендатор) заключен договор аренды части здания гаража (договор подписан через систему электронного документооборота (ЭДО) ООО «Компания «Тензор» 20.06.2024), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть здания, площадью 100 кв.м, входящие в состав 1-этажного кирпичного здания гаража, общей площадью 398,5 кв.м, и прилегающую к зданию гаража территорию, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Код доступа к материалам дела:  

<

...> (условный номер объекта 59-12/1-000-001145-007, кадастровый номер 59:40:0010304:492).  

Согласно п. 1.3 договора указано, что помещение сдается на срок с 20.05.2024 по 31.12.2024, договор вступает в силу с 20.05.2024 и действует до 31.12.2024 (п. 9.2 договора).  

Размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением УСН (п. 4.1 договора).  

В п.п. 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды помещения вносится арендатором в день подписания договора, на основании выставленного арендодателем счета. За последующие месяцы оплата указанной в п. 4.1 договора месячной арендной платы производится арендатором до 05 числа оплачиваемого месяца периода аренды, путем ежемесячных перечислений на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем.  

Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.05.2024, который подписан через систему ЭДО ООО «Компания «Тензор» истцом - 19.06.2024, ответчиком – 20.06.2024.  

Как указал истец, ответчику были выставлены счета на оплату и акты об оказании услуг через систему ЭДО: № 78 от 31.05.2024, № 86 от 30.06.2024, № 103 от 31.07.2024, № 117 от 31.08.2024 № 143 от 30.09.2024, № 159 от 31.10.2024. Ответчиком производились оплаты не своевременно и не в полном объеме, всего оплачено арендных платежей по договору в сумме 330 000 руб.  

27.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о расторжении договора аренды с 28.10.2024, предложено в срок до 28.10.2024 освободить занимаемую часть здания и прилегающую к зданию гаража территорию и передать их по акту приема-возврата в надлежащем состоянии.  

В обоснование иска истец указывает, что ответчик уклонился от передачи арендованного имущества, в установленный сторонами срок помещение по акту приема-передачи не передал, освободил арендуемое помещение без согласования с арендодателем, задолженность согласно расчету истца за период с 20.05.2024 по 27.10.2024 составила 195 806 руб. 45 коп.  

Претензией от 23.12.2024 № 231224-1 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями договора и подписать акт сверки и вернуть в адрес истца.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды за пользование имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом того, что срок действия договора указан с 20.05.2024, акт приема-передачи помещения арендатору датирован 20.05.2024, в отсутствие акта возврата объекта арендатором арендодателю, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки уменьшив ее размер (с 1 % до 0,3 %) на основании ст. Код доступа к материалам дела:  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В рамках настоящего спора, истцом предъявлены требования о взыскании долга за период с 20.05.2024 по 27.10.2024 (с даты акта приема-передачи и обозначенного в договоре срока аренды имущества даты расторжения договора аренды), ссылаясь на то, что арендованное имущество по акту арендодателю ранее указанной даты не возвращалось, арендатор уклонился от его подписания.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорное имущество передано арендатору 20.06.2024 в момент подписания договора и акта приема-передачи, а не в указанную в договоре дату, следовательно, арендная плата не могла начисляться за период до 20.06.2024; по утверждению ответчика, в действительности часть гаража была возвращена 27.09.2024 без составления каких-либо документов.  

Рассмотрев доводы ответчика, со ссылкой на неверное определение даты начала действия договора аренды, что повлекло за собой неправильный расчет исковых требований, поскольку договор и акт приема-передачи подписаны в электронном виде через систему ЭДО 19.06.2024 и 20.06.2024, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.  

Код доступа к материалам дела: 

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор аренды части здания гаража и акт приема-передачи были направлены ответчику с использованием системы электронного документооборота 19.06.2025, указанные договор и акт были подписаны ответчиком через систему ЭДО ООО «Компания «Тензор» 20.06.2024.  

Вместе с тем, в п. 1.3 договора стороны согласовали, что помещение сдается на срок с 20.05.2024 по 31.12.2024, и в п. 9.2 договора определили, что договор вступает в силу с 20.05.2024 и действует до 31.12.2024.  

В материалах дела имеется акт № 78 от 31.05.2024 на сумму 38 709,68 руб. об оказании услуг: Аренда автомобильного бокса за период с 20.05.2024 по 31.05.2024 по договору от 20 мая 2024 г. Данный акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.  

При этом остальные выставленные акты об оказании услуг № 86 от 30.06.2024, № 103 от 31.07.2024, № 117 от 31.08.2024 № 143 от 30.09.2024, № 159 от 31.10.2024, в которых тоже была ссылка на договор аренды части здания гаража от 20.05.2024 также подписаны ответчиком без замечаний.  

Кроме того, ответчик при оплате арендных платежей на сумму 330 000 руб. в платежных поручениях № 458 от 17.06.2024, № 583 от 19.07.2024, № 747 от 02.09.2024 указывал в назначении платежа: «Оплата за аренду автомобильного бокса по Договору БН от 20.05.2024г...».  

Таким образом, оснований производить расчет суммы долга с 20.06.2025, а не с даты, указанной в договоре в качестве начала аренды, у суда не имеется. Соответствующие доводы ответчика отклоняются, как необоснованные.  

В соответствии с п. 7.3 договора арендатор и арендодатель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем бесспорном внесудебном порядке с обязательным уведомлением друг друга в письменном виде не менее чем за 30 дней.  

Из условий п. 3.1.8 договора аренды следует, что арендатор обязан в течение трех дней с момента прекращения договора, а также при досрочном его расторжении, освободить помещение в бесспорном порядке и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа. Помещение передается арендодателю по акту приема-передачи, который подписывают представители сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение Код доступа к материалам дела:  

арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Как указывалось ранее и подтверждено материалами дела, 27.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о расторжении договора аренды с 28.10.2024, предложено в срок до 28.10.2024 освободить занимаемую часть здания и прилегающую к зданию гаража территорию и передать их по акту приема-возврата в надлежащем состоянии.  

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) объекта, подписанный сторонами.  

Доказательств, подтверждающих освобождение до прекращения арендных отношений в соответствии с условиями договора (через 30 дней после уведомления о расторжении), на чем настаивает ответчик, не представлено. Доказательств возврата помещения до направления уведомления в материалах дела не имеется.  

Таким образом, требование арендодателя о взыскании арендной платы до даты расторжения договора заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.  

Вопреки доводам ответчика, взыскание задолженности в заявленном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендных платежей за пользование имуществом в спорный период являются верными.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 883 руб. 87 коп., начисленной за период с 29.10.2024 по 27.02.2025, с последующим ее начислением.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки (1% за каждый день просрочки), суд первой инстанции посчитал Код доступа к материалам дела:  

возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 71 665 руб. 16 коп. применив процентную ставку 0,3%.  

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной мере компенсирует возможные имущественные потери истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден.  

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.07.2025 5:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА