АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34809/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Пантюховой О.В. (доверенность от 10.04.2018), от третьего лица – Новичкова Артема Викторовича – Аяняна М.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 7708753283,                ОГРН 5117746038449), общества с ограниченной ответственностью «Платина сервис» (ИНН 7702793970, ОГРН 1127746551613), открытого акционерного общества «Санаторий "Россиянка"» (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328), арбитражного управляющего Чекиса Игоря Анатольевича и третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 14.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-34809/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                 по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и               Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском                                      к ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Платина сервис», ОАО «Санаторий «Россиянка» (далее – санаторий), временному управляющему Чекису И.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров строительного подряда от 30.05.2014 № 7 и от 11.07.2014 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» и Новичков А.В.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что удовлетворение иска не приводит к защите прав и законных интересов управления, так как санаторий признан банкротом, права управления как акционера санатория прекратились.  Решение о признании договоров недействительными не окажет никакого влияния на имущественное положение истца. Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве санатория также рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, приведенные управлением в обоснование своих требований (заключение оспариваемых договоров с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)). 

В отзыве на жалобу  ООО «СтройМонтажСервис» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель Новичкова А.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и Новичкова А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что санаторий заключил с ООО «СтройМонтажСервис» договоры подряда от 30.05.2014 № 7 на 28 938 322 рубля 36 копеек и от 11.07.2014 № 8 на 10 186 011 рублей 34 копейки. 

По договорам уступки права (цессии) от 01.07.2015 и 02.07.2015 ООО «СтройМонтажСервис» уступило ООО «Платина Сервис» права требования по указанным договорам подряда. 

Управление, осуществляющее полномочия собственника (Российской Федерации) 75% акций санатория, ссылаясь на заключение договоров подряда с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, обратилось с иском в суд о признании их недействительными на основании статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования управление обосновало тем, что договоры фактически не исполнялись, основания для оплаты работ по договорам, заключенным в обход названного Закона, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений           раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия у него законного интереса в оспаривании названных сделок, нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что управление не является стороной оспариваемых сделок, признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не приводит к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса управления.

Суды также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-17047/2015 санаторий признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением от 26.09.2016 требования ООО «Платина Сервис» в размере 37 729 445 рублей 52 копеек долга и 495 040 рублей 87 копеек неустойки по оспариваемым договорам включены в реестр требований кредиторов санатория.

Поскольку сумма долгов санатория значительно превышает балансовую стоимость его активов, суды пришли к выводу о том, что применение реституции не позволяет санаторию восстановить свою платежеспособность и выйти из процедуры банкротства.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По смыслу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Следовательно, управление вправе претендовать на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами санатория. Поскольку исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на основании признания сделки недействительной увеличивает вероятность того, что часть имущества должника останется после завершения расчетов с кредиторами, у управления имеется законный интерес в том, чтобы оспорить сделки и исключить как можно больше кредиторов из реестра кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что управление не сможет получить ликвидационную квоту, учел размер балансовой стоимости активов санатория по состоянию на 31.12.2015.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стоимость имущества должника определяется по правилам статьи 130 Закона о банкротстве. Без такой оценки вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Кроме того, при рассмотрении требования управления нельзя не учитывать, что оно может оспорить и другие сделки должника и получить совокупный  результат в виде положительной для себя разницы между суммой требований кредиторов и стоимостью имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что управление заявило требование, удовлетворение которого не приводит к защите его прав и законных интересов, фактически не исследовали и не установили, являются ли договоры строительного подряда от 30.05.2014 № 7 и от 11.07.2014 № 8 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг заказчиками.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить, заключены ли спорные договоры с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и публичных интересов. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

В случае, если договоры строительного подряда не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом № 223-ФЗ, выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне санатория неосновательного обогащения; подрядчик не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А3234809/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              Ю.В. Рыжков