ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-8133/2023

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года по делу № А52-8133/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; далее – Общество) о взыскании 527 013,05 руб., в том числе 232 952,10 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за июль и август 2023 года, 294 060,95 руб. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июль и август 2023 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2024 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2020 № 5384 Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество (абонент) обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Объект водоснабжения расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за июль и август 2023 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) ссылается на то, что заявленные исковые требования и объём услуг надлежаще не подтверждены.

Данные доводы являются необоснованными.

На рассматриваемом объекте водоснабжения (

<

...>), прибор учёта вышел из строя, о чём истцом выдано ответчику предписание от 31.05.2023, что подтверждается письмом от 11.08.2023 № 228.

На основании акта от 23.08.2023 № 2600 по указанному адресу в эксплуатацию принят новый прибор учёта.

В связи с истечением 60 дневного срока для определения объёма водоснабжения расчётным способом по среднемесячному количеству поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний приборов учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду, истец выставил ответчику счёт на оплату от 31.07.2023 № 25601 за июль на сумму 6 680 672,64 руб. по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам.

Ответчик 11.08.2023 обратился к истцу с заявлением, в котором сообщил, что новый прибор учёта заказан, но срок его поставки составляет 2 месяца, доставка планируется к 15.08.2023, поэтому ответчик просит произвести перерасчёт платы за водоснабжение за июль 2023 года в соответствии с методом расчётного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний приборов учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду по согласованию сторон.

В ответ на это истец 11.09.2023 направил ответчику счёт-фактуру (УПД) № АО-16431 от 31.08.2023 по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль и август 2023 года (до акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 23.08.2023) на сумму 232 952,10 руб., определив объём расчётным способом по среднемесячному количеству поданной воды, используемого на основании показаний приборов учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду, в двукратном размере.

Всего за июль и август 2023 года истец предъявил ответчику счета на общую сумму 527 013,05 руб., в том числе: 232 952,10 руб. – за услуги водоснабжения и водоотведения; 157 056,66 руб. – по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 137 004,29 руб. – за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17. 49 Правил № 776 истец обоснованно выставил ответчику счета по водоснабжению и водоотведению за июль и август 2023 года по расчётному методу по среднемесячному количеству поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний приборов учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду, в двойном размере.

Заявленный истцом объём оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не превышает объём, определённый расчётным способом по методу пропускной способности.

Суду не представлены какие-либо доказательства согласования сторонами определения объёма оказанных услуг за рассматриваемый период (июль и август 2023 года) в меньшем размере.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за июль и август 2023 года начислялась ответчику (Обществу) на основании поданной им 31.10.2022 декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 год.

Указав в декларации значения показателей, ответчик обязан вносить плату в соответствии с этими показателями. Значения показателей, указанные в декларации абонентом, презюмируются и не требуют обязательного подтверждения со стороны организации, осуществляющей водоотведение. Какие-либо изменения в декларацию в части срока её действия ответчиком не вносились. Следовательно произведённый истцом на её основании расчёт платы осуществлён правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и долг в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года по делу № А52-8133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова