Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                     Дело № А21-10541/2020

«01» февраля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» января   2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «01» февраля   2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЧЮНАЙ-РУСЬ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение и доверенность от 11.01.21.

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт и доверенность.

Управление   Россельхознадзора по Калининградской области   (далее -заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Вичюнай Русь» (ОГРН 

<

***>) (далее -общество) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Требования обоснованы фактом обнаружения в продукции общества вещества, не предусмотренного техническими регламентами.

Общество в письменных объяснениях и устно, возражая против удовлетворения заявления, указывает на  нарушение порядка отбора проб, отсутствие контрольной пробы, ошибку в указании ГОСТа в акте.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Согласно заявлению и административному материалу, административным органом был установлен факт изготовления имитированной пищевой рыбной продукции – крабовые палочки пастеризованные замороженные  COLOMBUS (дата изготовления 01.05.2020), содержащая микробную транглутаминазу при следующих обстоятельствах.

В рамках государственного задания «проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов «26.08.2020г. у индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, загородный пер., д. 14 стр. 3 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по 

<

...> от партии указанной выше продукции по методике  ГОСТа 31339-2006 отобрана проба для лабораторных исследований на содержание микробной транглутаминазы (кат отбора от 26.08.2020 № 1865944).

По результатам лабораторных испытаний от 08.09.2020 № 5334р-2020 в пробе выявлена микробная транглутаминаза.

Согласно с ч.1 ст. 10 главы 3, части 1 статьи 7 главы 2  Технического регламента Таможенного Союза  021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  (далее- ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения. Перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническим регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, пищевая продукция, находящаяся в в обращении при использовании должна быть безопасной . 

В соответствии с п. 12 статьи 7 и приложением № 26 Технического регламента Таможенного Союза  029/2012 «Требования безопасных пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 микробная транглутаминаза отсутствует в списке ферментных препаратов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции и не должна обнаруживаться в готовой пищевой продукции.

Согласно пункту 78 ст. 10 ТР Евразийского союза 040,2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» соответствие пищевой рыбной продукции обеспечивается путем соблюдения его требований, требований ТР ТС 021/2011и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов принимает декларацию о соответствии, получает сертификат соответствия, обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям. 

Фактические обстоятельства не оспариваются и подтверждены актом отбора пробы, результатами исследования пробы и другими материалами административного производства.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по признаку совершения действий, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Между  тем, административным органом доказательств тому, что наличие в продукции микробной транглутаминаза создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представлено.

В протоколе  в материалах дела  доказательства этому не приведены. 

Ссылка в заявлении в суд на данный признак правонарушения  не подтверждена. Указания на недоказанность ее безопасности не может являться бесспорным доказательством угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, признавая факт нарушения нормативных положений наличием микробной транглутаминазы в продукции, суд исключает признак угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и квалифицирует правонарушение по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Довод представителя общества о недоказанности факта выявления микробной транглутаминазы, поскольку не проводилось повторного взятия пробы, предусмотренного стандартом, опровергается положениями госта 31339-2006 (межгосударственный стандарт). Согласно данному стандарту он распространяется на приемку продукции и установление методики отбора проб при приемке продукции (разделы 1, 4). Согласно п. 4.2.4 повторные испытания с повторной выборкой из той же партии проводятся при неудовлетворительном результате испытания применительно к распространению результатов повторных испытаний на всю партию при её приемке. В рассматриваемом случае вопрос распространения результатов испытаний на всю партию не рассматривался, в связи с чем суд находит, что отсутствие повторной пробы не является нарушением процедуры отбора проб.

Довод общества об отсутствии контрольной пробы также не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб.

Как видно из Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, утвержденных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  21.05.2009г., контрольная проба отбирается при возникновении разногласий при отборе (п. 3.8.1). Данные Методические указания приняты на основании действующего законодательства,  в том числе и СанПин 2.3.2.10078-01, на которые ссылается общество.

При отборе проб разногласий не возникло. При отборе пробы присутствовал служащий предпринимателя, получивший продукцию, изготовленную обществом,  (администратор) (л.д. 16).

Не принимается довод общества о том, что в акте отбора проб от 267.08.2020г. указано на нормативный документ: СБТ 1036-97 МУ 3.2.1756-03, не распространяющийся на данную продукцию, вместо ГОСТ 31339-2006.

Суд находит, что в акте допущена техническая ошибка, не влияющая на основания привлечения к ответственности общества. Данный вывод подтвержден письмом Управления Россельхознадзора по Республики Хакассия и Тыва и Кемеровской области –Кузбассу, представленному в материалы дела. При этом,  административные материалы содержат ссылку на нарушения регламентов, распространяющих свое действие на данную продукцию. 

Санкция части статьи 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правонарушение совершено впервые, доказательств иному не представлено. Данное обстоятельство признается смягчающим ответственность и учитывается при назначении наказания, которое судом назначается в минимальных пределах санкции закона. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая характер правонарушение и его достаточную для назначения наказания степень общественной опасности. 

В соответствии с 4.2 ст. 206 АПК РФ  исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В связи с этим суд разъясняет Обществу  необходимость предоставления информации об уплате штрафа в Арбитражный суд Калининградской области.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения о наложении административного штрафа в законную силу у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате штрафа добровольно, на основании стать 32.2  КоАП РФ  экземпляр решения будет направлен для взыскания штрафа и составления административного протокола о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу – исполнителю, в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай – Русь» (ОГРН 

<

***>) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 390601001

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области)

Банк Получателя: Отделение Калининград г. Калининград

БИК 042748001

р/с 

<

***>

КБК 08 111 60 11 4101 9000 140

ОКТМО 27701000

Судья                                                            О.Д. Кузнецова