АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24433/2022

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт РФ),

представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2 (по доверенности от 31.10.2022)

ФИО3 (по доверенности от 28.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк» 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А43-24433/2022

 

по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк» 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Викинг» 

об установлении требований в размере 52 500 628 рублей 73 копеек 

и о включении их в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Викинг»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Викинг» (далее – Общество, должник) акционерное общество Коммерческий банк «Златкомбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  52 500 628 рублей                      73 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; включил требование Банка в размере 52 500 628 рублей 73 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Банк указывает на необоснованное возложение на него судом бремени доказывания отрицательного факта – отсутствие уведомления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено 19.10.2022, кредитор узнал о банкротстве должника только 08.06.2023, при этом Банк не был уведомлен об окончании исполнительного производства, не получил исполнительный лист от службы судебных приставов и не был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, срок направления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.04.2024 объявлялся перерыв до 11.04.2024.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Банк обладает правами требования по денежным обязательствам к должнику в размере 49 171 578 рублей 30 копеек, возникшими в связи с применением последствий недействительности сделок. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-15546/19-123-17Б о банкротстве Банка рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 49 171 578 рублей 30 копеек, совершенных 23.11.2018, со счета Общества  № 40702810400020000012, открытого в Банке. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-15546/19 в части отказа определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в признании недействительными банковских операций по перечислению 23.11.2018 денежных средств в размере 49 145 600 рублей со счета Общества. С должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 49 145 600 рублей, восстановлены обязательства Банка перед должником по счету № 40702810400020000125 на сумму 49 145 600 рублей. 

В рамках принудительного исполнения указанного постановления судом выдан исполнительный лист ФС №037960807, по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности № 7333/22/52006-ИП от 02.02.2022. 

Неисполнение Обществом судебного акта о взыскании денежных средств послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, в обоснование которого указано, что Банк не был уведомлен арбитражным управляющим о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве; от пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства также не поступало.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав явившихся в судебное заседание лиц и представителей, суд округа счел выводы судов ошибочными, а обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Отказывая в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суды двух инстанций  руководствовались пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротства, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019)), и исходили из того, что при наличии постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного до введения процедуры банкротства и не в связи с признанием должника банкротом, у конкурсного управляющего не имелось обязанности уведомления кредитора о введении процедуры банкротства Общества. Банк не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о его неосведомленности об окончании  исполнительного производства и об уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 3 (2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, индивидуальная осведомленность последнего о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что исполнительное производство                 № 7333/22/52006-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – вследствие ликвидации должника (Общества).

В подобных ситуациях судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в силу которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя действовать при окончании исполнительного производства указанным образом является императивной и безусловной.

С учетом правового подхода, отраженного в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019), суду следовало выяснить и оценить обстоятельства возврата судебным приставом исполнительного документа взыскателю и уведомления последнего об окончании исполнительного производства. Вопреки позиции апелляционного суда указанные разъяснения высшей судебной инстанции применимы к спорной ситуации в силу ее схожести с ситуацией, описанной в пункте 21 Обзора.

При этом суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на кредитора, не имевшего процессуальной возможности доказать отрицательный факт. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник спора, возражавший относительно утверждения Банка о неизвещении его об окончании исполнительного производства и возбуждении дела о банкротстве Общества, обязан доказать обратное.

На основании изложенного вывод судов о том, что заявитель, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, является неверными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

             При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать фактические обстоятельства спора, дать оценку соответствующим доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлены.             Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу                                    № А43-24433/2022.

Спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева