АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А66-5341/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» ФИО1 (доверенность от 01.12.2024),  

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А66-5341/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 6Н, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 22.03.2024 по делу № 069/10/104-227/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) сроком на два года информации об Обществе и его генеральном директоре ФИО2; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).  

 Решением суда первой инстанции от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2024 и постановление от 23.04.2025, дело направить на новое рассмотрение.  

 Как указал податель кассационной жалобы, согласно условиям государственного контракта от 10.07.2023 № 150 (далее – Контракт), на Обществе как исполнителе лежала обязанность предоставить заказчику расчеты нагрузок, в то же время обязанностью заказчика являлись обеспечение направления заявок в ресурсоснабжающие организации, получение и передача исполнителю технических условий; доказательств исполнения заказчиком указанной обязанности с момента получения расчета нагрузок до даты расторжения Контракта в материалах дела не имеется; в отсутствие технических условий разработать проектную документацию и сметный расчет невозможно; расчеты электрических нагрузок Общество первоначально предоставило 29.09.2023, нагрузок по тепло-, водоснабжению и водоотведению – 06.10.2023, однако указанное обстоятельство судами не оценено; совещание, проведенное заказчиком 14.10.2023, на которое сослался апелляционный суд, прошло без участия Общества; доказательств недостоверности расчета нагрузок Управлением и Учреждением не представлено; 27.02.2024 новый расчет нагрузок электроснабжения Обществом не представлялся, им был представлен расчет аварийного режима; судами без какой-либо оценки оставлены датированный 22.12.2023 акт по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы, комиссионное экспертное заключение от 17.06.2024 № 16-СТЭ-69/24; умышленная недобросовестность действий (бездействия) Общества, которая привела к невозможности выполнения Контракта, не доказана.  

 В отзывах на кассационную жалобу Управление и Учреждения просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 15.06.2023 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0836200001823000150 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реставрации (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия, включая  

научно-исследовательские, проектные и производственные работы, авторский надзор, научное руководство проведением работ по объекту «Здание духовного училища, XVIII в.», адрес: 

<

...> (далее – Объект); начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 205 119 380 руб. 99 коп.  

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2023 № ИЭА1 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.07.2023 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реставрации (приспособлению для современного использования) Объекта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные Контрактом.  

Согласно пункту 3.2 Контракта датой начала выполнения работ является дата подписания Контракта; работы по разработке проектной и рабочей документации, подготовке исходных данных для проектирования должны быть завершены до 15.11.2023, работы по реставрации – до 15.11.2024 после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения историко-культурной экспертизы, положительного заключения государственной экспертизы, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 3.3).  

Поскольку исполнитель допустил просрочку в разработке проектной и рабочей документации, подготовке исходных данных для проектирования, заказчик 01.03.2024 на основании пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.  

Заказчик 13.03.2024 обратился к Управлению с заявлением о включении информации об Обществе в Реестр в связи с односторонним расторжением Контракта по причине существенного нарушения исполнителем его условий.  

Управление, рассмотрев указанное заявление, вынесло решение от 22.03.2024 по делу № 069/10/104-227/2024, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении Общества и его генерального директора, включены в Реестр сроком на 2 года.  

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, сочли выводы Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе и его генеральном директоре в Реестр обоснованными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение Реестра осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.  

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств; включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение такого лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть обстоятельства, препятствующие реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.  

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения Реестра, утвержденные  

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не предусматривают безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, в ином случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.  

Общество в обоснование добросовестности своих действий указало, что именно Учреждение не предоставило ему технических условий на присоединение к сетям ресурсоснабжения, в отсутствие которых проектную документацию разработать невозможно.  

Кроме того, в письме от 07.03.2024 № 112, направленном Учреждению в ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта, Общество указало, что несоблюдение установленного в Контракте срока разработки проектной документации обусловлено в том числе выявлением критических нарушений в конструктиве перекрытия первого этажа Объекта, отсутствием надлежащего усиления стен и фундаментов здания, нарушением технологий при выполнении перемычек проемов, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ, непредоставлением проектных решений по межэтажным перекрытиям и инъектированию стен и фундаментов, неустранением в рамках гарантийных обязательстве иной подрядной организации ранее выявленных недостатков.  

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2024; далее – ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 названной статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 указанного Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного  

строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  

Частью 2 статьи 52.1 ГрК РФ предусмотрено, что технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования, определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 названной статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании.  

Согласно пункту 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в том числе запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов.  

В соответствии с пунктами 5.37, 5.38 и 5.40 технического задания, являющегося приложением к Контракту, для получения технических условий и (или) технологического присоединения на исполнителя возлагается обязанность выполнить расчет нагрузок водо-, электропотребления, а также водоотведения.  

Таким образом, техническим заданием прямо установлена обязанность Общества выполнить расчет указанных нагрузок, а из Правил № 861 следует, что до исполнения этой обязанности заказчик лишен возможности подать заявку на выдачу технических условий, необходимых для разработки проектной документации.  

Как установлено судами, расчеты нагрузок по водо-, электро-, теплопотреблению предоставлены Обществом соответственно 06.10.2023, 19.10.2023 и 17.11.2023.  

В кассационной жалобе Общество указало, что расчеты электро- и теплонагрузок первоначально были представлены Учреждению 29.09.2023 и 06.10.2023 соответственно.  

Данный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.  

Учреждение в отзыве на заявление пояснило, что осуществить проверку расчета нагрузок по электропотреблению, приложенного к письму от 29.09.2023 № 378, не представилось возможным, поскольку Общество не указало  

информацию об оборудовании, необходимом для функционирования Объекта.  

В письме от 09.10.2023 № 2104 Учреждение просило Общество представить заполненные разделы «Электроснабжение», «Отопление и вентиляция», «Технологические решения», «Пожарная безопасность», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» для проверки расчета электронагрузок.  

Кроме того, как установлено судами, окончательный расчет электронагрузок представлен исполнителем только 27.02.2024.  

Вопреки указанию подателя на жалобы на то, что 27.02.2024 Учреждению был представлен расчет аварийного режима, а не электронагрузок, суд кассационной инстанции отмечает, что в расчете от 27.02.2024 приведена электросетевая мощность оборудования, находящегося на Объекте, которая отличается от мощности, представленной в расчете электронагрузок от 19.10.2023.  

Согласно абзацу третьему пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.  

Как обоснованно отметили суды, поскольку согласованным в Контракте сроком окончания всех работ по разработке проектной документации являлось 15.11.2023, представление расчетов, необходимых для получения технических условий, менее чем за месяц до окончания указанного срока и, тем более, по его истечении (расчет потребления тепла) свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту; нарушение исполнителем срока представления расчетов повлекло за собой несвоевременное обращение заказчика за выдачей технических условий и его уведомление о недостаточности мощностей ресурсоснабжающих организаций для подключения Объекта к сетям.  

Фактов бездействия заказчика, способствовавших нарушению исполнителем сроков исполнения обязательств по Контракту, судами не установлено.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что пунктом 5.2.6 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение одного рабочего дня с момента подписания Контракта назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ по реставрации.  

В письме от 26.09.2023 № 2046, направленном в адрес Общества, заказчик сослался на указанный пункт Контракта, однако ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ по реставрации исполнитель не назначил.  

Кроме того, суды отметили, что заказчиком на постоянной основе  

инициировались рабочие совещания для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения Контракта, однако принятые решения исполнителем в установленный срок не исполнялись.  

Факт проведения одного из совещаний без участия Общества существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что приведенные Обществом в письме от 07.03.2024 № 112 обстоятельства не повлияли ни на разработку проектной документации, ни на предполагаемые впоследствии работы по реставрации Объекта.  

Как установлено судами, проектная документация представлена Обществом только 26.01.2024, то есть за пределами установленного Контрактом срока, в ней применены технические условия с истекшим сроком действия, позаимствованные Обществом из разработанной ранее обществом с ограниченной ответственностью «Добрый город» проектной документации, предусмотренной для приспособления Объекта под училище, не отвечающей текущей цели – приспособлению Объекта под музей.  

Ссылки подателя жалобы на акт по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы от 22.12.2023, комиссионное экспертное заключение от 17.06.2024 № 16-СТЭ-69/24 в отсутствие надлежащей проектной документации правового значения не имеют.  

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что результат выполненных Обществом работ не мог быть использован заказчиком для достижения конечной цели заключения Контракта – реставрации Объекта.  

Следует признать, что в данном случае неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о наличии его вины и отсутствии необходимой заботливости и предусмотрительности; попытка исполнения Контракта по истечении его срока не может расцениваться как добросовестное поведение.  

Суды, оценив представленные доказательства, действия сторон, направленных на исполнение Контракта (их взаимодействие и переписку), конечный результат таких действий, согласились с позицией Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в Реестр.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  

материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А66-5341/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи И.В. Карсакова И.Г. Савицкая