ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, приказ от 20.12.2020, диплом); от ответчика –              ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пусковой элемент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу                     № А23-5561/2021 (судья Е.А. Пашкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пусковой элемент» (г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 289 927,92 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Пусковой элемент» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (г. Обнинск) о взыскании                                   3 697 186 руб. 51 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что суммы денежных средств по актам №7/4 от 26.11.2020 и от 28.05.2021 не являются идентичными, разница составляет 16 426 руб. 12 коп. Полагает довод истца о нелигитимности мотивированных отказов ответчика в подписании актов КС-2 № 7/4 от 26.11.2020 и от 28.05.2021 противоречат условиям договора подряда№11/12, а также судебной практике по аналогичным обстоятельствам. Указывает на то, что акт №7/4 от 28.05.2021 является повторной попыткой истца сдать работы АО «Пусковой элемент» после получения обоснованного отказа в приемке акта № 7/4 от 26.11.2020, по мнению ответчика, обжалуемое решение не содержит ни одного вывода относительно мотивов отказа в удовлетворении встречных требований, нет ссылок на доказательства необоснованности встречных требований, расчета встречных требований. Считает, что нарушение окончательного срока строительства не только негативно отразилось на развитии компании и её возможности извлечь прибыль, но и повлекло за собой возникновение дополнительной финансовой нагрузки. Полагает, что замечания не устранены, следовательно ответчик имеет риск привлечения к гражданской ответственности за ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика. Считает, что договор №11/12 от 11.11.2019 не был заключен по результатам торгов или закупочных процедур, в связи с чем ООО «Спецстройсервис» имело возможность согласования любых условий договора. Также  ответчик по встречному требованию письменно не заявлял о своем несогласии с условиями пункта 5.3 договора подряда как при проведении переговоров по заключению договора, так и впоследствии, выразил свое несогласие после предъявления АО «Пусковой элемент» требования в судебном порядке. ООО «Спецстройсервис» не представило доказательств направления в адрес   АО «Пусковой элемент» уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине АО «Пусковой элемент». Также считает, что период просрочки работ подрядчика с 01.10.2020 по 28.05.2021 не может обосновываться приобщенными ООО «Спецстройсервис» накладными по передаче давальческих материалов, так как в материалах отсутствуют доказательства использования материалов переданных заказчиком в адрес подрядчика после 30.09.20 при выполнении порядных работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства-реестра неиспользованных давальческих материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во исполнение договора субподрядчик общество «Спецстройсервис» выполнило работы по строительству инженерной инфраструктуры стоимостью 24 970 525,67 руб., генеральный подрядчик общество «Пусковой элемент» приняло их без замечаний частично, отказалось от приемки частично, оплатило частично в размере 22 168 340,30 руб. (акты от 31.01.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, от 25.03.2020 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, от 30.04.2020 № 4/1, 4/2, 4/4, от 31.05.2020 № 5/1, 5/2, 5/4, от 31.08.2020 № 6/2, 6/4, от 10.09.2020 № 6/1, от 30.09.2020 № 7/1, от 26.11.2020 № 4/5, 7/4, справки от 31.01.2020 № 1/1, 1/2, 1/3, от 29.02.2020 № 2/1, 2/2, от 25.03.2020 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, от 30.04.2020 № 4/1, 4/2, 4/4, от 31.05.2020 № 5/1, 5/2, 5/4, от 10.09.2020 № 6/1, от 30.09.2020 № 7, 7/1, от 26.11.2020 № 4/5, 7/4, платежные поручения от 12.02.2021 № 652, от 05.03.2020 № 1788, от 16.04.2020 № 2794, 2795, от 11.06.2020 № 3912, от 22.06.2020 № 3998, от 07.07.2020 № 4299, от 06.10.2020 № 5964, от 28.12.2020 № 7483, т. 1 л. 20-150, т. 2 л. 1-17, 100-104, т. 3 л. 30-157, т. 5 л. 21-35). 

Субподрядчик выполнил работы стоимостью 1 078 473,07 руб., предъявил их к приемке, генеральный подрядчик 10.12.2020 получил акт, 11.12.2020 отказался от их приемки, в том числе в связи с несоответствием объема и качества, предложил провести совместный осмотр, устранить недостатки, субподрядчик получил указанное возражение 22.12.2020 (акты от 26.11.2020 № 7/4, от 28.05.2021 № 7/4, справки от 26.11.2020 № 7/4, от 28.05.2021 № 7/4, письмо от 26.11.2020 № 491/20, от 11.12.2020 № ПЭ20-12/54, квитанция от 27.11.2020, опись от 27.11.2020, уведомление от 10.12.2020, отчеты, опись от 11.12.2020, т. 2 л. 9-14, 18-22, 105-107). 

После субподрядчик предъявил к приемке те же работы с измененной стоимостью 1 094 899,19 руб. (акт от 28.05.2021 № 7/4, письмо от 28.05.2021 № 74/21, т. 3 л. 152-157, т. 5 л. 73).

 Субподрядчик обращался к генеральному подрядчику за содействием в выполнении работ по договору: удалению дождевой воды, переносу высоковольтной линии электропередач, поставке давальческих материалов (письма от 05.06.2020 № 435/20, от 06.05.2020 № 424/20, от 14.05.220 № 430/20, от 18.05.2020 № 431/20, от 27.07.2020 № 446/20, от 30.07.2020 № 447/20, от 07.08.2020 № 452/20, от 20.08.2020 № 453/20, 454/20, от 02.09.2020 № 458/20, от 02.11.2020 № 477/20, квитанции от 05.06.2020, 07.05.2020, 03.11.2020, накладные от 05.06.2020, 07.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, описи от 05.06.2020, 07.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, уведомления от 01.06.2020, 06.11.2020, т. 4 л. 108-132, т. 7 л. 110, т. 8 л. 8, 55-56, в том числе документы в электронном виде). 

В преддверии выполнения работ выполнения работ по договору на территории их выполнения выпадали осадки выше месячной нормы (справка от 08.02.2022 № 312/14-23.2-138, т. 7 л. 67-69). 

Генеральный подрядчик просил субподрядчика не останавливать выполнение работ по водоотливу из траншей, предоставить акты по их выполнению, сообщил о нахождении на рассмотрении у заказчика вопроса о переносе высоковольтной линии электропередач (письмо от 09.06.2020 № ПЭ-41, т. 7 л. 110, документы в электронном виде). 

Работы по переносу высоковольтной линии проводились в период с 06.07.2020 по 24.08.2020 (письмо от 10.11.2022 № 81, т. 8 л. 9, документы в электронном виде).

По заявкам субподрядчика генеральный подрядчик поставил субподрядчику давальческие материалы (заявки от 11.11.2019 № 1, от 23.01.2020 № 4, накладные от 31.01.2020 № 1, 2, от 29.02.2020 № 5, 6, от 25.03.2020 № 19, 20, 21, 22, 23, от 30.04.2020 № 34, 35, 36, от 31.05.2020 № 128, 129, 130, от 12.08.2020 № 163, от 31.08.2020 № 203, 204, 205, от 16.09.2020 № 230, от 30.09.2020 № 248, от 31.10.2020 № 249, от 13.11.2020 № 284, от 31.12.2020 № 549, от 11.03.2021 № 12, 13, от 23.03.2021 № 20, от 09.04.2021 № 53, от 23.04.2021 № 35, отчеты, т. 4 л. 133-151, т. 5 л. 1-8, т. 8 л. 72-73, 76-77, 81-86, т. 9). 

Объекты строительства введены в эксплуатацию (акты от 31.08.2020, 30.09.2020, 01.12.2020, т. 6 л. 76-93).

Генеральный подрядчик предъявлял субподрядчику претензии по качеству, объему выполненных работ по договору (письма от 27.10.2020 № ПЭ-132, от 23.11.2020 № ПЭ-135, т. 5 л. 71-72). 

Субподрядчик указал на то, что заказчик не принял работы по акту от 26.11.2020 № 7/4 (письмо от 28.05.2021 № 74/21, т. 5 л. 73). 

Генеральный подрядчик отказался от приемки выполненных работ по акту от 28.05.2021 № 7/4, предложил устранить недостатки выполненных работ по договору (письма от 30.07.2021 № ПЭ21-07/75, от 26.08.2021 № ПЭ21-08/56, т. 5 л. 79-81). 

Также заказчик общество «ОЭЗ ППТ «Калуга» предъявило генеральному подрядчику обществу "Пусковой элемент" претензии по качеству выполненных работ, потребовало устранить их (письмо от 27.07.2021 № 61-ДП/1079, акт от 27.07.2021 № 61-ДП/1079, № 1, т. 2 л. 108-110, т. т. 6 л. 94-103). 

По утверждению ответчика по первоначальному иску, ввиду неустранения субподрядчиком недостатков выполненных работ по договору генеральный подрядчик расторгнул договор и устранил их с привлечением нового субподрядчика общества «Регион» (уведомление от 21.09.2021 № ПЭ21-09/28, письма от 21.09.2021 № ПЭ21-09/34, от 22.09.2021 № 01-220921, договор от 28.09.2021 № 03,09,21/ПЭ, локальный сметный расчет № 02-01-01, справка от 30.11.2021 № 1, акт от 30.11.2021 № 1, платежное поручение от 02.12.2021 № 4480, накладная от 21.09.2021, т. 4 л. 81-89, т. 5 л. 40-54, 82-85).

 Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензии от 10.12.2020 № 496/20, от 14.05.2021, квитанции от 10.12.2020, 17.05.2021, описи от 10.12.2020, 17.05.2021, т. 2 л. 28-39). 

Предметом первоначального иска являются требования субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на отказ от приемки работ по актам от 26.11.2020 № 7/4, от 28.05.2021 № 7/4 в связи с ненадлежащим их выполнением, устранением недостатков выполненных работ новым субподрядчиком, неправомерность расчета пени, в том числе без учета моратория на банкротство, заявил об уменьшении размера пени.

 Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 03.08.2021 № ПЭ21-08/03, накладная от 04.08.2021, т. 2 л. 127-128). 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ в связи с погодными условиями, нарушением срока поставки давальческих материалов, переносом высоковольтной линии электропередач, неправомерность расчета пени, заявил об уменьшении размера пени. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В силу п. п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

На основании абз. третьего п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В абз. первом п. 1 ст. 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.  Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.  При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. 

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. 

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Судом области установлено, что в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.3, 4.1-4.4, 5.2, 5.3, 5.6, 6.6, 10.2 договора стороны согласовали, что все материалы необходимые для производства строительно-монтажных работ поставляет заказчик. Оплата по договору производится в следующем порядке: ежемесячно согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Платеж считается выполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика. Заказчик на основании поданной подрядчиком заявки на поставку материалов обязан поставить материалы в течение 7 календарных дней с момента ее подачи. В случаях, когда заказчик не может своевременно поставить материалы он обязан незамедлительно оповестить об этом подрядчика, а также согласовать сроки поставки и новые сроки монтажа непоставленных своевременно материалов. По завершении определенного этапа работ «подрядчик» предоставляет «заказчику» акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), предусмотренные условиями договора, которые подписываются сторонами в течение 7 рабочих дней, или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Если по истечении указанного пятидневного срока подписанного с одной стороны заказчика акт или мотивированный отказ не будут направлены «подрядчику», то работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере, указанном в акте. В случае выявления заказчиком в процессе выполнения работ, а также после их завершения скрытых дефектов, то «подрядчик» обязан устранить такие дефекты за свой счет или оплатить работы по их устранению третьими лицами. В случае мотивированного отказа «заказчика» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения. «Подрядчик» обязан своими силами без увеличения стоимости работ в согласованные с заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их  надлежащего качества. При невыполнении «подрядчиком» этой обязанности «заказчик» вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет «подрядчика». При этом права и гарантии по выполненным подрядчиком работ у «заказчика» сохраняются. За задержку расчетов за выполненные работы «заказчик» выплачивает «подрядчику» пеню в размере 0,05% от задержанной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При нарушении «подрядчиком» договорных обязательств он уплачивает «заказчику»: за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ему строительного оборудования, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, а также строительного мусора, за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ – пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки. «Заказчик» вправе также задержать окончательную оплату выполненных работ «подрядчику» до даты освобождения им объекта. 

Условия об ответственности сторон по договору в виде неустойки и убытков вступает в силу с момента предъявления соответствующей стороной письменного требования. При этом неустойка начисляется с момента неисполнения обязательства. 

Сроки выполнения работ по договору 9 месяцев с момента подписания договора и передачи строительной площадки для производства работ. Если «заказчик» не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, «подрядчик» имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Судом области предложено истцам уточнить иски, представить расчеты, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий, однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы, ответчики не представили расчеты, контррасчеты в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Генеральный подрядчик принял частично без замечаний, направил немотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту от 28.05.2021 № 7/4 по договору. 

Так как генеральный подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он, в силу условий договора, обязан уплатить пени.

Суд области пришел к верному выводу, что в связи с тем, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору ввиду выпадения осадков выше месячной нормы, что явилось следствием затопления траншей, длительного переноса высоковольтной линии электропередач, невозможностью выполнения работ до их устранения в силу специфики работ, нарушения генеральным подрядчиком сроков поставки давальческих материалов по направляемым субподрядчиком уполномоченному действовать от имени генерального подрядчика лицу, полномочия которого явствовали из обстановки, в том числе это следует из исполнения направленных по электронной почте заявок, о чем подрядчик уведомлял генерального подрядчика, в совокупности сроком больше, чем срок нарушения выполнения работ, то субподрядчик не обязан уплачивать пени. 

Аналогичные обстоятельства по полномочиям представителя ответчика по первоначальному иску установлены по делу № А23-8364/2021. 

Расчет истца по первоначальному иску пени, судом области обоснованно признан несоответсвующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам и согласованным условиям. Суд первой инстанции, произведя расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день с учетом моратория на банкротство, частичного исполнения обязательства с применением согласованной ставки от размера неисполненного обязательства обоснованно пришел к выводу о том, что размер неисполненного обязательства составил 948 976 руб. 06 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для уменьшения пени. 

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о неподписании акта от 26.11.2020 № 4/5, ненадлежащем выполнении работ по акту от 26.11.2020 № 7/4 суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Как указал истец по первоначальному иску, после предъявления субподрядчиком генеральному подрядчику работ по хозяйственно-питьевому производственно-противопожарному водопроводу заказчик по акту от 01.12.2020 принял без замечаний выполненные субподрядчиком по акту от 26.11.2020 № 7/4 работы.

Указанные в письмах, актах заказчика недостатки работ относятся к выполненным иным субподрядчиком обществом "Регион" работам. 

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства направления субподрядчику писем заказчика от 27.10.2020 № ПЭ-132, от 23.11.2020 № ПЭ-135. 

Письма от 30.07.2021 № ПЭ21-07/75, от 26.08.2021 № ПЭ21-08/56, от 21.09.2021 № ПЭ21-09/34, от 22.09.2021 № 01-220921, уведомление от 21.09.2021 № ПЭ21-09/28, направлены поле предъявления первоначального иска. 

Подрядчик направил субподрядчику письмо от 27.10.2020 № ПЭ-132 до предъявления к приемке работ по акту от 26.11.2020 № 7/4 по иным неуказанным в нем работам.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к правовой позиции ответчика по первоначальному иску о том, что недостатки выполненных по акту от 26.11.2020 № 7/4 работ устранил сам субподрядчик, после чего предъявил акт от 28.05.2021 № 7/4, в то же время о том, что недостатки выполненных по акту от 26.11.2020 № 7/4 работ устранил новый субподрядчик общество "Регион", которому он оплатил работы исключенным с согласия ответчика по первоначальному иску по ходатайству истца по первоначальному иску платежным поручением от 02.12.2021 № 4480. При этом истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 1 078 473,07 руб. по акту от 26.11.2020 № 7/4, а не 1 094 899,19 руб. по акту от 28.05.2021 № 7/4. 

Довод ответчика по первоначальному иску о непредставлении актов от 29.02.2020 № 2/1, 2/2 судом области также обоснованно отклонен, поскольку истец по первоначальному иску представил их, подписанные сторонами без замечаний. 

Довод ответчика по первоначальному иску о несогласовании направления заявок на поставку давальческих материалов по электронной почте по договору также обоснованно отклонен судом, поскольку субподрядчик направлял заявки, в том числе на юридический адрес генерального подрядчика, между сторонами сложились правоотношения по направлению заявок, их получению и исполнению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 2 802 184 руб. 80 коп. задолженности, за выполненные работы,                        948 976 руб. 06 коп. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 03.03.2020 по 23.11.2022, пени с 24.11.2022 по момент исполнения обязательства с применением 0,05% за каждый день от размера неисполненного обязательства, по договору, отсутствии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генерального подрядчика               4 513 177 руб. 33 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 11.08.2020 по 10.12.2020, по договору

Несостоятелен довод жалобы о том, что суммы денежных средств по актам №7/4 от 26.112020 и от 28.05.2021 не являются идентичными, поскольку разница возникла исключительно в результате выполнения расчета технических ошибок в акте №7/4 от 28.05.2021.

Причины отказа от подписания акта по форме КС-2№ 7/4 от 26.11.2020 не мотивированы, в связи с чем и сам отказ от подписания указнного акта также не может быть признан обоснованным, а потому работы, указанные в акте являются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в сроки и порядке, предусмотренном  договором.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу                                                           № А23-5561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           Е.В. Мосина