Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1342/2022

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост» к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «город Чебаркуль»,

при участии в заседании:

от УФССП: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 по исполнительному производству № 90675/21/74070-ИП, возложении обязанности внести изменения. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Комбинат школьных столовых «Юность» МО «город Чебаркуль».

Представитель УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ были допущены ошибки в указании верного наименования взыскателя и его адресе (индекс). Кроме того, СПИ не было рассмотрено заявление взыскателя о применении обеспечительной меры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

УФССП по Челябинской области в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором Управление с заявленными требованиями, не согласилось, пояснило, что допущенные СПИ опечатки в наименовании взыскателя и индексе его адреса, не повлекло нарушение прав взыскателя. СПИ были внесены изменения в оспариваемое постановление. НА дату рассмотрения исполнительное производство окончено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2021 ООО Мясокомбинат г.Екатеринбург «Доброгост» (далее – ООО МКЕ «Доброгост») обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №033356638, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-52975/2020, указав в заявлении сведения о требовании, о взыскателе, о должнике и пояснения. Кроме того, заявитель просил принять обеспечительную меру  в виде запрета  Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области регистрировать изменения и вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. 

24.12.2021 СПИ ФИО2 на основании указанного заявления и исполнительного листа в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «город Чебаркуль» было  возбуждено исполнительное производство № 90675/21/74070-ИП. Согласно указанному постановлению, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Доброгост», индекс адреса взыскателя: 620085.

28.12.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90675/21/74070-ИП.

28.12.2021 исполнительный документ передан в ликвидационную комиссию.

14.01.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 в части указания наименования взыскателя – ООО МКЕ «ДОБРОГОСТ» (в дате постановления допущена опечатка в части неверного указания года, вместо 2022 указан 2021).

Заявитель обратился с жалобой на постановление от 24.12.2021 о возбуждении исполнительного производства.

09.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП вынесено постановление, которым жалоба заявителя признана обоснованной, СПИ предписано принять меры по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 в части указания верного индекса и рассмотреть по существу ходатайство взыскателя о принятии обеспечительной меры.  

 09.02.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021, исправлен индекс взыскателя – 620103. 

09.02.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 по исполнительному производству № 90675/21/74070-ИП, нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.2. ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 23.12.2021 ООО Мясокомбинат г.Екатеринбург «Доброгост» (далее – ООО МКЕ «Доброгост») обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №033356638, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-52975/2020, указав в заявлении сведения о требовании, о взыскателе, о должнике и пояснения. Кроме того, заявитель просил принять обеспечительную меру  в виде запрета  Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области регистрировать изменения и вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. 

24.12.2021 СПИ ФИО2 на основании указанного заявления и исполнительного листа в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «город Чебаркуль» было  возбуждено исполнительное производство № 90675/21/74070-ИП. Согласно указанному постановлению, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Доброгост», индекс адреса взыскателя: 620085.

Заявитель обратился с жалобой на постановление от 24.12.2021 о возбуждении исполнительного производства.

09.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП вынесено постановление, которым жалоба заявителя признана обоснованной, СПИ предписано принять меры по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 в части указания верного индекса и рассмотреть по существу ходатайство взыскателя о принятии обеспечительной меры. 

Так, при рассмотрении жалобы, старшим судебным приставом было установлено, что СПИ ФИО2 допущено неверное указание наименования взыскателя и в адресе взыскателя неверно указал индекс. При этом, старшим судебным приставом было установлено, что опечатка и наименовании юридического лица исправлена постановлением от 14.01.2022.

Действительно, 14.01.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 в части указания наименования взыскателя – ООО МКЕ «ДОБРОГОСТ».

 09.02.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021, исправлен индекс взыскателя – 620103. 

09.02.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Указанное постановление обжаловано не было.

Учитывая изложенные выше и установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что опечатки, допущенные СПИ ФИО2, устранены, ходатайство рассмотрено. При том, что в материалы дела не представлено доказательств, что наличие исследуемых опечаток привело к нарушению прав взыскателя, а исходя из того, что спорное исполнительное производство было окончено 28.12.2021 и исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию, нарушение СПИ ФИО2 по несвоевременному рассмотрению ходатайства о применении мер обеспечения, также к реальному нарушению прав взыскателя, не привело (доказательств обратного, не представлено). 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез