ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29487/2024

Дело № А40-301422/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "МК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-301422/23

по иску ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2023 № 18-07-23 в размере 2 092 000 руб., неустойки (пени) за период с 08.12.2023 по 21.12.2023 в размере 54 392 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МК-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2023 № 18-07-23 в размере 2 092 000 руб., неустойки (пени) за период с 08.12.2023 по 21.12.2023 в размере 54 392 руб.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-301422/23 исковые требования удовлетворены, с ООО "МКГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 092 000 (два миллиона девяносто две тысячи) руб. долг, 54 392 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто два) руб. пени, а также 33 732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. госпошлину. 

В удовлетворении ходатайства ООО "МК-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам 1 инстанции с переходом на общий порядок его рассмотрения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2023 № 18-07-23.

Во исполнение договора ответчику предоставлена в аренду строительная техника.

Оплата по договору производится в размере, согласованном сторонами в срок до 10 числа следующего месяца.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг составил 2 092 000 руб. Доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2023 по 21.12.2023 в сумме 54 392 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1200000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 600000 рублей.

Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 51 постановления N 10 разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обосновании своей позиции указывает на то, что у него не было возможности подготовить и подать письменные возражения на требования Истца, в следствии того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Между тем, определением о принятии искового заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2024г. суд предложил Ответчику предоставить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление в срок не позднее 01.03.2024г., а также предоставить дополнительные документы, относящиеся к рассматриваемому делу в срок не позднее 25.03.2024г., т.е. почти через полтора месяца с момента принятия искового заявления. 

Ответчик не подготовил и не направил отзыв.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу пункта 3 части первой статьи 232 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 9 ПП Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 г.).

Сумма задолженности по Договору подтверждена Ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, а также универсальными передаточными актами за период с 18.07.2023г. по 12.10.2023г., подтверждающими оказание услуг и отсутствие претензий со стороны Ответчика относительно качества оказанных услуг. 

Следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение, принятое в результате рассмотрения в порядке упрощенного производства является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-301422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяЕ.А. Мезрина