ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97090/2018

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 (доверенность от  11.07.2023)

от арбитражный управляющий ФИО5 (по паспорту), от ООО ГУП «ТЭК СПб»: ФИО6 (доверенность от 14.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7643/2023)  ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по обособленному спору №А56-97090/2018/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.) принятое по заявлению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО8, ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Домкомфорт»,  

 

установил:

В суд 31.07.2018 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2019 ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.

В суд поступило заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО7 по долгам ООО «Управляющая компания «Домкомфорт», приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

 Определением  от 01.07.2020  суд привлек  к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, а также ФИО7 по долгам ООО «Управляющая компания «Домкомфорт».  Производство в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами приостановлено.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности должника отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Также ФИО7 просил восстановить пропущенный срок на обжалование определения, поскольку не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, с 05.04.2018 ФИО7 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург,  Невский проспект, д. 140, лит. А, кв.3. По данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.

Определением от 14.03.2023 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству на 05.04.2023.

В судебном заседании представитель ФИО7 подтвердил, что ФИО7 обжалуется определение от 01.07.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 суд восстановил срок для обжалования определения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  пунктом  2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции    дела в отсутствие ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как  следует  из материалов дела, судебная корреспонденция по настоящему делу    направлялась    по  адресу, где ответчик не был зарегистрирован на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом,   ответчик  был   ненадлежащим образом уведомлен  о времени  и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим,  определение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд  определением от 24.05.2023 в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражный суде первой инстанции.

В апелляционном суде Предприятие поддержало свое заявление,  ссылаясь на то, что  контролирующими должника лица не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,   совершение убыточных сделок, доведение должника до банкротства,  непередачу документации  должника конкурсному управляющему.

Предприятие  просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО7, ФИО2 возразили против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий поддержал заявление ГУП «ТЭК» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно данным сервиса Casebook руководителями должника являлись ФИО8, занимавший пост генерального директора в период с 26.04.2018 по 21.03.2019, ФИО2, занимавший пост генерального директора в период с 13.07.2015 по 25.04.2018, а также учредитель должника с 16.04.2013 ФИО7, являющийся единственным участником должника в период с 16.04.2013 по 06.02.2018.

Должник является управляющей компанией, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на основе договора. 

Полагая, что вышеуказанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим связывается возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли  после 01.07.2017.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника на дату введения в отношения Общества процедуры банкротства являлся ФИО8

Доказательств исполнения данной обязанности ФИО8 в материалы настоящего дела не представлено.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу №А56-97090/2018/истр.1 суд обязал ФИО8 передать временному управляющему  перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательств исполнения вышеуказанного  судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно данным анализа имущественного положения должника в разделе активы, показатель по строке баланса 1230 (дебиторская задолженность на 01.01.2017) составлял 133 515 000 руб. 

Бухгалтерская отчетность должника и документация о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, что препятствует сформировать конкурсную массу должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7 апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9   Постановления N 53).

Как следует из пояснений Предприятия и материалов дела, на 2017 год у должника уже имелись признаки недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал размер стоимости имущества (активов) и должник не имел возможности полностью рассчитаться с кредиторами, а предположительно мог погасить задолженность в части, о чем свидетельствуют показатели, отраженные в анализе финансового состояния ООО «УК «Домкомфорт».

Размер обязательств превышал размер стоимости имущества (активов) на сумму 16 395 000 руб. 

В связи с тем, что на момент 01.01.2017 у должника, согласно анализу финансового состояния должника, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и непогашенная задолженность за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 является моментом, когда должник окончательно стал отвечать признакам объективного банкротства.

По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления на банкротство должника у руководителя возникла не позднее 31.08.2017.

Участвующие в деле лица данную дату возникновения соответствующей обязанности не оспаривают.

В спорный период контролирующими должника лицами  являлись ФИО2 и ФИО7

При этом, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), в том числе для участников соответствующего лица.

Таким образом, поданному основанию к субсидиарной ответственности может быть привлечен, в том числе и ФИО7

Согласно пункту 13 Постановления   N 53   лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в означенном пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям ФИО7, ФИО2 уведомлял его о том, что им согласованы с кредиторами графики погашения задолженности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что последний  бухгалтерский баланс  за 2016 год был сдан должником в марте 2017 года,   согласно которому стоимость  пассивов юридического лица превышала его активы.

Начиная с 01.01.2015 должник имел постоянный убыток от финансовой хозяйственной деятельности.

В сложившейся ситуации любой разумный и добросовестный  учредитель юридического лица   должен    контролировать финансовую  хозяйственную  деятельность должника  и его генерального директора с целью  выхода из кризиса или осуществление ликвидационных процедур, в том числе  по своевременному принятию решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании должником банкротом.

Таким образом,  ФИО7, являющимся единственным учредителем должника,   знал или должен был знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами и  наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, необходимых действий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не предпринял.

С целью избежания привлечения к ответственности ФИО7 осуществил продажу доли общества ФИО8 в феврале 2018 года.

ФИО8 обладал признаками номинального директора и учредителя юридического лица, учитывая,  что фактически после приобретения доли  в обществе какие-либо юридически значимые действия ФИО8 не совершались. 

Согласно письму  ГЖИ СПб от  18.07.2019 с 12.12.2017 должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылка ФИО2 на наличие у него плана по выводу  должника из состояния имущественного кризиса подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в материалах дела  отсутствуют   какие-либо доказательства совершения таких действий. В том числе обращение к кредиторам с заявлениями об отсрочки  оплаты задолженности и согласования с ними графиков погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель Должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным,

В деле о банкротстве должника нет сведений о том, что руководители и  участник должника предпринимали какие-то действия по выполнению обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей должником.

Учитывая изложенное,  ФИО2 и ФИО7, обладая статусом контролирующих должника лиц   должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО2 и ФИО7 данная обязанность не исполнена.

Ответственность руководителя (руководителей) за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничена размером обязательств, возникших в период после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до дня возбуждения дела о банкротстве. Размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, равно как и сумма неисполненных обязательств по текущим платежам не имеют юридического значения (последняя сумма вообще не включается в размер субсидиарной ответственности).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов за период с 31.08.2017 по 21.09.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом)  658 170 руб. 05 коп.

Также   при условии, что в 2017 году у должника имелась кредиторская задолженность в размере 131 097 000 руб., руководители должника не осуществляли действий по взысканию задолженности, несмотря на то, что показатель данного актива в 2016 году составляли 76 833 000 руб., а в 2017 составлял 133 515 000 руб. Таким образом, происходило наращивание дебиторской задолженности, меры по взысканию ее не предпринимались.

Как установлено в анализе финансового состояния должника, за период с 2014 по 2017 годы произошло изменение соотношения дебиторской и кредиторской задолженности.

На 01.01.2014 дебиторская задолженность составляла 15,79%, кредиторской задолженности, а на 01.01.2017 кредиторская задолженности составляла 98,19% дебиторской задолженности.

При этом по состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность была выше дебиторской на 533,2 %, а по состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 1,8 %.

Бездействие контролирующих должника лиц привело к тому, что кредиторская задолженность постепенно наращивалась. В то время, как руководство должника не предпринимало никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, причинен имущественный вред кредиторам, поскольку по истечению определенного времени срок предъявления данных требований для взыскания истек, что не позволило получить денежные средства для погашения кредиторской задолженности и привело компанию к банкротству.

Также суд принимает во внимание, что в период, когда  ФИО2 и  ФИО7 являлись контролирующими должника лицами,    между должником и ООО «Защита» заключен  договора цессии от 05.09.2017 № 1/2017.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2019 по делу №А56-97090/2018/сд.1 данная сделка судом была признана недействительной, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования дебиторской задолженности с собственников жилых и нежилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору на сумму 13 076 514 руб. 80 коп.

Указанная сделка, как было установлено судом в определении, совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, руководитель ООО «Управляющая компания «Домкомфорт», зная о финансовом состоянии должника, зная о наличии имущественных требований кредиторов к должнику, с целью нанесении своими действиями имущественного вреда кредиторам путем вывода единственного актива должника - дебиторской задолженности, заключил безвозмездную сделку о передаче дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» в пользу ООО «Защита». В результате заключения данной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, а именно - невозможность пополнения конкурсной массы должника, как следствие, невозможность погашения, даже частичного, требований кредиторов.

Данный договор со стороны ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» подписан генеральным директором ФИО2

К пояснениям ФИО7 о том, что он не знал о заключении данного договора  и не давал своего одобрения на его заключение апелляционный суд относится критически, учитывая установленные выше обстоятельства поведения ФИО7, как участника должника. 

            Кроме того, при продаже 100% доли в  обществе любой разумный и добросовестный учредитель  оценивает ее стоимость исходя из имеющихся активов у данного  юридического лица, в том числе с учетом совершения сделки с единственным активом общества.  

Таким образом, ФИО7 не мог не знать  об отчуждении  единственного актива ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

            В соответствии с пунктом 17 Постановления   № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

            Таким образом, контролирующими должника лицами не предпринимались действия по взысканию  дебиторской задолженности, в том числе в период, когда генеральным директором являлся ФИО8 

Напротив,   до осуществления действий по передаче статуса контролирующих должника лиц, номинальному лицу, ФИО2 и  ФИО7  совершили действия  по продажи единственного актива должника.

При совокупности изложенных обстоятельств, ФИО8, ФИО2, ФИО7 также подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку ГУП «ТЭК СПБ» указало, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2020 по делу №  А56-97090/2018   отменить.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО7 по обязательствам ООО «Управляющая компания «Домкофорт».

Приостановить  производство  в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков