ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20239/2022

г. Чита

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Востсибуголь» ФИО2 (доверенность от  12.08.2022 № 134, диплом № 00707 от 17.11.2010),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по делу   № А19-20239/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Востсибуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 150 486,42 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  (далее - ООО «Компания «Востсибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОранжСтил» (далее – ООО «ОранжСтил», ответчик) о  взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 94 803,36 руб..,  неустойки за нарушение сроков поставки в размере 33 909,9 руб., расходов за  транспортировку и на проведение испытаний в испытательном центре в размере  21 773,16 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его  обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда  Иркутской области от 30 марта 2023 года отменить, принять новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поковки вал-шестерня  1060.07.103 Z32 М12 № 1 и № 3, поставленные по спецификации № 2 от 17.11.2021 в  рамках исполнения договора № КВС/МРТ/2021-123 от 17.03.2021 на момент их  поставки полностью соответствовали характеристикам, заявленным заказчиком в  техническом задании. В техническом задании к договору № КВСУ/МТР/2021-123 от  17.03.2021, на которое ссылается истец, отсутствуют какие-либо указания на  точные показатели твердости поковок, которые были необходимы истцу, а также  положения о том, что для целей указанного договора твердость является сдаточной  характеристикой.  

Указывает на то, что ООО «Рудоремонтный завод» произведены замеры и  измерения. В указанных документах не содержатся сведения о том, какие поковки  были исследованы и забракованы: не указана маркировка, номер плавки, марка  металла, номер чертежа, порядковый номер заготовки, не указано клеймо ОТК,  ШРИФТ 10-Пр3 ГОСТ 26.008-85, также не приложены фотографии,  свидетельствующие об имеющихся на обследуемых поковках индивидуальных  признаков и принадлежности поковок к производству ответчика.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Рудоремонтный завод»  не является стороной по спорному договору и документы, составленные им, не  могут являться доказательствами в настоящем деле. У истца не могли возникнуть  расходы за проведение испытаний в испытательном центре, так как истцом не  подтвержден факт оплаты этих расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

17.03.2021 между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и  ООО «ОранжСити» (ранее - ООО «Метмашуфалей») (поставщик) заключен  договор поставки № КВСУ/МТР/2021-123, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и  приложениям к нему.  

Спецификацией № 2 от 17.11.2021 к договору поставки   № № КВСУ/МТР/2021-123 от 17.03.2021 сторонами согласованы срок поставки,  количество, цена металлоизделий на общую сумму 7 582 832,4 руб.  

Поставка товара осуществлялась в 

<

...>.  Грузополучателем товара являлся ООО «Рудоремонтный завод».  

При проведении входного товара грузополучателем было установлено, что  позиции товара № 17,18, по спецификации № 2, а именно: поковка Вал-шестерня  Z32 M121060.07.103, поставленные по УПД № 527 от 11.03.2022, не соответствуют  условиям договора, о чем был составлен соответствующий акт об установлении  расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 21 от 18.03.2022г.  

При приемке товара был произведен замер твердости изделий твердомером  ЭЛИТ2Д и было установлено, что товар Вал-шестерни Z32 M12 1060.07.103 в  количестве двух штук не соответствуют заявленным требованиям по твердости,  указанной в (техническом задании) чертеже № 1060.07.103, показатели которой не  должны превышать значений: НВ 271-321.  

Показатели при измерении: 

- Вал-шестерни Z32 M12 1060.07.103 № 1- НВ 350-370  - Вал-шестерни Z32 M12 1060.07.103 № 3- НВ 330-350  

Твердомер ЭЛИТ2Д (зав. № 2336) имеет необходимое свидетельство о  поверке № С-БП/15-10-2021/102457720 срок действия с 15.10.2021 по 14.10.2022,  что исключает ошибки в показателях прибора при осуществлении измерений.  

В соответствии с п. 5.3. договора поставки, покупателем направлено  уведомление о вызове представителя поставщика для осуществления совместной  приемки № КВСУ/ПИСХ/2021-1458 от 24.03.2022.  

ООО «ОранжСтил» от направления представителя для совместной приемки  отказалось и предложило покупателю собственными силами произвести  термообработку (отпуск) товара, о чем сообщило в своем письме № 2/1174 от  28.03.2022.  

Согласно п. 2.7. договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества,  поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара либо  заменить товар качественным в 30-ти дневный срок после получения требования.  

30.03.2022 ООО «Компания «Востсибуголь» направило письмо   № КВСУ/ПИСХ/2022-542 о возврате некачественного товара, в котором также  сообщило о невозможности провести термическую обработку поковок.  

В ответ на требование о возврате некачественного товара поставщик в своем  письме № 2/1379 от 11.04.2022 усомнился в результатах измерений, проведенных  покупателем посредством измерительного прибора ЭЛИТ2Д (зав. № 2336).  

В свою очередь, покупателем было принято решение о проведении  независимых испытаний в испытательном центре ООО «ПРОМТЕСТ». По факту  проведения испытаний был выдан протокол № 239Т-22 от 14.04.2022, согласно  которому установлены следующие результаты:  

- Вал-шестерни Z32 M12 1060.07.10 № 1- НВ 406, 402 - Вал-шестерни Z32 M12 1060.07.10 № 3- НВ 404,389. 

Согласно пункту 2.2 договора товар должен соответствовать действующим  государственным стандартам и техническим условиям, чертежам и иным нормам,  указанным в документах, относящихся к товару и (или) согласованным сторонами в  договоре и приложениях к нему.  

Так согласно ГОСТ № 8479-70 «ПОКОВКИ ИЗ КОНСТРУКЦИОННОЙ  УГЛЕРОДИСТОЙ И ЛЕГИРОВАННОЙ СТАЛИ», поковки должны изготовляться  в соответствии с требованиями настоящего стандарта по чертежам, утвержденным  в установленном порядке, и нормативно-технической документации на конкретную  продукцию. Поковки по видам испытаний разделяются на группы. Отнесение  поковки к той или иной группе производится потребителем, номер группы  указывается в технических требованиях на чертеже детали. Так согласно чертежу,  заявленные поковки относятся к 5 группе.  

В соответствии с таблицей № 2 ГОСТ № 8479-70, число твердости: 277-321  НВ.  

Тем самым, значения твердости поставленных поковок значительно  превышают показатели твердости, предусмотренные ГОСТом. Данные  обстоятельства не позволяют использовать поковки по их прямому назначению.  Использование поставленных поковок вал шестерни с имеющимися  характеристиками способно привести к убыткам истца и выходу из строя  оборудования и дорогостоящего инструмента.  

Кроме того, выявленные показатели твердости противоречат данным,  изложенным в сертификате качества № 307 от 11.03.2022, выданном ООО  «ОранжСтил», что ставит под сомнение действительность данного сертификата.  

Неисполнение поставщиком претензии явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьей 15, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи  330, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приемка товара  и выявление недостатков произведены истцом в порядке, установленном договором  от 17.03.2021; подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о  применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено  не было.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором.  

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю  относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  

купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный  срок для их передачи (часть 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п.7.2 договора, поставщик по требованию покупателя  уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной  на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по  поставке.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 05.04.2022  по 15.09.2022 составила 33 909,9 руб.  

Поскольку неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена  договором поставки, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен  судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по п. 7.2 договора в сумме 33 909,9 руб.  

В соответствии с п. 7.4. договора поставки, а также протокола разногласий, в  случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает  покупателю единовременный штраф в размере 10 (десяти) процентов от стоимости  товара ненадлежащего качества.  

Согласно условиям договора, истцом рассчитан штраф в размере 10% от  стоимости товара ненадлежащего качества в размере 94 803 руб. 36 коп.  

Расчет неустойки и штрафа, произведенного ООО «Востсибуголь» в  соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен, признан  методологически и арифметически выполненным верно. Апелляционным судом  ошибок в расчетах не обнаружено.  

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что в  техническом задании к договору № № КВСУ/МТР/2021-123 от 17.03.2021,  отсутствуют какие-либо указания на точные показатели твердости поковок,  которые были необходимы истцу, а также положения о том, что для целей  указанного договора твердость является сдаточной характеристикой, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку материалам дела, при изготовлении  поковки по группе V согласно таблице 1 ГОСТ 8479-70, несмотря на отсутствие  показателя твёрдости в сдаточных характеристиках, определение твёрдости  поковки в соответствии с п. 2.3. ГОСТ является обязательным видом испытаний.  

Довод истца о получении товара ненадлежащего качества подтвержден  протоколом № 239Т-22 от 14.04.2022, выданным испытательным центром  ООО «ПРОМТЕСТ».  

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что в  документах о проведении входного контроля, а также замеров в испытательном  центре ООО «ПРОМТЕСТ»» не содержат информацию о товаре, в отношении  которого проводились замеры, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в акте № 21 от 18.03.2022 об установленном расхождении по количеству  и качеству при приемке ТМЦ, указано: Паковки в/ш Z31М12 № 1 и № 3 не  соответствуют требованиям по твердости и необходима замена. Протокол  механических испытаний № 239Т-22 от 14.04.2022 в ООО «Промтест», также  указывает на измерение паковок № 1 и № 3, что соответствует маркировке на  товаре и номеру, указанному в Сертификате качества, выданного ответчиком.  

В соответствии с п. 5.3 договора, истцом было направлено ответчику письмо   № КВСУ/П-ИСХ/2021-1458 от 24.03.2022, о вызове представителя для проведения  совместной приемки поковок, ввиду обнаружения несоответствия их качества  

условиям договора. Ответчик от своего права на совместную приемку отказался,  направив истцу письмо № 2/1174 от 08.03.2022.  

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции,  установленный договором от 17.03.2021 порядок приемки товара и выявления  недостатков истцом соблюден.  

Кроме того, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, истец понес  убытки в виде затрат на проведение испытаний в испытательном центре ООО  «ПРОМТЕСТ» в размере 1 000 руб., а также затраты на перевозку некачественного  товара из г. Черемхово в г. Иркутск для проведения испытаний в размере 20 773,76  руб.  

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что у истца не могли  возникнуть расходы за проведение испытаний в испытательном центре, так как  истцом не подтвержден факт оплаты этих расходов, не может быть принят  апелляционным судом, так как противоречит совокупности имеющихся в деле  доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Проведение испытаний в испытательном центре ООО «Промтест» на сумму  1 000 руб. подтверждается актом выполненных работ № 48 от 19.04.2022г.  

Затраты на перевозку некачественного товара из г. Черемхово в г. Иркутск в  сумме 20 773 руб. 16 коп. подтверждаются путевым листом от 18.04.2022,  

калькуляцией стоимости 1 машино-часа на 2022 год. (работа водителя с 8.00 по  17.00 (9 час. – 1 час. обед) = 8 час. х 2596,64 руб. = 20773,76 руб. +1000 руб.  (стоимость испытаний, акт) =21 773,76 руб.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Рудоремонтный  завод» не является стороной по спорному договору и документы, составленные им,  не могут являться доказательствами в настоящем деле – является ошибочным, не  может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по  делу № А19-20239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Е.А. Будаева 

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА