ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11819/2023

Дело № А40-219098/22

город Москва

17 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Военторг-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года 

по делу № А40-219098/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Военторг-Москва»

к ООО «Звезда»

 

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг-Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 140 000 руб. по договору № 1105-А-ВМ от 23.01.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая даты принятия резолютивной части решения суда (09.12.2022), заявление об изготовлении мотивированного решения (от 12.2022), дату изготовления мотивированного решения (23.01.2023), суд апелляционной инстанции полагает срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 между АО «Военторг-Москва» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «ЗВЕЗДА» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды объекта недвижимого имущества №1105-А-ВМ, в соответствии с которым, Арендодатель в порядке и на условиях договора предоставил Арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание: магазин, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-1, Петелинская квартирно-эксплуатационная часть (открытая территория), кадастровый номер: 50:20:0100101:4367 (далее – Объект).

Согласно п.7.13.1. договора аренды, при передаче объекта в субаренду арендатор обязан направить арендодателю заверенные копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик допустил нарушение условий договора, не предоставив арендодателю приложения к договорам субаренды, заключенным ответчиком с третьими лицами.

Пунктом 9.4. Договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения Арендатором условий п. 7.13.1 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию штраф в размере 100 МРОТ за каждый факт нарушения. 

Согласно расчету истца, размер неустойки (штрафа) составил 140 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, в п. 7.13.1 договора установлено, что при передаче объекта в субаренду в порядке, установленном в п.7.13 договора, арендатор обязан направлять арендодателю заверенные арендатором копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При буквальном толковании п.7.13.1 следует иметь в виду, что арендатор предоставляет арендодателю копии договоров субаренды и при наличии - дополнительные соглашения к нему. Иной подход фактически означает, что ко всем договорам субаренды имеются дополнительные соглашения. 

Как пояснил ответчик, 

- 29.01.2019г. копии договоров субаренды были переданы сотруднику АО «Военторг-Москва» администратору по аренде ФИО1 Повторно 30.11.2019г., пакет документов по действующим субарендаторам был передан в АО «Военторг-Москва» почтовым отправлением, и непосредственно сотруднику АО «Военторг-Москва», администратору ФИО2 Сопроводительным реестром были переданы копии договоров субаренды в полном объеме. Факт получения договоров субаренды подтверждается содержанием претензии исх. №222 от 07.02.2022г., направленной АО "Военторг-Москва" в адрес ООО "ЗВЕЗДА", которой АО "Военторг-Москва" отказалось принять исполнение п.7.13.1 договора ( отказалось принять направленные копии договоров субаренды), по причине отсутствия в договорах приложений, содержащих сведения о составе, технических характеристиках передаваемых в субаренду помещений, а также по причине отсутствия графического отображения схемы помещений. 

- Договором №1105-А-ВМ от 23.01.2017г. порядок заключения договоров субаренды не предусмотрен, требования по форме, содержанию и составу договора субаренды не прописаны.

- ООО «Звезда» заключены с субарендаторами договоры субаренды в соответствии с действующим законодательством, а также с условиями договора №1105-А-ВМ от 23.01.2017г. 

- с субарендаторами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; наличие приложений к  договорам субаренды не предусмотрено у большинства договоров субаренды. В договорах же субаренды предусматривающих наличие приложений, содержание приложений, не изменяет основные условия договора субаренды. Приложения уточняют, и более детально разъясняют действия сторон договора при выполнении условий субаренды, и никак не влияют на договорные условия между АО «Военторг-Москва» и ООО «Звезда», и не нарушают интересы и права истца. Более того, в условиях исполнения обязательств, в п.7.13.1 договора не прописана обязанность ООО "Звезда" направлять приложения.

- с момента заключения договора, с 23.01.2017г. АО «Военторг-Москва» (его полномочные представители) в соответствии с п.6.1 Договора неоднократно проводили контрольные мероприятия, с выездом на Объект аренды. Правовое управление АО «Военторг-Москва» входило в состав комиссии осуществляющей осмотр Объекта на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с Договором и законодательством РФ. Комиссия, для осуществления проверки и осмотра объекта, выезжала на объект: 25.01.2019г., 07.03.2019г., 20.02.2020г., 14.05.2020г., 20.08.2020г.. 10.12.2021г.

Результаты проверки отражены в актах обследования объекта. Во всех Актах проверок по соблюдению условий передачи объекта в субаренду, нарушений в соответствии с п.7.13, 7.13.1 не зафиксировано.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал нарушение условий договора аренды, влекущих начисление предусмотренной пунктом 9.4. договора санкции, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления АО «Военторг-Москва» о зачете государственной пошлины отказать, поскольку ответчик в его обоснование не представлены оригиналы платежного поручения и справки на возврат государственной пошлины.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по  делу                 № А40-219098/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Военторг-Москва» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.