﻿214/2020-27664(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4821/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой  при участии: представители сторон не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шалевой Ирины Александровны  

на решение от 14.06.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020  

по делу № А04-286/2020 Арбитражного суда Амурской области  

по иску индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны  (ОГРНИП 319237500291951, ИНН 280112823224)  

к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу  (ОГРНИП 304280127800037, ИНН 280100898708)  

о признании договора незаключенным  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалева Ирина Александровна  (далее – ИП Шалева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю  Владимировичу (далее – ИП Попов И.В., ответчик) о признании договора  хранения от 10.06.2015 в виде расписки незаключенным.  

Решением от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ИП Шалева И.А. просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель  обращает внимание, что в рамках доследственной проверки имущество не  изымалось, оформление вещественных доказательств не проводилось,  следовательно, Шалевой И.А. договор хранения не заключался.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015  Шалев Д.А. сообщил сотруднику полиции о том, что из кондитерского цеха,  расположенного по адресу: Амурская область, с. Ключи, ул. Школьная, 47А  неизвестные лица вывозят оборудование.  

По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия 

от 03.06.2015, в котором указан перечень имущества, находящегося  в помещении цеха.  

10.06.2015 собственником здания, расположенного по ул. Школьной,  47А, Шалевой И.А. составлена расписка о принятии на хранение  оборудования, отмеченного в протоколе от 03.06.2015, до конца  разбирательства.  

Впоследствии имущество было похищено. 

Полагая, что договор хранения, оформленный в виде расписки  

от 10.06.2015, является незаключенным, предприниматель Шалева И.А.  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя  принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме  независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи,  передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная  форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на  хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе  

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт  принятия на хранение имущества, указанного в протоколе осмотра места  происшествия от 03.06.2015, документально подтвержден распиской  

от 10.06.2015, подписанной непосредственно Шалевой И.А. Дав оценку установленным обстоятельствам, суды пришли 

к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора  хранения, оформленного в виде расписки от 10.06.2015, незаключенным.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды установили, что расписка Шалевой И.А. датирована 10.06.2015.  Вместе с тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского  края иск подан только 20.01.2020, то есть по истечении установленного срока  исковой давности.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не  нашли правовых оснований для удовлетворения требований ИП Шалевой  И.А. о признании договора хранения в виде расписки от 10.06.2015  незаключенным, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Принятые решение и постановление основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменений.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А04-286/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова