СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск

Дело № А27-14771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024. 

В полном объеме постановление изготовлено 29.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-756/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14771/2022 (судья Горбунова Е.П.)

по иску акционерного общества «Стройсервис» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г, Кузнецкий пр-кт, д. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Волховское 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2021, ФИО3, доверенность от 10.06.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.09.2022,

от третьих лиц: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в размере 49 857 600 рублей, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – ООО «Разрез Пермяковский», акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Теплоэнергосбыт» в пользу АО «Стройсервис» 28 450 792 рублей убытков, а также 114 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд и исковым заявлением срок действия договора поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021 не истек, договор не был досрочно расторгнут в установленном законом или договором порядке, то есть являлся действующим; только совокупное применение внебиржевых индексов является объективным отражением сложившейся текущей цены, т.к. его показатели применены именно при сравнимых обстоятельствах поставки – идентичная марка, идентичное качество, единый базис поставки (Кузбасс), что точно соответствует смыслу, вкладываемому законодателем; представленный истцом договор поставки угля № 110-К/Д-2022 от 01.06.2022 с ООО «ГАрК» не может являться доказательством сложившейся цены, так как данная сделка носит разовый характер; в представленном истцом письме ООО «Губернские оценщики» «Информация о рыночной стоимости объекта оценки» не указано, на основании чего установлена рыночная стоимость угля, так как ни в одном используемом оценщиком источнике информации не данных о зольности, влажности, серности, а указана только калорийность; письмо ООО «Губернские оценщики» «Информация о рыночной стоимости объекта оценки» не может являться доказательством средней рыночной цены угля, так как Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности» не предусмотрен такой документ оценщика, как информационное письмо; согласно рецензии, сделанной специалистом ООО «Эстиматик» ФИО5 выводы, сделанные специалистом ООО «Губернские оценщики» при определении рыночной стоимости угля, являются необоснованными и неподтвержденными, а итоговая рыночная стоимости имеет признаки искажения; именно справки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о ценах на уголь марки ДМСШ, фракция 0-25 мм с теплотой сгорания 4800-5100 ккал/кг на условиях FCA Кузбасс являются допустимым доказательством сложившихся цен на уголь марки ДМСШ с характеристиками и условиями поставки аналогичными условиям спорного договора, так как охватывают всех продавцов угля в данном регионе. Данные справки показывают, что в июне 2022 г. цена на уголь вышеуказанной марки не снизилась по сравнению с ценой, установленной в спорном договоре; убытков в виде разницы в цене у истца не могло возникнуть, поскольку право собственности на товар по договору поставки № 779 в спорный период к истцу не перешло, заявки на отгрузку им не направлялись, более того, истцом не оплачивался данный товар, хотя согласно условиям дополнительного соглашения № 183-1 от 21.12.2021 к данному договору требовалась 100 % предоплата;  истец и третье лицо ООО «Разрез Пермяковский» являются не просто аффилированными лицами, они, в соответствии с законодательством РФ, являются взаимозависимыми; истец и аффилированное с ним третье лицо включили в договор поставки № 779 дополнительным соглашением от 29.06.2021 меры гражданско-правовой ответственности не соответствующие принципу добросовестности; ответчик, не являясь стороной договора поставки № 779 от 01.12.2006, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа, более того действия сторон, являющихся аффилированными лицами, были направлены на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание; условие о штрафе в спорном договоре было предложено изменить и сделать значительно ниже еще на стадии его заключения, так как он необоснованно высок и является нетипичным для договоров поставки угля. Данный штраф был исключен из спорного договора самим истцом; размер штрафа является нетипичным условием о штрафе в данном виде договоров. Кроме того, по мнению ответчика у истца была возможность снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; своими действиями (бездействием) истец прямо и намеренно способствовал увеличению убытков: не подписал представленное ответчиком дважды соглашение о расторжении спорного договора (письмо № 116 от 09.06.2022, письмо № 139 от 15.07.2022), не предпринял меры для расторжения дополнительного соглашения №183-1 от 20.12.2021 к договору поставки №779; истец не предпринял никаких мер по урегулированию с ООО «Разрез Пермяковский» вопроса о невыборке угля, не предпринял никаких мер по снижению размера штрафа, заплатил штраф до наступления срока исполнения обязательства, не представил достоверных доказательств принятия мер по реализации угля невыбранного ответчиком; истцом не доказан факт принятия им разумных мер для реализации невостребованного угля марки «ДМСШ» во избежание возможных негативных последствий, в целях минимизации размера убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны ответчика; истцом не представлено никаких доказательств какие меры им были приняты для снижения убытков в виде данного штрафа; из финансовых результатов истца за 2022г. видно, что чистая прибыль истца в 2022 году увеличилась в 6 раз, а выручка от продажи угля за 2022 г. выросла более чем на 26 миллиардов рублей.

АО «Стройсервис», ООО «Разрез Пермяковский» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе соответственно. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Теплоэнергосбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021 (далее – договор поставки № 61-К/Д-2021), по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки № 61-К/Д-2021) (электронные материалы дела от 08.08.2022). 

Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат (пункт 1.2. договора поставки № 61-К/Д-2021). 

Согласно пункту 1.3. договора поставки № 61-К/Д-2021 марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору. Периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях количества. Под партией товара понимается количество товара, одновременно отгружаемого поставщиком по одной железнодорожной накладной (при поставке на условиях самовывоза – товарно-транспортной накладной/транспортной накладной).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 02 от 20.12.2021 к договору поставки № 61-К/Д-2021, стороны согласовали поставку угля марки «ДМСШ», производства ООО «Разрез Пермяковский», в январе - декабре 2022г. в общем количестве 202 100 тонн с распределением объема по периодам (электронные материалы дела от 08.08.2022).

С апреля 2022 года ООО «Теплоэнергосбыт» стало уклоняться от совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие угля в соответствии с договором поставки № 61-К/Д-2021, в частности: подача заявки, выполнение условий оплаты, условий поставки (обеспечение подвижным железнодорожным составом для отгрузки угля) и др., что привело к срыву запланированного производственного процесса и возникновению существенных убытков у АО «Стройсервис». 

Неотгруженный объем угля марки «ДМСШ», подлежащий поставке по договору составляет 159 800 тн., в том числе: 

- апрель в количестве 23 500 тн.; 

- май в количестве 14 100 тн.; 

- июнь в количестве 14 100 тн.; 

- июль в количестве 14 100 тн.; 

- август в количестве 18 800 тн.; 

- сентябрь в количестве 23 500 тн.; 

- октябрь в количестве 18 800 тн.; 

- ноябрь в количестве 18 800 тн.; 

- декабрь в количестве 14 100 тн. 

АО «Стройсервис» со своей стороны предприняло все возможные меры в целях минимизации наступивших негативных последствий, вызванных указанными выше обстоятельствами. 

АО «Стройсервис» неоднократно обращалось в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору. Также АО «Стройсервис» обращалось с предложением внесения изменений в договор для дальнейшего сотрудничества на более выгодных условиях (отсрочка платежа, изменение базиса поставки угля и др.). 

09.06.2022 в ответ на требование АО «Стройсервис» об исполнении обязательств ООО «Теплоэнергосбыт» выразило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки № 61-К/Д-2021, и направило предложение расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо № 116 от 09.06.2022) (электронные материалы дела от 08.08.2022). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент прекращения договора в размере 7 990 000 рублей.

09.06.2022 от производителя товара в адрес АО «Стройсервис» поступило письмо с требованием об исполнении обязательств по договору поставки № 779 от 01.12.2006 (электронные материалы дела от 02.12.2022). 

21.06.2022 АО «Стройсервис» получило претензию с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по договору поставки № 779 от 01.12.2006. Производитель товара требует произвести оплату штрафа за период: апрель, май 2022 г. в размере 9 851 200 рублей (20% от стоимости не поставленного количества угля марки «ДМСШ» производства ООО «Разрез Пермяковский» в количестве 37 600 тн) (электронные материалы дела от 08.08.2022). 

29.06.2022 АО «Стройсервис» была направлена в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» претензия о возмещении убытков исх. № 1505640 от 28.06.2022 в размере 17 841 200 рублей (электронные материалы дела от 08.08.2022).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несении истцом убытков, при этом пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО «Теплоэнергосбыт» на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части убытков, заключающих в себя выплаченных АО «Стройсервис» в пользу своего поставщика ООО «Разрез Пермяковский» неустоек за невыборку согласованного объема угля.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Аргументируя возникновение убытков, истец указывает, что односторонний отказ от выборки угля и существенное нарушение условий договора со стороны ответчика привели к возникновению реальных убытков в размере 41 867 600 руб., удержанных с истца в виде штрафа поставщиком угольной продукции ООО «Разрез Пермяковский», а также убытков в размере 7 990 000 руб., вызванных изменением текущий цены, на реализуемый товар.

Действительно материалами дела подтверждается, что между АО «Стройсервис» (покупатель) и ООО «Разрез Пермяковский» (поставщик) заключен договор поставки № 779 от 01.12.2006 (далее – договор поставки № 779), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки № 779) (электронные материалы дела от 03.11.2022). 

Товаром по настоящему договору является уголь (пункт 1.2. договора поставки № 779).

Поставка осуществляется партиями. Марка угля, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях количества (пункт 1.3 договора поставки № 779).

Согласно пункту 2.1. договора поставки № 779 поставка товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления, ЗСЖД (Инкотермс-2000), выборкой (самовывозом) покупателем (грузополучателем) собственным со склада поставщика либо доставкой автотранспортом поставщика. Способ поставки каждой партии товара определяется дополнительным соглашением сторон.

Покупатель обязан до десятого числа месяца, предшествующего месяцу поставка, предоставить поставщику заявку на поставку угля, с обязательным указанием в ней количества, маркой поставляемого угля, наименования грузополучателя, его почтового адреса, кода ОКПО получателя, станции назначения, кода станции назначения, периода (срока) поставки (пункт 2.4 договора поставки № 779). 

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 779, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселей согласованных банков – эмитентов на основании оригиналов счет-фактур и товарных накладных, подтвержденных отгрузочными документами. Допускается проведение взаимозачета по обязательствам сторон, срок исполнения которых наступил. Соглашением сторон способ и порядок оплаты могут быть изменены. 

В рамках договора поставки № 779 было заключено дополнительное соглашение № 183-1 от 21.12.2021, которым стороны согласовали отгрузку угля марки «ДМСШ» в январе - декабре 2022 года в общем количестве 202 100 тонн с распределением объема по периодам (месяцам) (электронные материалы дела от 02.12.2022). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №183-1 от 21.12.2021, сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке стопроцентной предоплаты. Цена товара не включает транспортные расходы, в том числе стоимость услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждения компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов, ж.д. перевозки (тарифа) от станции отправления (ст. Белово, 3-СИБ ЖД до станции назначения. Оплата транспортных расходов относится на покупателя. В случае оплаты транспортных расходов поставщиком, стоимость ж.д. перевозки возмещается покупателем на основании отдельно выставленного счет-фактуры (отдельной строки в счет-фактуре). 

Ранее дополнительным соглашением к договору от 29.06.2021 стороны внесли изменения в договор поставки № 779, дополнив пункт 5.4 договора текстом следующего содержания: «При согласовании Сторонами поставки товара в адрес одного грузополучателя в годовом объеме более 150 000 тона, в случае не отрузки (поставки) товара поставщиком частично или в полном объеме по причинам (обстоятельствам), зависящим от покупателя (в том числе, но, не ограничиваясь, неподача или изменение покупателем своей окончательной заявки на поставку товара на текущий месяц, либо полный или частичный отказ покупателя от согласованных объемов поставки товара; не оплата предварительной платы за товар, а равно не оплата и/или не своевременная оплата поставленного товара, иное уклонение покупателя от исполнения обязательств по приемке (выборке) товара в соответствующем месяце), покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара в соответствующем месяце. Оплата покупателем штрафа, указанного в настоящем пункте, не освобождает последнего от исполнения обязательств по приемке (выборке) товара в следующем (-их) месяце (-ах)» (электронные материалы дела от 03.11.2022).

В связи с фактическим отказом ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» в апреле 2022 года от выполнения обязательств по договору поставки № 61-К/Д-2021 АО «Стройсервис» в нарушение своих обязательств перед ООО »Разрез Пермяковский» не осуществило выборку/приемку угля по договору поставки № 779.

09.06.2022 от производителя товара в адрес АО «Стройсервис» поступило письмо (требование) об исполнении обязательств по договору поставки № 779. 21.06.2022 года АО «Стройсервис» получило претензию с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по договору поставки № 779. Согласно поступившей претензии, производитель товара требует произвести оплату штрафа за период: апрель, май 2022 г. в размере 9 851 200 рублей (20% от стоимости не поставленного количества угля марки «ДМСШ» производства ООО «Разрез Пермяковский» в количестве 37 600 тн). 

ООО «Разрез Пермяковский» неоднократно обращалось в адрес АО «Стройсервис» с требованием исполнить свои обязательства по договору. 

Уголь, подлежащий поставке по договору № 779 за период с апреля по декабрь 2022 года составляет 159 800 тонн. 

С апреля 2022 года и до настоящего времени ООО «Теплоэнергосбыт» никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства, не предприняло. 

29.06.2022 АО «Стройсервис» была направлена в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» претензия о возмещении убытков исх. № 1505640 от 28.06.2022, которая осталась без удовлетворения. 

21.09.2022 в адрес АО «Стройсервис» от производителя товара ООО «Разрез Пермяковский» поступила претензия исх. № П-1590140 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по выборке/приемке товара за период: июнь-декабрь 2022 г. в размере 32 016 400 рублей (20% от стоимости не поставленного угля в количестве 122 200 тн). 

28.11.2022 АО «Стройсервис» произвело оплату штрафа в размере 32 016 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21580 от 28.11.2022 об оплате 32 016 400 рублей по претензии исх. № П-1590140 от 29.09.2022 (электронные материалы дела от 02.12.2022).

Материалами дела подтверждается факт нарушение условий договора поставки ООО «Теплоэнергосбыт» по направлению заявок, невыборке товара и предварительной оплате угля. В связи с нарушением указанных обязательств, АО «Стройсервис» не смогло исполнить своих обязательств, по исполнению условий договора, заключенного с ООО «Разрез Пермяковский». Данные обстоятельства, позволили ООО «Разрез Пермяковский», на основании п. 5.4 договора поставки, заключенного между ним и АО «Стройсервис», предъявить договорную неустойку за отказ от получения угля в виде штрафа в размере 20 %. 

Факт оплаты АО «Стройсервис» договорной неустойки и убытков, подтверждается платежными поручениями № 14002 от 04.08.2022, № 21580 от 28.11.2022, представленными в материалы дела.

Отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору поставки № 61-К/Д-2021, привело к возникновению убытков истца, который в свою очередь не имел возможности надлежаще исполнить свои обязательства перед ООО «Разрез Пермяковский» по договору поставки № 779.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде начисленных истцу штрафных санкций по договору с третьим лицом, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несении истцом убытков, а также пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО «Теплоэнергосбыт» на основании статьи 404 ГК РФ в виду непоследовательности действий истца, выразившихся в отсутствие минимизации последствий в связи с нарушением договора, заключенного между ним и ООО «Разрез Пермяковский». 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований применения к истцу штрафных санкций за не выборку товара по поставке по причине введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации, когда срок исполнения обязательства установлен с 01.04.2022 по 30.04.2022 («календарный месяц без указания конкретных дат»), должник обязан исполнить свои обязательства перед кредитором в любой день этого календарного месяца по своему усмотрению. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что обязательство истца по поставке (приемке) товара перед ООО «Разрез Пермяковский» возникает непосредственно с 02 апреля 2022 года и должно быть исполнено в срок по 30 апреля 2022 года включительно, и потому для целей применения моратория они являются текущими.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие до начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер обязательств истца на 2022 год по договору поставки № 779 был определен истцом и третьим лицом в соглашении № 183-1 от 21.12.2021, таким образом, именно с даты заключения данного соглашения будет являться возникшим обязательство по выборке товара на указанный объем.

Из изложенного следует, что для целей применения Постановления № 497 требование о выборке истцом товара на основании дополнительного соглашения № 183-1 от 21.12.2021 не является текущим, а положения моратория применяются на штрафные санкции, начисленные за период с 01 апреля – по 01 октября 2022 года включительно.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что все основания для начисления штрафа в сумме 20% у ООО «Разрез Пермяковский» наступили в 01.10.2022, поскольку по условиям соглашения, обязанность по уплате указанной неустойки наступила при уже частичном неиспонении АО «Стройсервис» обязательств по выборке всего согласованного вплоть до декабря 2022 года объема.

Ввиду того, что оснований для начисления штрафа у третьего лица не имелось, суд перовой инстанции признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца по уплате своему контрагенту санкциями и допущенными ответчиком договорными нарушениями, принимая изложенные выше обстоятельства, полностью освобождающие АО «Стройсервис» от обязанности уплатить неустойку.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2022 № 1505640, которая была получена ответчиком 06.07.2022 (РПО № 65005564042623).

Суд апелляционной инстанции расценивает данную претензию как односторонний отказ со стороны поставщика от исполнения договора поставки, поскольку истцом были предъявлены требования, основанные на пунктах 2,3 статьи 524 ГК РФ, которые предполагают расторжение договора поставки.

На момент направления претензии на стороне ответчика уже имелось неоднократное нарушение договора поставки в виде невыборки, что наделяет поставщика правом на односторонний отказ (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). 

Таким образом, договорные отношения между сторонами, возникшие на основании дополнительного соглашения № 02 от 20.12.2021 были прекращены 06.07.2022.

Оценив требование истца о взыскании убытков, вызванных уменьшением текущей центы товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении, признав расчет истца неверным, поскольку последним не были учтены сэкономленные средства, вызванные несостоявшимся исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда перовой инстанции и исходит при этом из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора от 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). 

Отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. 

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. 

В обоснование размера убытков, вызванных уменьшением центы на товар, истец предоставляет договор поставки угля № 110-К/Д-2022 от 01.06.2022, письмо ООО «Губернские оценщики».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что стоимость угля за тонну, выбранного истцом для исчисления суммы убытков (1 300 рублей за тн. по договору №№ 110-К/Д-2022 от 01.06.2022) существенно выше рыночной цены (1 116 рублей), поэтому расчет истца, составленный на основании договора № 110-К/Д-2022 от 01.06.2022, не нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик не возражал по цене заключаемого между истцом и ответчиком договора, уклонился от проведения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости товара, не представил достоверных доказательств, опровергающих представленный отчет ООО «Губернские оценщики», в связи с чем исходил из представленных истцом доказательств.

Справкам исх. № 1581/5 от 23.09.2022, исх. № 1582/5 от 23.09.2022, исх. № 1583/5 от 23.09.2022, выданным Кузбасской Торгово - Промышленной палатой была дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции.

Исключив из расчета абстрактных убытков невыбранный объем угля (2,96 рублей х 159 800 тн.), суд первой инстанции уменьшил их размер до 2,96 рублей х 159 800 тн. 7 516 992 рублей. С уменьшением размера убытков ответчик не спорит.

Многочисленные доводы ответчика о необходимости принятия сведений о стоимости реализации угля на эксперт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как обоснованно отмечено, юридически значимым является цена товара на данном конкретном рынке. При этом ответчик не представил доказательства возможности реализации угля на данном товарном рынке по иной, нежели указал истец цене. Более того, следуя данной логике, ответчику с экономической точки зрения выгодно было выбирать у истца товар с целью реализации его на экспорт. Вместе с тем ответчик по какой-то причине этого не сделал. Все это является дополнительным свидетельством о недостоверности представленных ответчиком сведений о рыночной цене спорной продукции.

В судебном заседании представители сторон подтвердили наличие со стороны ответчика переплаты по договору в сумме 408 777 рублей 80 копеек, что также зафиксировано в акте сверки на 31.03.2022 (электронные материалы дела от 01.12.2022).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. по делу № 306-ЭС17-5704 и др.).

В связи с изложенным, из суммы подлежащих удовлетворению абстрактных убытков (7 516 992 рублей) подлежит исключению сумма переплаты ответчика (408 777 рублей 80 копеек) в целях определения завершающей обязанности стороны.

Сумма подлежащих удовлетворению требований составит 7 108 214 рублей 20 копеек.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у АО «Стройсервис» иных притязаний по договору, апелляционным судом отклоняются. Во-первых, об этом сторона истца не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Во-вторых, как пояснили, представили истца соответствующие требования еще формируются, их размер не определен окончательно, что однако не лишает сторону заявить их в отдельном иске, но не может препятствовать завершению рассмотрения дела и подведения итогового сальдо по уже имеющимся между сторонами требованиям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом зачета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21044 от 23.06.2021 в сумме 1 537 рублей 33 копейки в счет суммы государственной пошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8059/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Стройсервис» 7 108 214 рублей 20 коп. в возмещение убытков, 26 263 рублей 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 749 рублей 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, всего – 7 135 227 рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета 1537 рублей 33 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.06.2021 № 21044.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                         О.Н. Чикашова