236/2019-7974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43490/2019

Дело № А72-14020/2017

г. Казань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления имущественных отношений, экономики и развития  конкуренции администрации города Ульяновска (ранее – муниципальное  образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска)  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 (судья  Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)  

по делу № А72-14020/2017  

по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая  компания Засвияжского района» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640)  к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН  10273001162822, ИНН 7303006082) о взыскании неосновательного  обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры  «Централизованная библиотечная система Ульяновской области»,  муниципальное бюджетное учреждение «Агентство городских  инициатив», муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик»,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания  Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (в настоящее время Управление  имущественных отношений, экономики и развития конкуренции  администрации города Ульяновска (далее – Управление имущественных  отношений, ответчик)) о взыскании 2 213 602 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2016,  1 027 274 руб. 75 коп. пени за период с 26.09.2014 по 27.06.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической  уплаты долга, рассчитанные с суммы основного долга по действующей  ключевой ставке Банка России.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному  образования «город Ульяновск», используются физическими и  юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных с  Управлением муниципальной собственностью администрации  г. Ульяновска договоров аренды. Соответственно, обязанность по  внесению платы за помещения возникает именно у арендаторов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, ОАО «ГУК Засвияжского района»  является управляющей организацией в отношении многоквартирных  жилых домов, расположенных в Засвияжском районе г. Ульяновска, в том  числе: ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5, ул. Аблукова, д. 17, 19, ул. Автозаводская,  д. 33, ул. Артема, д. 14, 28, ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19, 19, пр. Высотный,  д. 5, ул. Ефремова, д. 34, ул. Московское шоссе, д. 83, 102,  ул. Октябрьская, д. 30а, 36, ул. Пожарского, д. 31, ул. Полбина, д. 44,  ул. Полбина, д. 46, ул. Полбина, д. 65, ул. Пушкарева, д. 60, 74,  ул. Стасова, д. 20, что подтверждено представленными в материалы дела  договорами управления многоквартирными домами, заключенными между  истцом и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, как с представителем  собственника помещений; протоколами общих собраний собственников  

помещений многоквартирных домов; актами приема-передачи  технической документации на многоквартирные дома и не оспаривается  ответчиком.  

В указанных многоквартирных домах находятся нежилые  помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному  образованию «город Ульяновск».  

Согласно сведениям из реестра муниципальной собственности, а  также копиям свидетельств о государственной регистрации права и  выписок из ЕГРП площади указанных нежилых помещений (за вычетом  площадей, переданных в оперативное управление  МБУК «Централизованная библиотечная система Ульяновской области»,  МБУ «Агентство городских инициатив» и МБУ «Стройзаказчик»)  составляют: ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5 - 138,33 кв. м, ул. Аблукова, д. 17 -  314,60 кв. м, ул. Аблукова, д. 19 - 946,80 кв. м, ул. Автозаводская, д. 33 -  214,30 кв. м, ул. Артема, д. 14 - 120,30 кв. м, ул. Артема, д. 28 -  107,00 кв. м, ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19 - 143,60 кв. м,  ул. Б. Хмельницкого, д. 19 - 41,50 кв. м, пр. Высотный, д. 5 - 53,01 кв. м,  ул. Ефремова, д. 34 - 268,00 кв. м, ул. Московское шоссе, д. 83 - 129,12  кв. м, ул. Московское шоссе, д. 102 - 192,34 кв. м, 300,00 кв. м и 864,47  кв. м, ул. Октябрьская, д. 30а - 238,50 кв. м, ул. Октябрьская, д. 36 - 50,00  кв. м и 243,64 кв. м, ул. Пожарского, д. 31 - 47,10 кв. м, ул. Полбина, д. 44 -  47,56 кв. м, ул. Полбина, д. 46 - 135,90 кв. м, ул. Полбина, д. 65 - 204,50  кв. м, ул. Пушкарева, д. 60 - 534,20 кв. м, ул. Пушкарева, д. 74 - 226,01  кв. м, ул. Стасова, д. 20 - 53,40 кв. м.  

Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества  собственников помещений в данных многоквартирных домах между  истцом и ответчиком не заключались.  

Истцом в спорный период ежемесячно выставлялись ответчику счета  на оплату услуг за содержание и ремонт муниципальных нежилых  помещений, однако ответчик оплату не производил.  

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей  компании (истца) по техническому обслуживанию и ремонту  общедомового имущества многоквартирных домов в период с 01.08.2014  по 31.12.2016, истец выставил ответчику претензию по оплате  задолженности за оказанные услуги, которая была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210,  290 ГК РФ, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных  домах переданы администрацией города различным физическим и  юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в  связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность  по внесению платы за содержание общего имущества.  

Указанные доводы судами правомерно отклонены, как основанные  на неверном толковании норм закона.  

Суды правильно указали, что у лиц, с которыми ответчиком  заключены договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом,  отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно,  у них отсутствуют и обязанности перед истцом по внесению платы за  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой на  арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил  статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени  договора с управляющей компанией на управление многоквартирным  домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть  собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом  возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой  договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя  содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает  обязательств арендатора перед управляющей организацией.  

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в данном постановлении указал, что договор аренды  регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому  положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан  участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего  пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится  условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств  собственника по несению названных расходов, а также считать, что  арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в  

результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание  общего имущества.  

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных  отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты  соответствующих платежей.  

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая  расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее  счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и  ремонт помещений многоквартирных домов.  

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по  внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику  нежилых помещений) истец производит на основании тарифов,  установленных администрацией г. Ульяновска.  

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета  задолженности, контррасчет не представил.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его  правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в  размере 2 213 602 руб. 34 коп.  

Истец на основании статьи 155 ЖК РФ заявил к взысканию пени за  период с 26.09.2014 по 27.06.2018 в размере 1 027 274 руб. 75 коп.  

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета  пеней, контррасчет не представил.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его  правильным.  

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с даты вступления решения суда в законную силу по дату  фактической уплаты долга, рассчитанных по действующей ключевой  ставке Банка России, поскольку оно соответствует положениям закона  (статья 395 ГК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца за счет казны  соответствующего публично-правового образования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 по делу № А72-14020/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов