Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54700/17

05 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мурексин" 

к ООО "БАЛТСИТИ ГРУПП"

о взыскании задолженности за поставленные товары, пени

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, (доверенность, паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурексин"  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛТСИТИ ГРУПП"   (далее – ответчик, покупатель)  с требованиями:

о взыскании задолженности в размере 986573 руб.,

о взыскании пени в размере 208038 руб.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

Копия определения суда о месте и времени судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иными адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на сайте суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В предварительное судебное заседание 29.08.17 явился представитель истца, исковые требования поддержала. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, участие представителя не обеспечил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 35/14 от 11 апреля 2014 г. (далее – Договор), по которому Продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях настоящего договора. Продавец по своему усмотрению может предоставить покупателю отсрочку платежа, срок который указывается в приложении №1  (п.3.4 Договора). Продавец имеет право выставить пени в размере 10% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В таком случае Продавец направляет в адрес Покупателя претензию,  с указанием даты наступления ответственности за несвоевременную оплату, расчет пени (п.3.10 Договора). Датой поставки считается день передачи товара Продавцом  Покупателю (п. 4.10 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области.

11.04.2014 сторонами также подписано Приложение №1 к договору, в которой зафиксирован порядок оплаты на условиях отсрочки платежа 45 дней с даты оформления документов на реализацию. 

Истцом представлены товарные накладные,  согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя в период с 16.06.14 по 25.08.14, всего на сумму 1788562 рублей. На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары по состоянию на 22.05.2017 года не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 986 573 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом  20.04.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия  с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлены без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены накладные, подтверждающие приемку продукции покупателем, счета на оплату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных условиях.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 986573 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 986573 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 10% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 22.05.2017 с момента последней оплаты.

Всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 208038 рублей.

Ответчик сумму неустойки не оспорил.

Судом расчет проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени в размере 208038 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24947 рублей по платежному поручению             № 70 от 23.05.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БалтСити Групп» в пользу ООО «Мурексин» задолженность за поставленные товары в размере 986 573 руб., неустойку в размере 208 038 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 947 руб.     

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев