АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9537/21 

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-28017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гермес" (далее – Управляющая компания) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-28017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее – Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управляющей компании о взыскании                                        994 574 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в период с июня 2019 г. по апрель 2020 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что объем коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества согласно договору - это ежемесячная разница между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в МКД.

По мнению ответчика, коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества, поставленный ответчику неправомерно рассчитывается истцом как разница между объемом общедомового потребления и объемом горячей воды, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в МКД, определенным только по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), истец возложил на ответчика необходимость оплаты объема горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений в МКД, которые не передают показания ИПУ истцу. По мнению ответчика, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, истец обязан был рассчитывать плату за горячую воду, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативу, и использовать указанный показатель при определении объема горячей воды, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества МКД за расчетный период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием и Управляющей компанией заключен договор от 01.01.2019 № 5-Т/19 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с которым Предприятие осуществляет поставку Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением ответчика. Управляющая компания обязалась принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под обслуживанием управляющей компании в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость тепловой энергии в виде горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, рассчитывалась по тарифам, установленным, уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора Управляющая компания обязалась оплачивать Предприятию фактический объем тепловой энергии в виде горячей воды, потребляемый в целях содержания общего имущества МКД не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов-фактур.

По состоянию на 29.06.2020 оплата тепловой энергии в виде горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, за период с июня 2019 г. по апрель 2020 г. ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 994 574 руб. 74 коп. В адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 994 574 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.04.2020, от 05.06.2020 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт поставки ответчику коммунального ресурса в заявленном объеме, признав верным расчет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что обязанность Управляющей компании по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Пунктом 29 Правил № 491 в редакции Постановления № 1498, предусмотрено, что с 01.01.2017, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Суды верно исходили из того, что из смысла редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил контррасчет со ссылкой на пункт 4.3. договора, согласно которому в случае возникновения отрицательного значения объема горячей воды, потребляемой при использовании общего имущества МКД, объем принимается равным 0. 

Задолженность ответчика, с учетом лицевых счетов составляет                                 382 168 руб. 23 коп. 

В соответствии с расчетом потребителям, не передавшим показания, произведено начисление по нормативу потребления (графа 5). 

По мнению ответчика, истцом произведено занижение общей суммы по индивидуальному потреблению, поскольку если потребитель не передал показания, истец был обязан произвести начисления по нормативу либо по среднемесячному расходу за предыдущие месяца. 

В соответствии с расчетом истца расчет содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, производился исходя из отчетов, предоставленных управляющей компанией, за вычетом объемов показаний индивидуальных приборов учета, начисленных расчетно-кассовым центром и вычетом объемов по нежилым помещениям, занимаемым юридическими лицами. 

Истцом представлены расчеты показаний общедомовых приборов учета за спорный период.

В домах, не оснащенных ОПУ, СОИ равны нормативу, согласованному сторонам в приложении № 3 к договору от 01.01.2019. 

Ответчиком, вместе с тем, не представлено подтверждения показаний, указанных в контррасчете. 

С учетом изложенного  суды обоснованно признали верным расчет истца, учитывая, что объем предъявленного к оплате ресурса формируется из нормативных и расчетных показателей СОИ, установив, что он основан на законе, договоре, подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в размере                    994 574 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу                   № А76-28017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева