СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8193/2022

г. Томск

15 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р2» (№07АП-5898/2022(2)) на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8193/2022 (судья Л.Н. Морозова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительный город» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Р2» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании причиненного ущерба в размере 2 013 756 рублей 28 копеек,

стороны не явились, извещены

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Компан" (ИНН 

<

***>),

 2) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ИНН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Формула логистики" (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительный город» (далее –ООО ГК «Строительный город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Р2» (далее –ООО «Р2») о взыскании причиненного ущерба в размере 2 013 756 рублей 28 копеек.

Определением  арбитражного суда от 08.06.2022  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компан", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Формула логистики". 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении ООО «Р2» о передачи дела по подсудности отказано. 

Решением от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Р2»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что доказательств того, что повреждение (порча) продукции произошли в результате действий исполнителя суду не представлено, так как таковое повреждение (порча) могло произойти на любом этапе перемещения груза, в том числе, и при его разгрузке на складе грузополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая составление акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по результатам проверки товара без участия представителя Ответчика, не соответствует положениям статьи 38 Устава и 79 - 83 Правил перевозки.

В нарушение требований пункта 83 Правил перевозки, экспертиза по определению размера фактически повреждённого груза не проводилась, в связи, с чем невозможно определить размер ущерба. 

Ходатайство арбитражному  суду о проведении экспертизы Истцом было отозвано.

Также заявитель указывает на то, что  ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о представлении доказательств и ходатайством об истребовании доказательств, процессуальные решения по данным ходатайствам судом, в нарушение части второй статьи 159 АПК РФ, не принимались.

Более того, податель жалобы указывает на тот факт, что брак и бой продукции произошел в результате скрытых недостатков упаковки, то есть повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также,  апеллянт считает, что акт № 1 от 12.09.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный ООО ГК «Строительный город» в одностороннем порядке, без участия экспедитора (перевозчика), в силу вышеуказанных норм, не являются обязательными для Ответчика, и не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что товар утратил свои качественные характеристики.

Кроме того, податель жалобы указывает на то , что в деле нет доказательств того, что представитель ответчика вёл фотофиксацию выгрузки товара и отсутствуют доказательства того, что данные фотоматериалы ответчик высылал в адрес истца.

Также податель апелляционной жалобы  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направил уведомление ответчику о недостаче и повреждении товара, а также то, что истец экспедиторскую расписку передал экспедитору, непосредственно после обнаружения недостатков груза.

Кроме того,  заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано на доводах представителя истца, изложенных в документах под названием Дополнения по иску и отзыву Ответчика и Пояснения по иску.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено было арбитражному суду доказательств направления, представленной в материалы дела претензии в адрес ответчика по делу не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

ООО Группа Компаний «Строительный город» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.08.2020 между ООО Группа Компаний «Строительный город» (заказчик) и ООО «Р2» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза №353сбнс/р2/170820, с протоколом разногласий от 17.08.2020 (далее – договор). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора (пункт 8.1 договора). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза по маршрутам, согласованным сторонами. Выполнение исполнителем определенных договором услуг осуществляется на основании заявки заказчика. 

Исполнитель вправе оказывать услуги своими силами и (или) привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик передает исполнителю заявку за 3 дня до предполагаемой даты отправки груза. 

Заявка направляется исполнителю на электронную почту либо передается непосредственно представителю исполнителя. 

Исполнитель принимает груз от заказчика (грузоотправителя) по количеству грузовых мест. 

Фактическое количество груза, его состояние, состояние его упаковки, объем ((вес) на основе обмера и взвешивания), а также информация о необходимости дополнительной упаковки фиксируется сторонами удостоверяются подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) в ТН либо в экспедиторской расписке. Если в процессе приема-передачи будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, стороны делают соответствующие записи в ТН/Акте приема-передачи груза, что освобождает исполнителя от ответственности за внутри тарную недостачу и/или повреждение (порчу) указанного груза. 

В случае расхождения данных об утрате, недостаче, порче/повреждении груза, указанных в акте приема-передачи груза, верным считается экземпляр исполнителя. Заказчик либо указанный в заявке грузоотправитель обязан обеспечить передачу груза исполнителю в исправной маркированной таре (содержащий информацию о грузоотправителе и предупредительные знаки, указывающие правильный способ обращения с грузом) и упаковке, соответствующей установленным правилам и нормам, обеспечивающих полную сохранность груза при перевозке (пункты 3.4, 3.5 договора). 

Согласно пункту 3.13 договора, по факту выполнения своих обязанностей, исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный акт, который заказчик обязан подписать в течение 5 дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания. 

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исполнителем в приложении № 2-1 (расценки на услуги по обслуживанию грузов при перевозке в сборном вагоне), в приложении № 2-2 (расценки на услуги по обслуживанию грузов при перевозке в контейнере). 

Во исполнения условий заключенного договора, заказчик направил в адрес исполнителя заявку экспедитору на 15.07.2021, по условиям которой исполнитель обязался организовать услуги заказчику по перевозки груза – уличного оборудования, в количество мест груза – 16, грузоотправитель – ООО «Компан», грузополучатель – ООО «СЗ «Рыбоводстрой» по маршруту: Московская область – г. Южно-Сахалинск. 

Из пояснений истца следует, что грузоотправителем в заявке экспедитору указан ООО «Компан», поскольку между ООО ГК «Строительный город» (дистрибьютер) и ООО «Компан» (поставщик) 25.01.2019 заключен договор поставки № ДД/1901-005.

 В соответствии с указанным договором истец произвел оплату товара на общую сумму 10 094 520 рублей. В свою очередь, уличное оборудование, поставляемое истцом в г. ЮжноСахалинск предназначено для ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», с которым у истца заключен договор поставки №1394 от 19.10.2020. Данные обстоятельства подтверждаются письменными отзывами третьих лиц ООО «Компан» и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой». 

В соответствии с выставленным ответчиком счетом № 7585 от 27.07.2021 на сумму 602 300 рублей, заявка экспедитору оплачена истцом 28.07.2021. Товар поставлен в адрес грузополучателя тремя партиями: 24.08.2021, 08.09.2021 и 10.09.2021, что подтверждается экспедиторскими расписками, грузовой накладной. 

Как следует из пояснений истца в обосновании заявленных требований, при приемке товара было обнаружено: вместо 16 мест получено 13, часть оборудования пришла не в заводских ящиках, а россыпью. 

При осмотре всей партии товара выявились, что часть комплектующих имеет брак в виде царапин, сколов, деформации, вмятин, потертостей, а часть комплектующих отсутствует.

 В соответствии с актом об установлении расхождения по количеству и качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2021, представленном истцу от третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», с учетом требований последнего, изложенных в досудебной претензии, истцом сделан дополнительный заказ на сумму бракованных и недостающих деталей в размере 2 013 756 рублей 28 копеек. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта утраты и повреждения (порчи) груза причиненными действиями исполнителем, ввиду чего имеются основания для взыскания понесенного ущерба в пользу заказчика размере 2 013 756 рублей 28 копеек.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая предмет договора и иные условия, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Правоотношения сторон в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортной экспедиции) Пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Судом первой инстанции установлен факт получения груза ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия исполнителем и до выдачи заказчику (грузополучателю), в следующих размерах: за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости груза, определяемой на основании документов, подтверждающих стоимость груза; за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора, заказчик (грузополучатель) обязан уведомить исполнителя об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. 

Указанные факты стороны фиксируют в акте приема-передачи груза с указанием наименования и количества недостающего, поврежденного (испорченного) груза, а также характера недостачи, повреждения (порчи).

Из материалов дела следует, что исполнитель принимает груза от заказчика (грузополучателя) по количеству грузовых мест (пункт 3.4 договора). 

Согласно экспедиторским распискам, спорный груз доставлялся тремя партиями (24.08.2021, 08.09.2021, 10.09.2021), в которых отражено общее количество грузовых мест – 16. Кроме того, экспедитором предъявлена грузовая накладная 000004626 от 16.08.2021. 

В экспедиторской расписке № 11654 от 15.07.2021 разделе «претензии» отражено – 08.09.2021 № 303 СК, принято не по местам, а россыпью, без пересчета мест. Имеется брак в виде гнутых труб, сколов, потертостей, трещин полимерных панелей, сколы окрашенных деталей. Все без пересчета. 

Такие же замечания отражены в грузовой накладной № 000004626 от 16.08.2021, подписанной экспедитором и грузополучателем. 

Таким образом, в момент приемки спорного груза грузополучатель уведомил экспедитора об утрате, недостачи, повреждении (порче) груза. 

12.09.2021 грузополучателем составлен акт № 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено следующее: при приемки обнаружено несоответствие количества мест, 16 мест пришло 13 мест и товар россыпью. После пересчета всей партии товара был выявлен брак и недостача отдельных элементов (панелей, трую, запчастей). Товар пришел без упаковки с царапинами, сколами краски и отщелкнутыми углами панелей, гнутыми и поцарапанными трубами, с потертостями на панелях. По местам, которые пришли не в упаковке, найдена недостача запчастей, панелей, деталей. 

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Компан», ООО ГК «Строительный город» оплатило товар ООО «Компан» на общую сумму 10 094 520 рублей для дальнейшей поставки ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», расположенное в Южно-Сахалинске. 

Оплаченный товар был отгружен 15.07.2021. 

Товар отгружался в заводской упаковке в специализированные автомобили с прицепом. 

При передаче товара от водителей, имевших доверенность от истца, претензий по качеству или количеству товара не поступало. ООО «Компан» сделаны фотографии при погрузке товара в автомобили. 

В связи с тем, что ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» предъявило претензию истцу о допоставке товара, утраченного и поврежденного при перевозке, истец обратился в ООО «Компан» с просьбой о дополнительном заказе этого товара.

 ООО ГК «Строительный город» выставлен счет № 786 от 13.10.2021 на оплату заказанного товара в размере 2 013 756 рублей 28 копеек. 

ООО «Компан» запустило в производство заказанный товар. 

26.11.2021 и 12.05.2022 ООО ГК «Строительный город» произведена оплата товара.

 16.02.2022 товар на сумму 2 013 756 рублей 28 копеек был отгружен. 

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» также подтверждает, что свои обязательства по допоставке товара (утраченного или со следами повреждения) ООО Группа компаний «Строительный город» исполнены. 

Товар получен третьим лицом в феврале 2022 года.

Таким образом, обязательства перед ООО «Специализированный застройщик «Рыбводострой» со стороны ООО Группа компаний «Строительный город» исполнены - товар допоставлен в соответствии с актом об установлении расхождения по количеству и качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2021. 

Кроме того, в материалы дела, представлено письмо от 22.09.2021 ООО «Компан» направленное в адрес истца, о том, что элементы, поврежденные при транспортировке по счету № 316 от 30.04.2021 не подлежат ремонту, так как почти все эти элементы изготовлены из материала EcoCoreTM (полиэтилен с высокой плотностью) для HDPE панелей и ремонт таких изделий не предусмотрен заводом-изготовителем. 

В данном случае изготовитель рекомендует заменить эти бракованные элементы на новые. 

Составление акта № 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2021 и подписание его в одностороннем порядке, с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В материалы дела истцом представлены платежные поручение № 26.112021 № 821, № 108 от 12.05.2022 подтверждающие оплату товара на сумму 2 013 756 рублей 28 копеек

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о частичной утрате и повреждении (порчи) груза произошли вследствие обстоятельств, вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, предприниматель также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным состав правонарушения, и наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за необеспечение сохранности груза в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Ссылки апеллянта на то, что отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», таким образом, решения суда первой инстанции является незаконным, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Апеллянт не доказал, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки автомобильным транспортом.  

Довод подателя жалобы о том, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2021, составленный в одностороннем порядке, без участия экспедитора (перевозчика), в силу вышеуказанных норм, не являются обязательными для Ответчика, и не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что товар утратил свои качественные характеристики, признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

Документами, представленными в материалы дела, подтверждены факты уведомления представителя  ООО «Р2»  о наличии утраты и повреждения груза, а именно в экспедиторской Расписке № 11654 от 15.07.2021 указано, что 08.09.2021 груз принят не по местам, а россыпью без пересчета мест, имеется брак в виде гнутых труб, сколов, потертостей, трещин полимерных панелей, сколы окрашенных деталей, все без пересчета. 

Груз был доставлен тремя партиями 24.08.2021, 08.09.2021 и 10.09.2021, передавался по Экспедиторским распискам. 

Кроме того, экспедитором была предъявлена Грузовая накладная 000004626 от 16.08.2021 с подписью со стороны грузополучателя 24.08.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора с заказчиком исполнитель обязан производить надлежащее оформление документации, необходимой для осуществления перевозки. 

В имеющихся указанных выше документах ООО «Р2»  своей обязанностью пренебрег, поскольку в документах со его стороны отсутствуют реквизиты: дата, подпись, паспортные данные. 

Таким образом, даты доставки груза можно определить только по датам, проставленным грузополучателем. 

Так как груз доставлялся тремя партиями, наличие утраченного и поврежденного груза можно было определить только от даты последней доставки – 10.09.2021. 

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная  отметка в экспедиторской Расписке о наличии утраченного и поврежденного груза является уведомлением ООО «Р2» об этом. 

Таким образом, исполнитель был уведомлен об утрате и повреждении груза 10.09.2021,  когда получил все три экспедиторские Расписки. 

При приемке груза присутствовал представитель ООО «Р2», который сфотографировал прибывший груз (все недостатки), впоследствии эти фотографии ООО «Р2» были отосланы заказчику. 

В экспедиторской расписке представителя исполнителя указано на то, что груз принят не по местам, а россыпью, без пересчета мест, имеется брак в виде гнутых труб, сколов, потертостей, трещин полимерных панелей, сколы окрашенных деталей, все без пересчета. 

Подписывать экспедиторскую расписку представитель Апеллянта отказался. 

Таким образом, Апеллянт был уведомлен о том, что груз пришел с повреждением, кроме того, вместо 16 мест было доставлено только 13. Апеллянтом не представлено доказательств того, что груз был принят к перевозке в меньшем количестве. 

Ввиду чего довод подателя жалобы о том, что брак и бой продукции произошел в результате скрытых недостатков упаковки, то есть повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таким образом, бремя доказывания того факта, что утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, целиком лежит на исполнителе. 

Однако таких доказательств ООО «Р2» не предоставил, перекладывая бремя доказывания на истца. 

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения грузу причинил Грузополучатель при выгрузке, признается апелляционной коллегией несостоятельным, ввиду того, что  выгрузка осуществлялась при участии представителя ответчика, который имел возможность зафиксировать данные факты в передаточном документе. 

В соответствии с пунктом 3.13. Договора по факту выполнения своих обязанностей Исполнитель предоставляет Заказчику Универсальный передаточный документ, который Заказчик обязан подписать в течение 5 дней с момента его получения. 

ООО «Р2»  было уведомлено о том, что груз пришел с повреждением, доказательств направления УПД в адрес заказчика в материалы дела представлено не было.

Исполнитель не предпринял никаких попыток урегулировать возникший конфликт, который и привел к судебному разбирательству. 

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.п.). После чего обязуются отправить на почтовый адрес или курьерской службой оригиналы закрывающих документов. Акт от 12.09.2021 г. не является закрывающим документом, который необходимо по условиям Договора направлять стороне. 

Указание подателем жалобы в обоснование своей позиции п.п. «в» п.79 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 для составления Акта в случае утраты или повреждения (порчи) груза не может быть применено к отношениям сторон в виду того, что, как указывалось выше, к этим отношениям применимы нормы права, регулирующие договор транспортной экспедиции. 

Довод апеллянта о том, что Акт составлен в нарушение требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и подписан в одностороннем порядке, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт утраты и повреждения груза. 

Кроме того, согласно информационному письму Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2021 «О вступлении в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Довод заявителя о том, что доказательства, представленные истцом, не соответствуют принципам достоверности и взаимной связи в их совокупности, является несостоятельным. 

В материалах дела находятся документы от третьих лиц и истца, все  документы исходят от управомоченных лиц и согласуются между собой. 

Так, ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (получатель груза), принимая груз, описывает недостатки груза и груз утраченный, составляет Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2021, направляет Претензию Истцу, согласует допоставку товара, получает товар (отсутствующий и поврежденный) в феврале 2022 году.

ООО «Компан» (поставщик товара) реализует товар Истцу на общую сумму 10 094 520 рублей для дальнейшей поставки ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», отгружает 15.07.2021 оплаченный товар, 13.10.2021 выставляет Истцу счет № 786 на товар по претензии ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» на сумму 2 013 756 рублей, отгружает дополнительно оплаченный товар ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой». 

Истец оплачивает товар на сумму 10 094 520 рублей ООО «Компан». 

После получения претензии от ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» 22.09.2021 г. делает запрос в ООО «Компан» о наличии возможности проведения ремонта бракованных деталей на заводе производителя, либо предоставлении ремкомплекта для проведения самостоятельного ремонта на объекте получателя. 

После получения сообщения от ООО «Компан» о том, что бракованные элементы не подлежат ремонту, так как почти все эти элементы изготовлены из материала EcoCoreTM (полиэтилен с высокой плотностью) для HDPE панелей и ремонт таких изделий не предусмотрен заводом-изготовителем и рекомендации заменить бракованные элементы на новые, Истец произвел оплату счета по утраченным деталям и деталям с повреждениями на сумму 2 013 756 рублей 26.11.2021 и 12.05.2022.

Между третьими лицами существуют подписанные надлежащими лицами договоры и иные необходимые документы. 

Ссылки подателя жалобы о невозможности определения размера фактически поврежденного груза, признаются апелляционной коллегией необоснованными на основании следующего.

13.10.2021 ООО «Компан» на запрос Истца по товару с повреждениями и недостающему товару выставляет счет № 786 (на товар по претензии ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») на сумму 2 013 756 рублей. 

В информационном письме ООО «Компан» (Поставщик) в ответ на запрос Истца о наличии возможности проведения ремонта бракованных деталей на заводе производителя, либо предоставлении ремкомплекта для проведения самостоятельного ремонта на объекте получателя, сообщил, что бракованные элементы по счету № 316 от 30.04.2021 не подлежат ремонту, так как почти все эти элементы изготовлены из материала EcoCoreTM (полиэтилен с высокой плотностью) для HDPE панелей и ремонт таких изделий не предусмотрен заводом-изготовителем. 

Рекомендовано заменить бракованные элементы на новые. 

Только после получения данной информации, а также после получения претензии от Заказчика Истец произвел оплату счета по утраченным деталям и деталям с повреждениями. Счет на сумму 2 013 756,28 рублей в настоящее время полностью оплачен Истцом. Оплата: 12.05.2022 на сумму 1006878,14 по платежному поручению 108 и 26.11.2021 на сумму 1006878,14 рублей по платежному поручению № 821. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие непригодность поврежденных деталей игрового оборудования для дальнейшей эксплуатации.

Довод апеллянт о том, что решение суда первой инстанции основано на доводах представителя истца, изложенных в документах под названием Дополнения по иску и отзыву Ответчика и Пояснения по иску, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку является лишь предположениями самого ответчика, опровергающих доказательств последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился  на отказ истца от проведения товароведческой экспертизы, в связи с тем, что предполагаемый ущерб от повреждения товара является существенным, проведение товароведческой экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду их противоречивости.

Судебная коллегия указывает на то, что при наличии возражения относительно отказа истца от проведения экспертизы, ООО «Р2» могло само заявить ходатайство о проведении экспертизы. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о доказанности факта утраты и повреждения (порчи) груза причиненными действиями исполнителем, ввиду чего имеются основания для взыскания понесенного ущерба в пользу заказчика размере 2 013 756 рублей 28 копеек.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3