СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-17591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (№ 07АП-12011/2019 (5, 6)) на определение Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03-17591/2018 (судья Бояркова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109097, 

<

...> СТР.1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании 5 791 807 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, товарищество с ограниченной ответственностью «Темиртауский завод аттракционов», общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21», ФИО2.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 5 791 807 руб. ущерба (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совершения процессуальных действий по привлечению к участию в деле ответчиков и третьих лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, товарищество с ограниченной ответственностью «Темиртауский завод аттракционов», общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 791 807 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 574 878 руб. 05 коп. 

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде предприниматель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086,05 руб., 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также стоимости авиабилетов в размере 53 792 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение изменить и снизить размер расходов до разумных пределов. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению в размере 300 000 рублей, при том, что стоимость отдельной услуги в рамках представленного соглашения не определена, прейскуранты цен не представлены, судом не учтено, что пунктом 7 Решение Совета НО Алтайская палата Алтайского края от 24.04.2015 работа адвоката оценивается от 25 000 рублей за день занятости, представитель участвовала только в пяти заседаниях, продолжительность большинства не превышала 30 минут, взысканная сумма является явно завышенной и несоразмерной объему работы. Кроме того, судом необоснованно взыскан гонорар успеха 200 000 рублей, Закон об адвокатуре дополнен уже после заключения соглашения об оказании юридических услуг, суд применил его необоснованно, не учел постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Также с апелляционной жалобой обратилось Министерство финансов Российской Федерации (в лице УФК по Алтайскому краю), которое просит определение изменить, отказав во взыскании гонорара успеха в размере 200 000 рублей, предусмотренного соглашением от 19.09.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенного Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ уже после заключения соглашения об оказании юридических услуг от 19.09.2018, на момент заключения соглашения действующее законодательство не предусматривало возможность включения в текст соглашения условия о гонораре успеха. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене либо изменении судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя и в них не содержится доводов относительно расходов на экспертизу, почтовых расходов и не содержится доводов относительно части заявления, в удовлетворении которой судом отказано., жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Лахно Любовью Владимировной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение 5 представленных копий, оригиналов документов, консультация заказчика по представленным документам, правовая оценка ситуации, выработка фактической позиции, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с казны Российской Федерации ущерба причиненного имуществу, аттракциону «Викинг» номер ТЕМ-З-А-012.В, заявлений, ходатайств, представление и сбор доказательств, подача заявлений о проведении судебных экспертиз стоимости причиненного ущерба, совершение иных действий направленных на защиту интересов заказчика, представление интересов заказчика, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционных инстанций, подготовка от имени заказчика ходатайств, заявлений, возражений на любые жалобы (апелляционные, кассационные) поданные лицами участвующими в деле (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик обязуется оплатить за перечисленные в пункте 1 соглашения юридические услуги 300 000 руб., из них: 150 000 руб. при заключении соглашения, 150 000 руб. после проведения судебной экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции и оставления решения без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанциях, заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в сумме 200 000 руб. не позднее двух месяцев с даты принятия последнего судебного акта по делу, вынесенного судом кассационной инстанции.

Оплата труда адвоката за участие и оказание юридических услуг в суде первой инстанции, за участие и оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции: в суде кассационной инстанции составляет 300 000 руб. Заказчик обязуется предоставить всю имеющуюся документацию, оригиналы, копии, документов, и информацию необходимую для выполнения услуг, предусмотренных в пункте 1, выдать доверенность для представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, нести за свой счет все расходы исполнителя, командировочные (в том числе оплата авиа, железнодорожных билетов, и на других видах транспорта по минимальным ценам перевозчиков), копирование необходимых документов, почтовые, канцелярские расходы (бумага), телефонные переговоры (междугородние) и другие, т е. расходы связанные с выполнением поручений заказчика в рамках настоящего соглашения.

В подтверждение выплаты исполнителю денежных средств на общую сумму 540 000 руб. в материалы дела представлены: квитанция от 19.09.2018, 23.07.2019, 23.07.2019, платежное поручение № 12 от 13.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Делая вывод о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд сослался на пунктом 4 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020) и, ввиду того, что адвокатом истца квалифицированно выполнена юридическая помощь, которая привела к удовлетворению исковых требований, признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате гонорара успеха.

Суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за экспертное заключение в размере 20 000 руб., 1 086 руб. 05 коп. почтовых расходов на отправку возражений; в части возмещения стоимости авиабилетов суд не нашел оснований для их взыскания, поскольку, исходя из срока пребывания адвоката в г.Барнауле, считает, что заявителем не доказано, что адвокат осуществлял прибытие именно с целью участия в судебных процессах по представлению интересов истца по делу. В отношении указанной части судебного акта апелляционные жалобы мотивированных доводов не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции не выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Ссылаясь на возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в части 300 000 руб., суд указал, что данный спор нельзя отнести к рядовым делам, а также указал, что учитываем все пояснения и ходатайства. Применительно к требованиям в части 200 000 рублей на оплату услуг представителя суд указал на обоснованность взыскания гонорара успеха по причине качественного оказания услуг.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Пункт п. 4.1 был введен Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ.

Вместе с тем, включение в договор оказания услуг подобного условия ранее вступления силу этой нормы само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону. Наряду с этим, включение в договор подобного условия не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. При этом подлежат применению правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, разъяснения пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». 

 Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу № А03-936/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные истцом услуги, расходы за которые он просил взыскать с другой стороны, а именно в суде первой инстанции изучение документов, сбор документов, подготовка ходатайства об отсрочке государственной пошлины с документами, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (5 заседаний, в том числе связанных в назначением экспертизы), подготовка ходатайства об экспертизе, в суде апелляционной инстанции подготовка и направление возражений на апелляционные жалобы ответчиков, участие в судебном заседании, в суде кассационной  инстанции подготовка и направление возражений на кассационные жалобы ответчиков,  являются обычными для рассмотрения дел соответствующей категории, при этом следует учесть, что расходы, понесенные в связи с жалобами третьего лица, на ответчика не могут быть возложены, расходы на подготовку необходимых ходатайств, выписок из ЕГРЮЛ и иных документов в рамках рассмотрения дела, фактически оказываются в рамках услуг по представлению интересов в судебном заседании либо при подготовке искового заявления, подготовка ходатайства об онлайн-заседании при том, что явка в него не была обеспечена, не отвечает критерию разумности.

Учитывая объем фактически выполненных работ (услуг) во всех инстанциях, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 150 000 руб.

.Указанную выше сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела о взыскании убытков, действительно не относящегося к категории простых и бесспорных, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей. Завышение же обычно применяемого вознаграждения в несколько раз является чрезмерным, в данном случае не обосновано ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, требующие прибегнуть к подобным условиям для организации судебной защиты.

В этой связи в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в части расходов на оплату услуг представителя определения Арбитражного суда Алтайского края и разрешения вопроса по существу.

В целях определенности при выдаче исполнительного листа апелляционный суд указывает на отмены определения полностью, приводя иную редакцию резолютивной части по результатам рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года по делу № А03-17591/2018 о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 171 086 рублей 05 копеек судебных расходов, из них 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 1 086 рублей 05 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева