АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28456/2017

Дело № А06-3633/2017

г. Казань

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.01.2018), ФИО2 (доверенность от 15.12.2017)

ответчика –  ФИО3 (доверенность от 16.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А06-3633/2017

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Приволжский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» (далее – Администрация МО «Приволжский район», истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 0125300012215000043-0129938-01 от 17.03.2015 в сумме 1 352 810,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация МО «Приволжский район» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Администрацией МО «Приволжский район» (муниципальный заказчик) и ООО «Электроспецмонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0125300012215000043-0129938-01, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования «Приволжский район» жилые помещения (квартиру) в количестве и в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту, на территории муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, а заказчик обязуется принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта квартира передается Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи одновременно с подачей на государственную регистрацию права собственности на квартиру муниципального образования «Приволжский район» в Управление Федеральной службы государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. 

Цена контракта составляет 1 514 100 рублей с НДС, а оплата производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район» и предусматривает выплату аванса подрядчику в виде авансового платежа в размере 30% от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район». 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации права, с отсрочкой платежа до 31.12.2015. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки (передачи) объекта: после подписания контракта передача квартиры заказчику производится исполнителем не позднее 01.12.2015. 

По акту приема-передачи от 16.03.2017 квартира общей площадью 50,5 кв. м в том числе жилой – 34,6 кв. м расположенная по адресу: 

<

...>. Победы, д. 15, корп. 1, кв. 16 была передана покупателю. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, истец на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемый за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом» насчитал ответчику неустойку за период с 02.12.2015 по 30.01.2017. 

Истцом в адрес ответчика 03.02.2017 направлена претензия с требованием о погашении неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами было осуществлено заключение дополнительных соглашений от 15.03.2017, от 24.03.2017, договор купли-продажи № 240 от 16.03.2017, что продлило сроки передачи квартиры по контракту в соответствии с требованиями норм пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и свидетельствует о недоказанности истцом наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Применяя также положения пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали на уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения ранее доведенных до Администрации муниципального образования «Приволжский район», как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств по контракту, что свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения существенных условий контракта при его исполнении, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обжалуемых судебных актах не приводится.

Судебными инстанциями, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по передаче  определенной в условиях контракта квартиры истцу не позднее 01.12.2015 не исследовались, какая-либо переписка о невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту в срок в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче квартиры не позднее 01.12.2015 не могут считаться правильными, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, а не на истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, а временная невозможность исполнения обязательств исполнителем, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий.

Пунктом 7.1 контракта от 17.03.2015, на который сослались судебные инстанции в обоснование отказа в иске,  иное не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом оценки указанных обстоятельств и соответствующих разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям о взыскании пени за просрочку передачи квартиры по муниципальному контракту от 17.03.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А06-3633/2017 отменить.

Дело №А06-3633/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин