ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1344/2009

г. Владимир

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  01.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.03.2018 по делу № А11–1344/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению ФИО3 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 возложенных на него обязанностей и о признании недействительным решения комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» от 01.11.2017,

 

при участии представителя

от ФИО3: ФИО3, паспорта гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» (далее – КПКГ «МИР», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности, установленные в пункте 4 статьи 20.3, пункте 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по представлению комитету кредиторов предложения о порядке предоставления отступного, о порядке ознакомления кредиторов с имуществом должника, соответствующего требованиям добросовестности и разумности; по предложению кредиторам в качестве отступного не реализованной в установленном порядке дебиторской задолженности Кооператива по ее номинальной стоимости вместо установленной в результате торгов рыночной цены – около шести процентов от ее номинала; по непредставлению документально подтвержденных данных о наличии (действительности) предлагаемых кредиторам в качестве отступного прав требований; включению в предложение по отступному задолженности десяти дебиторов, которая по отчетам значится реализованной.

Определением от 15.03.2018 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ «МИР» ФИО2, выразившиеся в сокрытии подлинного финансового состояния КПКГ «МИР», в том числе, в непредставлении документально подтвержденных данных о наличии (действительности) предлагаемых кредиторам в качестве отступного прав требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 139, 142, 143, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 13, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 22, 31, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ), суд пришел к выводу о незаконном сокрытии конкурсным управляющим ФИО2 подлинного финансового состояния КПКГ «МИР», а также о непредставлении документально подтвержденных данных о наличии (действительности) предлагаемых кредиторам в качестве отступного прав требований и, как следствие, о нарушении данными противоправными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПКГ «МИР» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2018 в части признания его действий (бездействия) незаконным.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий полагает, что все доводы ФИО3 были предметом исследования судов трех инстанций, поэтому недопустимо исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах.

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.11.2009 КПКГ «МИР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим КПКГ «МИР» утвержден ФИО2 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника – унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника ? унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По смыслу названной нормы соответствующее нереализованное на торгах имущество (неликвидное имущество) должно быть предложено как кредиторам по текущим платежам, так и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на состоявшемся 01.11.2017 заседании комитета кредиторов КПКГ «МИР», оформленном протоколом № 34, принято, в том числе решение: «Утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ «МИР».

Данным решение внесены изменения и дополнения в пункт 2.24 раздела 2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ «МИР», утвержденного комитетом кредиторов КПКГ «МИР» 19.08.2016, с изменениями и дополнениями, утвержденными комитетом кредиторов КПКГ «МИР» 19.05.2017, а именно: пункт 2.24 изложен в следующей редакции:

«2.24. В случае, если дебиторская задолженность Должника не будет реализована в порядке, установленном настоящим Положением, конкурсный управляющий предлагает всем кредиторам принять дебиторскую задолженность для погашения их требований.

2.24.1. Предложение о принятии дебиторской задолженности Должника, не реализованной в установленном порядке, кредиторам в счет погашения их требований подлежит размещению в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, а также – опубликованию в местном печатном издании, в котором размещалась информация о продаже дебиторской задолженности Должника. В публикации должны быть указаны:

– фамилия, имя, отчество дебитора;

– остаток задолженности дебитора перед КПКГ «МИР» на дату составления публикации;

– срок для принятия предложения о передаче нереализованной дебиторской задолженности Должника кредиторами;

– адрес для направления кредиторами заявлений о принятии нереализованной дебиторской задолженности Должника;

– содержание заявления кредитора о принятии нереализованной дебиторской задолженности Должника.

2.24.2. Срок для принятия указанного предложения кредиторами составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты его опубликования в ЕФРСБ и местном печатном издании. С даты размещения публикации в ЕФРСБ и опубликования в местном печатном издании все кредиторы считаются надлежаще извещенными о предложении принять нереализованную дебиторскую задолженность Должника в счет погашения их требований. Заявления кредиторов о согласии принятия нереализованной дебиторской задолженности Должника, направленные после истечения установленного срока, не принимаются.

2.24.3. Нереализованная дебиторская задолженность Должника предлагается кредиторам по последней цене продажи прав требований, достигнутой в ходе торгов по продаже дебиторской задолженности Должника в форме публичного предложения (цене отсечения).

2.24.4. Кредиторы, изъявившие согласие на принятие нереализованной дебиторской задолженности в счет погашения их требований, направляют в адрес конкурсного управляющего КПКГ «МИР» заявление в произвольной формы, содержащее согласие кредитора принять нереализованную дебиторскую задолженность Должника в счет погашения их требований, с указанием Ф.И.О. дебитора, право требования Должника к которому согласен принять кредитор. Заявление также должно содержать Ф.И.О., паспортные данные и почтовый адрес кредитора.

2.24.5. Всем поступившим заявлениям присваивается порядковый номер, проставляется дата и время получения заявления. В случае поступления в установленный срок двух и более заявлений кредиторов о согласии принять в счет погашения их требований одну и ту же дебиторскую задолженность, указанная дебиторская задолженность передается всем кредиторам, направившим заявления. В этом случае передача осуществляется путем распределения передаваемой дебиторской задолженности пропорционально общим суммам (включающим основной долг и штрафные санкции) требований кредиторов, направивших заявления.

2.24.6. Если цена передаваемой дебиторской задолженности, установленная исходя из цены, установленной пдп. 2.24.3 настоящего Положения превышает сумму требования кредитора, направившего заявление о ее принятии, при отсутствии заявлений других кредиторов, указанная дебиторская задолженность передается кредитору в полном объеме. В этом случае задолженность перед данным кредитором считается полностью погашенной.

Если цена передаваемой дебиторской задолженности, установленная исходя из цены, установленной пдп. 2.24.3 настоящего Положения меньше суммы требования кредитора, направившего заявление о ее принятии, при отсутствии заявлений других кредиторов, указанная дебиторская задолженность передается кредитору в полном объеме. В этом случае задолженность перед данным кредитором считается погашенной частично, на сумму цены передаваемого права требования, установленной пдп. 2.24.3 настоящего Положения.

2.24.7. Передача нереализованной дебиторской задолженности осуществляется путем заключения договора цессии (уступки прав требования) в счет погашения задолженности Должника перед кредитором».

Все остальные условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ «МИР», утвержденного комитетом кредиторов КПКГ «МИР» 19.08.2016, с изменениями и дополнениями, утвержденными комитетом кредиторов КПКГ «МИР» 19.05.2017, остаются без изменений».

В связи с тем, что часть дебиторской задолженности КПКГ «МИР» не была реализована в ходе проведения торгов, конкурсный управляющий опубликовал 24.11.2017 в ЕФРСБ, а также 25.11.2017 в газете «PROгород» сообщение, согласно которому конкурсный управляющий КПКГ «МИР» предлагает кредиторам должника принять в счет погашения их требований дебиторскую задолженность КПКГ «МИР», не реализованную в установленном порядке. В передаче предлагаются долги 127 дебиторов (в формате – Ф.И.О. должника, остаток долга на 22.11.2017 в рублях). Кредиторам, желающим принять указанную задолженность в счет погашения их требований, необходимо в течение 30 дней с даты настоящей публикации направить в адрес конкурсного управляющего КПКГ «МИР» заявление произвольной формы, содержащее согласие кредитора принять нереализованную дебиторскую задолженность Должника в счет погашения их требований, с указанием Ф.И.О. дебитора, право требования Должника к которому согласен принять кредитор. Заявление также должно содержать Ф.И.О., почтовые данные и почтовый адрес кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения данного спора судом удовлетворил ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств. Определениями от 10.01.2018, от 15.02.2018 арбитражный суд истребовал от конкурсного управляющего КПКГ «МИР» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии последних процессуальных решений судебных приставов-исполнителей по каждой предлагаемой в счет погашения требований кредиторов дебиторской задолженности КПКГ «МИР», не реализованной в установленном порядке: постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Во исполнение указанных определений конкурсным управляющим ФИО2 сопроводительным письмом от 20.02.2018 № 342 представлены материалы исполнительных производств в отношении должников КПКГ «МИР».

Из документов, представленных суду, 20.02.2018, следует, что из 127 дебиторов КПКГ «МИР», чья задолженность отражена в сообщении об отступном, в отношении 84 дебиторов, в том числе ФИО5 и ФИО6, вообще не представлены какие-либо документы. В отношении большинства прав требования, предложенных в качестве отступного, отсутствуют документы судебных приставов, подтверждающих нахождение исполнительных документов на принудительном исполнении в пределах трехлетнего срока перед предложением их в качестве отступного.

При этом дебиторская задолженность КПКГ «МИР» была подтверждена судебными актами и, по сути, являлась фактически единственным источником пополнения конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии со статьей 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Документов, свидетельствующих о наличии у КПКГ «МИР» возможности принудительного взыскания большей части дебиторской задолженности, предложенной кредиторам в счет погашения их требований, конкурсным управляющим ФИО2, в том числе во исполнение определений суда от 10.01.2018, от 05.02.2018, в материалы дела не представлено.

При этом действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ «МИР» ФИО2, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, уже были признаны незаконными определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу № А11-1344/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о ходе проведения процедуры конкурсного производства в КПКГ «МИР» по состоянию на 01.11.2017, конкурсным управляющим реализована, в том числе, следующая дебиторская задолженность (право требования): к ФИО7 на сумму 2047 руб. 58 коп. (договор от 13.09.2017 № 09), к ФИО8 на сумму 1483 руб. 54 коп. (договор от 20.09.2017 № 16), к ФИО9 на сумму 256 143 руб. 96 коп. (договор от 29.09.2017 № 29), к ФИО10 на сумму 261 232 руб. 10 коп. (договор от 29.09.2017 № 32), к ФИО11 на сумму 393 071 руб. 56 коп. (договор от 29.09.2017 № 33), к ФИО12 на сумму 77 125 руб. 10 коп. (договор от 29.09.2017 № 36), к ФИО13 на сумму 102 834 руб. 16 коп. (договор от 29.09.2017 № 37), к ФИО14 на сумму 8963 руб. 64 коп. (договор от 29.09.2017 № 38), к ФИО15 на сумму 17 661 руб. 61 коп. (договор от 29.09.2017 № 39), к ФИО16 на сумму 51 712 руб. 57 коп. (договор от 29.09.2017 № 40), к ФИО17 на сумму 32 574 руб. 20 коп. (договор от 29.09.2017 № 41), к ФИО18 на сумму 261 511 руб. 03 коп. (договор от 29.09.2017 № 42).

Между тем указанная дебиторская задолженность предложена конкурсным управляющим в счет погашения их требований.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по указанным договорам покупателями в установленные сроки не была произведена оплата, в связи с чем, данная дебиторская задолженность была предложена кредиторам в счет погашения их требований. Однако данная информация уже была известна конкурсному управляющему на дату составления отчета от 01.11.2017 и должна была получить свое отражение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии конкурсным управляющим ФИО2 подлинного финансового состояния КПКГ «МИР», а также о непредставлении документально подтвержденных данных о наличии (действительности) предлагаемых кредиторам в качестве отступного прав требований.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сокрытии конкурсным управляющим ФИО2 подлинного финансового состояния КПКГ «МИР», а также о непредставлении документально подтвержденных данных о наличии (действительности) предлагаемых кредиторам в качестве отступного прав требований.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу № А11–1344/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис