ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14035/2022

г. Ессентуки

7 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» – ФИО2 (по  доверенности от 20.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу   № А63-14035/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3  (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Ленинскому району города  Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю (далее – управление), комитету градостроительства администрации  города Ставрополя (далее – комитет), муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» города Ставрополя (далее – предприятие), старшему судебному приставу- 

исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя  ФИО4 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене  постановления-требования судебного пристава от 23.08.2022 о возложении обязанности на  предприятие произвести отключение объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 26:12:031002:1512.  

Решением суда от 16.03.2023 (с учетом исправительного определения от 24.04.2023)  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Материалами дела  подтверждено, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных  приставов не противоречит требованиям законодательства, не нарушает законные права и  интересы общества.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просило решение суда отменить. Податель жалобы указал, что на  момент введения объекта незавершённого строительства в эксплуатацию центральные  коммуникации уже были подведены. Кроме того, судебному приставу необходимо  установить какие именно монтажные работы следует произвести в целях исполнения  судебного акта о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с  правоустанавливающими документами.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности  на не завершенное строительством здание, площадью 523 кв.м, степенью готовностью 55%,  литер А, кадастровый номер 26:12:031002:1512.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по делу № А63-6090/2017 на общество возложена обязанность в трехмесячный срок с  момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствие с правоустанавливающими документами – до  

степени готовности 55%.  

13 ноября 2019 года на основании исполнительного листа от 18.10.2019 серии ФС №  014637948 в отношении общества возбуждено исполнительное производство   № 104108/19/26041-ИП.  

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14.05.2020 с должника  взыскан исполнительный сбор в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л.д. 87-88).  

18 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении,  согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1,  л. д. 90).  

15 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении,  согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1,  л. д. 93).  

31 декабря 2020 года судебный пристав осуществил выход по адресу директора  должника, по результатам которого составил акт, зафиксировавший, что дверь по  указанным адресам никто не открыл (т. 1, л. д. 99-100).  

Судебный пристав неоднократно выносил постановления о приводе должника, по  результатам которых составлены акты о невозможности осуществления приводов (т. 1, л. 

<

...>).  

22 апреля 2022 года судебный пристав составил акт, в котором зафиксировал факт  неисполнения решения суда.  

22 апреля 2022 года судебный пристав вынес постановление о запрете по внесению  регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 111).  

22 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении,  согласно которому руководитель общества привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (т. 1, л. д. 114).  

Постановлением от 06.05.2022 руководитель привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в размере 10 тыс. рублей  штрафа.  

Учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа (около  3 лет), отсутствие положительных результатов исполнительных действий, судебный  

пристав 23.08.2022 вынес постановление-требование, которым обязал предприятие  произвести отключение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  26:12:031002:1512 от водоснабжения, а также от водоотведения в срок не позднее  31.08.2022.  

Полагая, что постановление-требование судебного пристава противоречат закону,  нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности,  данное лицо обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность  доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо,  которые его совершили (допустили).  

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из  указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта  

производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

В подтверждение неправомерности действий судебного пристава общество  сослалось на то, что на момент введения объекта незавершённого строительства в  эксплуатацию центральные коммуникации уже были подведены, в том числе и  водоснабжение.  

Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 на должника возложена обязанность по  приведению объекта в соответствие с правоустанавливающими документами – до степени  готовности 55%. В судебном акте установлено, что обществом осуществлены следующие  работы по строительству объекта по ул. Чехова, 140: в здание проведены коммуникации  (автономное отопление, центральный водопровод, канализация, электричество), обустроена  крыша, изменена экспликация помещений и т.д., данные изменения внесены в отсутствие  разрешительной документации. По результатам проведенной в деле № А63-6090/2017  экспертизы установлены следующие изменения объекта незавершенного строительства:  смонтирована кровля, полы полностью залиты и покрыты керамической плиткой,  заполнены все оконные и дверные проемы (установлены окна), выполнены работы по  внутренней отделке, смонтированы инженерные сети: отопление, водопровод, канализация,  электроснабжение, что указывает на 100% готовность объекта. Так же выполнена  пристройка из легких ограждающих конструкций с задней части здания размерами 3 м x 9  м.  

Принимая во внимание, что в целях исполнения судебного акта по делу № А636090/2017 обществу надлежит привести объект в состояние, существовавшее до начала  работ по строительству (реконструкции), в данном случае отключение здания от  водоснабжения, а также водоотведения не противоречит действующему законодательству,  направлено на полное и своевременное исполнение должником требований  исполнительного листа по названному делу.  

В данном случае отключение водоснабжения, а также водоотведения должно  рассматривается как составная часть подготовки объекта к исполнению судебного акта.  Документы, представляющие возможность проведения таких работ без отключения объекта  незавершенного строительства от водоснабжения, а также водоотведения в материалы дела  не представлены, в том числе не представлен проект по сносу, предусматривающий  возможность проведения безопасных работ.  

Таким образом, оспариваемое постановление-требование не нарушает прав  общества, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-6090/2017  

(статья 16 Кодекса), который подлежал исполнению еще в 2019 году.  

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.07.2019 № 308-ЭС19-10988.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление-требование не противоречит  закону.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для признания  оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (изменения)  судебного акта.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные жалобы. С учетом изложенного,  апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А6314035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи:  И.А. Цигельников   И.Н. Егорченко