ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-15773/20-7-123

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года                           

Арбитражный суд в составе: судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 149 748 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании денежных средств в размере 149 748 руб. 48 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения в полном объеме исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО КБ «Восточный» (далее - Гарант, Ответчик) и ООО «Малибу» (далее -Принципал, Истец) заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 50474/2018/ДГБ от 26.12.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарант выдает на основании заявления Принципала банковскую гарантию (далее -Гарантия), на условиях, указанных в разделе 2 договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - Сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

26.12.2018 г. Гарант выдал Принципалу банковскую гарантию № 50474/2018/ДГБ от 26.12.2018 г. в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед Минэкономразвития НСО по контракту.

Сумма гарантии составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора и п. 3 банковской гарантии срок действия банковской гарантии установлен с 26 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 3.2.1 договора за услуги Гаранта по договору Принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия Гарантии в размере 685 780 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи Гарантии.

Во исполнение условий договора Принципал платежным поручением № 1322 от 26.12.2018 г. уплатил Гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 685 780,00 руб.

29 декабря 2018 г. государственным заказчиком ПСУ НСО «УКСис» по результатам рассмотрения представленной банковской гарантии № 50474/2018/ДГБ от 26.12.2018 г. направили в адрес ООО «Малибу» уведомление об отказе в принятии банковской гарантии по причине признания её несоответствующей требованиям пп.2 п. 8 извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, п.2 ч,2 ст.45 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствуют обязательства принципала в части возмещения убытков.

29 декабря 2018 г. ГКУ НСО «УКСис» опубликован протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч.З ст.54 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор с банком истец подписал именно в целях заключения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 685 780 руб.

Вместе с тем государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед государственным заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий в редакции от 26.03.2018 г. Истец 21 октября 2019 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию с требованием возвратить уплаченные по договору банковской гарантии денежные средства в размере 156 555,24 руб.

В соответствии с п. 10.3. Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий в редакции от 26.03.2018 г. договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при условии заблаговременного уведомления другой Стороны в письменном виде не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, за исключением случая, указанного в абз. 2 п. 8.1.4. Общих условий - в таком случае Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем направления уведомления. Уведомление о расторжении Договора направляется в порядке, установленном п. 10.12. Общих условий. Расторжение Договора не является основанием для неисполнения Сторонами обязательств, возникших до направления уведомления, в том числе основанием для неисполнения Гарантом обязательств по предоставленной Гарантии. Расторжение Договора является основанием для Банка не выдавать Гарантии после направления Принципалу уведомления о расторжении Договора.

Банковская гарантия предоставляются на условиях банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий. 

Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай досрочного возврата банковской гарантии и на случай невступления банковской гарантии в силу. 

Договор истцом подписан без протоколов разногласий. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С.Огородникова