Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188/24-191-9

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО4 В.

о взыскании задолженности за фактическое использование помещения в размере 84 000 руб., обязании ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» произвести вывоз оборудования, находящегося в помещении ООО «Вита», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 площадью 0,88 кв. м., в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обязательства по вывозу оборудования в установленный срок, взыскивать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в пользу ООО «Вита» ежедневно неустойку в размере 400 рублей с момента истечения 1 (Одного) месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании задолженности за фактическое использование помещения в размере 84 000 руб., обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» произвести вывоз оборудования, находящегося в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Вита», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 площадью 0,88 кв. м., в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части вывоза оборудования в размере 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04.04.2024 от третьих лиц - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 поступили в суд отзывы, в которых они поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Альта» и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» заключен Договор субаренды нежилого помещения № 05/21/12-Б, по условиям которого ООО «Альта»  обязуется предоставить  ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 площадью 0,88 кв. м.

01.04.2022 между ООО «Альта», ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»  (Субарендатор) и ООО «Вита» (Арендатор), заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Альта» передает, а ООО «Вита» принимает на себя все права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения № б/н от 13.05.2023 установлен до 30.04.2023 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата за помещение, передаваемое по настоящему договору устанавливается в размере 12 000 рублей, включая НДС, включая в себя коммунальные (водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение, и эксплуатационные (уборка Помещения) услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 7-го числа за текущий месяц, на счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

09.03.2023 арендатор направил в адрес субарендатора уведомление об отказе от пролонгации договора субаренды № 05/21/12-Б от 15.06.2021 на новый срок.

06.04.2023 от ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» поступило обращение № 366 от 06.04.2023, в котором субарендатор просил обеспечить сохранность постаматов и заключить договор ответственного хранения.

В ответном письме № б/н от 20.04.2023 ООО «Вита» от заключения договора отказалось в связи с невозможностью хранить оборудование субарендатора, повторно указало на необходимость вывоза оборудования в связи истечением срока действия договора субаренды. 

Поскольку срок действия договора истек 30.04.2023, истец отказался от пролонгации договора на новый срок, субарендатор должен был освободить помещение и вывезти свое оборудование.

Между тем, как указал истец, субарендатор помещение не освободил, оборудование не вывез.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку помещение не было освобождено истец начислил ответчику плату за период с мая по ноябрь 2023 года в размере 84 000 руб.

24.10.2023 истцом на юридический адрес ответчика, а также в адрес временного управляющего ответчика - ФИО4 А., была отправлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства оплаты за спорный период, а также доказательств освобождения помещения от имущества и отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Определением от 25.03.2023 принято заявление должника ООО «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу №А40-90234/23-79-20Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2023 (сообщение № 11899265).

Текущими обязательствами в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; далее - Постановление N 63).

В настоящем случае, требования за период с мая по ноябрь 2023 года, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому являются текущими.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и обязания ответчика произвести вывоз оборудования, находящегося в помещении ООО «Вита, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 площадью 0,88 кв. м., в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же истец в своем исковом заявлении просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в части вывоза оборудования взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки соответствующей принципам разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за фактическое использование помещения в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести вывоз оборудования, находящегося в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 площадью 0,88 (Ноль целых восемьдесят восемь сотых) кв. м., в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части вывоза оборудования в размере 400 (четыреста) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова