ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54034/2023

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. №1.1-32/105 от 27.12.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 27.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Век»

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Век»

к Администрации городского округа Щёлково

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – ООО «Строй Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Администрации городского округа Щёлково (далее – Администрация городского округа Щёлково, ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 18.07.2022 №0848300041222000464 в размере 13 956 773 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Щёлково в пользу ООО «Строй Век» взыскана задолженность в размере 12 952 475 руб. 18 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года изменено, с Администрации городского округа Щёлково в пользу ООО «Строй Век» взыскана задолженность в размере 6 409 686 руб. 33 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрацией городского округа Щёлково подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2024 года кассационная жалоба Администрации городского округа Щёлково возвращена заявителю. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Строй Век» (подрядчик) и Администрацией городского округа Щёлково (заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу МО, 

<

...> протяженностью 0,842 км (начало: 55.922279, 37.992697, конец: 55.924345, 37.979599), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта, приложения №1, 5 к Контракту).

Цена Контракта составила 13 956 773 руб. 86 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.6. Контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в 3 разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно пункту 2.10 Контракта выплата аванса не предусмотрена.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что в условиях выполнения работ, предусмотренных контрактом между сторонами, ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты этих работ, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика соответствующие документы, а именно: 10.08.2022 уведомление о завершении работ по Контракту; 22.08.2022 посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о завершении работ, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС-2, отправку по форме КС-3, сравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру, материалы фотофиксации.

Согласно Приложению №3 к Контракту ответчик обязан был подписать названные документы в срок 20 рабочих дней с даты получения, то есть до 16.09.2022.

Ответчик из перечисленных документов подписал Акт о завершении работ и материалы фотофиксации, тем самым подтвердив факт выполнения истцом всего объема работ по Контракту.

Остальные названные документы Ответчиком немотивированно отклонены 19.09.2022, что, как полагает истец, за пределами установленного Контрактом срока.

Впоследствии направленные истцом неоднократно (01.11.2022, 29.12.2022) посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС -2, справку по форме КС-3, сравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру были немотивированно отклонены ответчиком.

28.12.2022 истцом и ответчиком получено заключение ГУП «Лабрадор», которое указывает на недостатки в выполненных работах в виде несоответствия уклонов и нарушение показателей водонасыщения лишь в одной из исследуемых точек (ПК 4+80 лево).

Как указал истец, результаты заключения ГУП «Лабрадор» от 28.12.2022 не соответствуют действительности, работы выполнены качественно и подлежат оплате в полном объеме, что послужило основанием обращения с иском в суд.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно- исследовательский центр «Дорожно-Строительные Материалы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Площадь покрытия проезда составила 9350 м2, площадь тротуара составила 2310 м2.

Стоимость качественно выполненных работ составила 12 952 475 руб. 18 коп.

Общая сметная стоимость фактически выполненных работ составила 14 956 504 руб. 38 коп.

Общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 535 155 руб. 20 коп.

По второму вопросу:

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия (тип Б марки II) установлено:

- толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №4 не соответствует требованиям проекта и СП 78.13330.2012, толщина образцов-кернов в остальных точках - соответствует;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013

- сцепление с нижележащим слоем обеспечено;

- зерновой состав и физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси тип Б марки II соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия тротуара (плотный песчаный асфальтобетон тип Д марки III) установлено:

- толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №6 не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016, в точке №5 — соответствует;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №6 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, водонасыщение образцов-кернов точки №5 - соответствует;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует / требованиям ГОСТ 9128-2013;

- Коэффициент уплотнения образцов-кернов верхнего слоя покрытия тротуара соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

- зерновой состав и физико-механические свойства асфальтобетонной смеси песчаной тип Д марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Фактический класс по прочности при сжатии образцов бетона в точке №1 составляет Вф = 5,8 МПа, что составляет 25,78 % от проектного класса прочности бетона В22,5, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91. Фактический класс по прочности при сжатии образцов бетона в точке №2 сотставляет Вф = 7,2МПа, что составляет 24% от проектного класса прочности бетона В30, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91.

Общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 535 155 руб. 20 коп.

По третьему вопросу:

Объект экспертизы имеет потребительскую и эксплуатационную ценность, асфальтобетонное покрытие проезда соответствует требованиям контракта и нормативным документам.

Конструктивные слои тротуара не соответствуют контракту и нормативным документам, что может сказаться на сроках его нормальной эксплуатации, и соответственно, потребительской ценности. Из-за отсутствия дренажного слоя из песка, несоответствия толщины основания из щебня, а также частичного несоответствия асфальтобетона нормативным документам, будут образовываться локальные дефекты, а затем разрушения.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 746,  753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения в части того, что выполненные работы соответствуют условиям Контракта и подлежат оплате в размере 12 952 475,18 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 12 952 475 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных и сданных работ.

 Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части присужденной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Шмидта был заключен на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, одним из участником которого являлось ООО «Строй Век».

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции, с учетом локального сметного расчета, приложенного к аукционной документации, установлено, что экспертом при проведении исследовании по определению фактической стоимости, а также стоимости качественно выполненных работ использовались аналогичные сметные показатели, как и при первично заявленной сумме контракта на 16 516 892 руб. 34 коп.

С учетом снижения суммы спорного контракта с 16 516 892, 34 руб. до 13 956 773, 86 руб., судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что установление фактической стоимости, а также стоимости качественно выполненных работ должно было определяться экспертом с учетом коэффициента снижения по результатам аукционных процедур (13 956 733 руб.  86 коп. х 100% / 16 516 892 руб. 34 коп.= 84, 50).

Стоимость качественно выполненных работ с учетом коэффициента снижения суммы государственного контракта составила 10 944 841 руб. 52 коп. (12 952 475 руб. 18 коп. х 84, 50 % = 10 944 841 руб. 52 коп.).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом были учтены указанные заказчиком нарушения, а именно: конструктивные слои тротуара не соответствуют контракту и нормативным документам, что может сказаться на сроках его нормальной эксплуатации, и соответственно, потребительской ценности. Из-за отсутствия дренажного слоя из песка, несоответствия толщины основания из щебня, а также частичного несоответствия асфальтобетона нормативным документам, будут образовываться локальные дефекты, а затем разрушения.

Согласно экспертному заключению, общая сметная стоимость устранения дефектов истцом составила 4 535 155 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что заказчик имеет право потребовать уменьшить стоимость фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ в размере 10 944 841 руб. 52 коп. должна быть уменьшена на сумму устранения дефектов в размере 4 535 155 руб. 20 коп., что составляет 6 409 686 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер задолженности по оплате выполненных работ на сумму устранения недостатков, подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу положений статьи 723 ГК РФ именно заказчику принадлежит право потребовать уменьшить стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков. Кроме того, из заключения эксперта следует, что недостатки в работах возможно устранить только исключительно при демонтаже результата работ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 16.01.2025 опечатку в указании наименования истца и ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А41-54034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

     М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Г. Каденкова

                               А.А. Кочетков