АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-605/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-19915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – ООО «Интерсвязь-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-19915/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители ООО «Интерсвязь-Урал» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  приняли участие: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган)   – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022 № 250, служебное удостоверение, диплом).

акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 45, паспорт, диплом).

ООО «Интерсвязь-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.01.2022 № 928 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также обязании управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения всех доводов о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Интерсвязь-Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.         

В жалобе заявитель указывает, что АО «РСК» является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи – опор линий электропередач (далее – ЛЭП), а также субъектом естественной монополии (включен в реестр субъектов естественных монополий приказом от 17.05.2013 № 582-э, номер в реестре 66.1.19). В связи с этим считает,                                  что на АО «РСК» при оказании услуг по предоставлению доступа к опорам ЛЭП для размещения сетей электросвязи, распространяются требования антимонопольного законодательства, устанавливающие порядок формирования тарифа на данную услугу. Полагает, что, поскольку тарифы на доступ к опорам ЛЭП для размещения сетей электросвязи, устанавливаемые АО «РСК» для операторов связи, являются публичными, соответственно, должны быть соразмерными и экономически обоснованными. ООО «Интерсвязь-Урал»                         в жалобе приводит довод о том, что оно как заинтересованное лицо обратилось в антимонопольный орган, с заявлением о проверке публичного тарифа АО «РСК» на соответствие указанным требованиям антимонопольного законодательства. Считает, что, поддерживая вывод антимонопольного органа, суды неправомерно указали на то, что заявитель имеет оформленные правоотношения с АО «РСК», ООО «Интерсвязь-Урал» не вправе требовать проверки публичных тарифов АО «РСК», тем самым подменив процедуру проверки законности и обоснованности публичного тарифа, на проверку правильности взыскания дебиторской задолженности одним контрагентом                         с другого. Указывает на  ошибочность выводов судов о том, что тарифы АО «РСК»  проверены арбитражными судами при рассмотрении дел, в рамках которых дана оценка обоснованности спорного тарифа, определяющего предоставление доступа к инфраструктуре, о преюдициальном значение для рассматриваемого дела, поскольку полагает, что судами в таких делах рассматривался  вопрос о правомерности или неправомерности взыскания                           с заявителя задолженности по договору и о размере такой задолженности,                            в то время как в данном деле идёт спор относительно соответствия публичных тарифов АО «РСК» требованиям антимонопольного законодательства. По мнению ООО «Интерсвязь-Урал», в материалах дела имеется достаточно признаков установления АО «РСК» монопольно высокой, экономически необоснованной цены спорной  услуги. Считает, что тарифы АО «РСК» сформированы на основании отчета оценщика, определившего его методически неверно, доказательством чего являются представленные ООО «Интерсвязь-Урал» в материалы дела заключения специалистов. Указывает, что порядок формирования тарифов АО «РСК», обязательный к опубликованию на сайте,                      не соответствует и противоречит Правилам недискриминационного доступа                          к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284). Настаивает в жалобе на том, что судами неверно распределено бремя доказывания между ООО «Интерсвязь-Урал» и управлением, полагая, недоказанным заявителем факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «РСК». Общество «Интерсвязь-Урал»  считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Интерсвязь-Урал» антимонопольным органом у АО «РСК» истребованы и получены документы и сведения, так как указанное не свидетельствует об изучении управлением данных документов, так как такие документы                                  нигде по тексту решения    от 20.01.2022 № 928 об отказе в возбуждении дела не упоминаются.

В отзывах на кассационную жалобу управление и АО «РСК» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения обращения ООО «Интерсвязь-Урал» (вх. от 01.12.2021 № 01/1148М) о нарушении АО «РСК» антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении монопольно высоких тарифов на услугу по предоставлению доступа к опорам ЛЭП для размещения сетей электросвязи, антимонопольный орган 20.01.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 928. 

Полагая, что  указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Интерсвязь-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями  200, 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции                                           под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Исходя из статьи 22 Закона о защите конкуренции, к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее                          на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, а именно: антимонопольный орган рассматривает заявление                          или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца                           (часть 4); при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению                                (часть 5). 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;   2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8); антимонопольный орган принимает решение  об отказе в возбуждении дела, в частности, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 этого Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если управление принимает решение об отказе в возбуждении дела                          о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, названным                      в пункте 3.42 этого Регламента. 

С учетом изложенного, как верно заключили суды, в соответствии                                с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.35 Административного регламента антимонопольный орган не обязан устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление, при вынесении отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответствующий анализ товарного рынка на предмет установления доминирования на нем проводится комиссией антимонопольного органа только при рассмотрении антимонопольного дела (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции,                                          под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены                                    в предусмотренном  Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Вместе с тем, само по себе установление хозяйствующим субъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара нельзя расценивать, как нарушение антимонопольного законодательства. 

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определяются в соответствии с Правилами № 1284, в  пункте 19 которого предусмотрено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. 

На основании пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре  в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных Правил.

Пунктом 52 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган не связан также квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела                            по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа                       о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между АО «РСК» (до 16.06.2016 открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания») и ООО «Интерсвязь-Урал» (до 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-3») заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре от 01.01.2016 № РС-3-2016 (далее – договор № РС-3-2016), на основании пункта 1.1 которого, владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре                               для размещения сетей связи, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 названного договора. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № РС-3-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 6 к нему) сторонами согласованы стоимость временного ограниченного пользования объектами, которая                                     в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи составила на деревянную опору ВЛ-0,4 кВ – 252 руб. 70 коп., железобетонную опору ВЛ-0,4 кВ - 238 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 %, за один календарный месяц. 

Судами установлено, что тарифы за предоставление доступа                                         к инфраструктуре АО «РСК» утверждены приказом генерального директора АО «РСК» от 29.12.2018 № 156 и сформированы на основании отчета                                    от 15.05.2017 № 8053 (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес[1]Эксперт») «Об определении ежемесячной рыночной стоимости                                 за предоставление доступа к объектам инфраструктуры – опорам воздушных линий, находящимися в аренде у АО «РСК». 

Судами установлено также, что при подписании между АО «РСК» и ООО «Интерсвязь-Урал» дополнительного соглашения  от 01.09.2019 № 6 к договору, ООО «Интерсвязь-Урал»  ознакомлено с отчетом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»от 15.05.2017  № 8053 и не возражало относительно применения тарифа на деревянную опору - 252 руб. 70 коп. (в том числе                        НДС 20%), железобетонную опору - 238 руб. 88 коп. (в том числе НДС 20 %). 

Оценив установленные выше обстоятельства, суды  обоснованно пришли к выводу о том,  что определенный по договору тариф на доступ к инфраструктуре установлен с согласия и по воле ООО «Интерсвязь-Урал» в рамках гражданско-паровых отношений в которые оно вступило с АО «РСК».

Управлением при рассмотрении заявления ООО «Интерсвязь-Урал» истребованы и получены дополнительные документы от АО «РСК» согласно требования о предоставлении информации (от 22.12.2021 вх. № 01-34316),  а именно: письменное объяснение по указанным в заявлении обстоятельствам с приложением подтверждающих документов и нормативно правовым обоснованием по всем доводам заявления, в том числе создание неравных условий пользования муниципальным имуществом иными операторами связи; информацию о наличии гражданско-правового спора в суде, который имел бы значение для рассмотрения приведенного заявления; экономическое обоснование установление платы за пользование опорами в размере  252 руб. 07 коп. и 238 руб. 88 коп.; требование о предоставлении информации от АО «РСК» (от 23.12.2021 вх. № 01-34396),касающейся учетной политики  для целей бухгалтерского учета; порядка (методики) формирования тарифа на услугу за 2018-2021 годы с приложением документов (акты, приказы), которыми такой порядок (методика) утверждены; порядок/методика ведения раздельного учета доходов и расходов; тарифов на услугу (цена услуги) за 2018-2021 годы с разбивкой по годам с приложением документов (акты, приказы), которыми такие тарифы (стоимость) установлены; калькуляции (расчет) тарифа на услугу, действовавших в период 2018-2021 годы    (с подробной разбивкой  по статьям затрат и указанием нормы прибыли                           с приложением документального подтверждения несения таких затрат); информации  об объемах оказанных услуг в натуральном и стоимостном выражении по всем контрагентам в соответствии с таблицей 1; подробного расчета затрат на обслуживание и содержание опор воздушных линий электропередачи   с постатейным обоснованием расходов и указанием уровня рентабельности   с приложением документов, подтверждающих несение таких затрат; финансовая отчетность за 2017-2020 годы (форма 1, 2, 4) с приложением пояснений к бухгалтерским балансам и за 9 месяцев 2021 года; информации                       о затратах в разрезе статей затрат (материальные затраты, амортизация, расходы на оплату труда, обязательные страховые взносы и прочие); общей численности персонала и среднемесячной заработной платы, численности персонала, относящейся к неосновным видам деятельности (дополнительные услуги) и средняя заработная плата персонала, распределяемая                                       на дополнительные услуги, численность персонала, относящаяся к услуге                        за 2017- 2021 годы в разбивке по годам; переченя дополнительных (прочих) услуг с указанием доходов по каждой услуге за период 2018-2021 годы                              в разбивке по годам; анализа счетов 20, 90 по «прочим услугам» и по услуге, аналитический учет по счетам 20, 90 по номенклатурной группе «прочие услуги» и услуге за 2018 - 2020 года, 9 месяцев 2021 года; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 25, 26 с субконто по номенклатурной группе «прочие услуги» и по услуге за 2018-2020 годы, 9 месяцев 2020 года; оборотов                            по счетам 20.01, 20.02, 20.03, 90.01, 90.02 по оказываемым видам деятельности за 2018-2020 годы, 9 месяцев 2021 года; затраты на техническое обслуживание                              и ремонт (ТОиР) с указанием величин по каждой статье затрат и величин расходов, входящих в каждую статью затрат; расчет амортизационных отчислений в расчете на 1 км линий за 2018-2021 годы с приложением подтверждающих документов; сведений о максимально допустимой нагрузке (кг/км) на линию с приложением копий документов (акт, приказ и т.д.), которыми такая нагрузка утверждена; сведения о среднеэксплуатационной нагрузке (кг/км) на линию с приложением копий документов (акт, приказ                    и т.д.), при наличии; сведения о дополнительной нагрузке (кг/км), создаваемой подвесом для волоконно-оптической линии связи на линии, в разбивке              по классам напряжения с приложением копий документов (акт, приказ и т.д.), при наличии.

Указанные доказательства представлены в материалы судебного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что данные документы, информация и сведения проанализированы управлением на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для  обоснованного  вывода  управления  о наличии оснований для принятия  решения от 20.01.2022 № 928 об отказе  в возбуждении дела. 

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-5104/2021 и № А60-38228/2021, в рамках которых устанавливался и исследовался вопрос правомерности использования АО «РСК» установленных тарифов, согласованных ООО «Интерсвязь-Урал»                              в рамках договора и дополнений к нему. 

В рамках дела № А60-5104/2021 суды пришли к выводу                                             об обоснованности установленного тарифа, поскольку применяемый АО «РСК» тариф, сформированный на основании отчета ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт»                               от 15.05.2017 № 8053, в предусмотренном порядке недействительным                                 не признан, приведенные ООО «Интерсвязь-Урал» доводы о несогласии                             со спорным отчетом сами по себе не являются достаточным основанием для неприменения данного тарифа, который утвержден в установленном законодательством порядке. Также  отклонены ссылки ООО «Интерсвязь-Урал» на то, что АО «РСК» передает опоры ООО «Интерсвязь-Урал»                               по договору субаренды, поскольку указанное имущество не выбывало                             из владения истца, при этом, предоставляемая услуга по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (место крепления сетей связи на опоре линии электропередач) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от опоры линии электропередач, в связи с чем место непосредственной установки                        и крепления линий связи не может являться объектом аренды. 

Удовлетворяя требования  АО «РСК» (истец) о взыскании задолженности по договору с ООО «Интерсвязь-Урал» (ответчик)  по делу № А60-38228/2021, суды дали также оценку заявленным в рамках указанного спора доводам ответчика о необоснованно завышенной цене тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре, указав на отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность доводов ответчика в данной части. 

Таким образом, как верно заключили суды, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-5104/2021 и № А60-38228/2021, между АО «РСК» (истец) и ООО «Интерсвязь-Урал» (ответчик)                                     по обстоятельству, являющемуся предметом спора между сторонами в рамках названных дел,  дана соответствующая оценка обоснованности тарифа, определяющего предоставление доступа к инфраструктуре. При этом судами отмечено,  что в отсутствие иных доказательств (таких как обжалование отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 15.05.2017 № 8053 в судебном порядке) доводы ООО «Интерсвязь-Урал» сводятся лишь к несогласию с выводами оценщика, что   не свидетельствует об объективных недостатках определения ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» цены пользования опорами (ВОЛС)                                  и, соответственно,   не является основанием для выводов о необоснованно завышенной цене тарифа. 

Судами из материалов дела установлено, что при подаче в антимонопольный орган заявления, ООО «Интерсвязь-Урал»                                           не  представлены достаточные и относимые к рассматриваемому делу доказательства, которые свидетельствовали бы о признаках необоснованного завышения тарифа, утвержденного приказом генерального директора АО «РСК» от 29.12.2018 № 156. 

Доказательства того, что тариф, утвержденный приказом генерального директора АО «РСК» от 29.12.2018 № 156, необоснованно завышен ООО «Интерсвязь-Урал» в материалы дела, суду не представлены. 

С учетом установленного, довод заявителя  о неправомерном перераспределении бремя доказывания по рассматриваемому делу между  ним и управлением не принимается, поскольку  на ООО «Интерсвязь-Урал», как заявителя  возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые общество ссылается  как на основание для отмены оспариваемого решения. 

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении по дела № А60-49549/2016, в рамках которого судами дан анализ положениям договора от 01.01.2016 № РС-3-2016 и установлено, что его предметом является предоставление ООО «Интерсвязь-Урал» возможности размещать на возмездной основе волоконно-оптические линия связи на опорах воздушной линии электропередач, принадлежащих АО «РСК», что по условиям договора о предоставлении доступа к инфраструктуре опоры воздушной линии электропередач не выбывали из владения АО «РСК», а также, что такой договор не противоречит положениям ГК РФ об обязательствах и договорах, условиям самого договора и не относится к договору аренды.  Судами учтены также пояснения АО «РСК» в ответах на запросы информации (от 22.12.2021 вх. № 01-34316, от 23.12.2021 вх. № 01-34396), из которых установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «Интерсвязь-Урал», заявитель продолжал пользоваться опорами АО «РСК» в рамках заключенного договора                                   и дополнительных соглашений к договору, однако оплату с 2020 года производит только на основании вступивших в силу решений судов. 

С учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение применительно к рассматриваемым в деле обстоятельствам, и отсутствия иных, доказательств, свидетельствующих о фактах злоупотребления АО «РСК» доминирующим положением, суды верно указали, что управление надлежащим образом дало оценку доводам заявителя сводящимся к несогласию с выводами отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 15.05.2017 № 8053. 

Оценив указанные выше обстоятельства, выводы, сделанные управлением в оспариваемом  решении,  представленные в их подтверждение                    в материалы дела доказательства, в их совокупности, суды обоснованно заключили, что изложенные выше факты сами по себе не могут являться доказательствами наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А60-5104/2021, А60-38228/2021, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления ООО «Интерсвязь-Урал» монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого управлением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно отказав ООО «Интерсвязь-Урал» в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Интерсвязь-Урал» в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с методом расчета тарифа и установлении несоразмерной платы за пользование организацией связи инфраструктурой для размещения сетей, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения об установлении АО «РСК» монопольно высокой цены (тариф)                                              за предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела, и сводятся                             к несогласию  с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                       и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-19915/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов