Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11921/2023

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш», краевого государственного унитарного учреждения «Примтеплоэнерго»,

апелляционные производства № 05АП-3494/2024, 05АП-3495/2024 

на решение от 02.05.2024 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-11921/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к краевому государственному унитарному учреждению «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 741 048 рублей 99 копеек

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1352), паспорт (до и после перерыва).

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (далее – истец, ООО ТД «РЭМ») обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик, КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО») о взыскании задолженности в сумме 739 571 рубль 32 копейки за поставленный товара, неустойки 1 477 рублей 67 копеек за нарушение сроков оплаты товара.

Определением от 25.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 187 455 рублей 18 копеек задолженности, 1 477 рублей 67 копеек неустойки (с учетом определения от 17.06.2024 об исправлении опечатки). 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер штрафа, начисленного ответчиком истца за неисполнение обязательств по контрактам. Обращает внимание, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, выразившиеся в не осуществлении поставок по контрактам ни по одному контракту, товар не был доставлен даже частично, в связи с чем у ответчика вызвана была необходимость в заключении контракта с иным поставщиком по более высокой цене. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных в соответствии с условиями контрактов штрафов. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО ТД «РЭМ» в жалобе считает, что уменьшение судом исковых требований на сумму, указанную в заявлении ответчика о зачете неправомерно, поскольку указывает, что в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Также указывает, что судом допущена ошибка в расчете цены договора и в связи с этим неправильно рассчитан размер убытков, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца. Просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.   

От КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке статьи 262 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. По тексту отзыва ответчик указывает на неверное толкование норм действующего законодательства. Считает, что требования истца о взыскании задолженности и требования ответчика о взыскании неустойки являются однородными. 

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 08.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2024 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.07.2024 в 13 часов 30 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя ответчика. 

Истец, после перерыва в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО ТД «РЭМ» (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) заключен договор поставки № 128/0054-22/ЭА (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить колосники чугунные (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту – Спецификация). 

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара после подписания Договора: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента: поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим Договором, в том числе посредством электронной почты. Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от Покупателя.

В силу пункта 3.11 Договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи Товара Грузополучателю и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Договора. 

Как следует из положений пункта 2.1 Договора цена поставляемого Товара 1 477 677 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС 20% 246 279 рублей 62 копейки. После подписания договора цена на Товар изменению не подлежит. 

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора порядок оплаты по Договору следующий. Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.3). 

В соответствии со спецификацией от 18.07.2022 (Приложение № 1 к Договору поставки от 18.07.2022) должна быть осуществлена поставка товара (колосники) на общую сумму 1 477 677 рублей 72 копейки. 

Выполнение Поставщиком своих обязательств подтверждается УПД №94 от 05.07.2022 на сумму 88 217 рублей 59 копеек (товар принят 03.11.2022), № 108 от 19.07.2022 (товар принят 04.08.2022) на сумму 651 353 рубля 73 копейки. Таким образом, общая сумма поставленных товаров составляет 739 571 рубль 32 копейки. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. 

Вместе с тем, покупатель товар не оплатил. 

22.03.2023 истцом в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлена претензия, которая получена 30.03.2023 (отчет с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 45408066510588), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, возникшие из договора купли-продажи товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам №94 от 05.07.2022 и № 108 от 19.07.2022 на общую сумму 739 571 рубль 32 копейки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции, принимая решение, произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего была уменьшена задолженность ответчика перед истцом на сумму 183 956 рублей 98 копеек, с чем не согласился истец. 

При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту ответчик был вынужден заключить замещающую сделку - договор № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 с ООО «УЗТО», в результате чего последний понес убытки в размере разницы цены по прекращенному контракту от 25.05.2022 и заключенному договору от 21.09.2022.

Проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 6).

С учетом названных разъяснений для проведения зачета необходимо установить явно выраженное заявление о зачете, в отсутствие которого обязательства сторон не могут быть прекращены или изменены в связи с зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик об одностороннем зачете встречных обязательств, вытекающих из договора поставки:

- №62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 в размере 94 130 рублей 28 копеек, 

- № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022 в размере 137 362 рубля 79 копеек, 

- № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 в размере 26 278 рублей 04 копейки, 

- контрактов № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 в размере 104 733 рубля 91 копейка, 

- № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 в размере 214 411 рублей 50 копеек, 

- № 15-0054-44-ЭА-22 от 20.06.2022 в размере 112 785 рублей 68 копеек, 

- а также из требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 на сумму 265 476 рублей 17 копеек, из которых в рамках данного дела зачтено 49 869 рублей 12 копеек.

В материалы дела представлено заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом №4898/0012 от 30.11.2022 (далее - Заявление о зачете от 30.11.2022) на сумму общую сумму 689 702 рубля 20 копеек (651 353 рубля 73 копейки по УПД № 108 и 38 348 рублей 47 копеек по УПД № 94), и заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 5504/0012 от 30.12.2022 (далее - Заявление о зачете от 30.12.2022) на сумму 49 869 рублей 12 копеек по УПД №94.

Первая часть зачета обусловлена требованиями предприятия о наличии на стороне поставщика (истца) задолженности по неустойке за просрочку поставки товара по договорам:

1. № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 в размере 94 130 рублей 28 копеек с 21.06.2022 до 25.10.2022; 

2. № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022 в размере 137 362 рубля 79 копеек за период с 12.07.2022 по 25.10.2022;

3. № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 в размере 26 278 рубля 04 копейки за период с 18.08.2022 по 25.10.2022;

4. № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 в размере 14 251 рубля 05 копеек за период с 27.07.2022 по 27.09.2022;

5. № 15-0054-44-ЭА-22 от 26.06.2022 в размере 13 195 рублей 68 копеек за период с 06.08.2022 по 27.09.2022;

6. № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 в размере 29 574 рублей за период с 26.07.2022 по 27.09.2022.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара по вышеперечисленным контрактам составила 314 791 рубль 84 копейки. 

Кроме того, в рамках контрактов № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, № 15-0054-44-ЭА-22 от 26.06.2022, № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 ответчиком в соответствии с условиями пунктами 6.7, 6.9 Контракта за факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ответчиком начислен штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. 

Цена контракта № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 составляет 904 828 рублей 60 копеек, размер штрафа по контракту составил 90 482 рубля 86 копеек.

Цена контракта № 15-0054-44-ЭА-22 от 26.06.2022 – 995 900 рублей, размер штрафа составил 99 590 рублей. 

Цена контракта № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 – 1 848 375 рублей, размер штрафа составил 184 837 рублей 50 копеек. 

Таким образом, размер штрафа по контрактам составил 374 910 рублей 36 копеек.

Общая сумма неустоек и штрафов, начисленных по вышеуказанным договорам и контрактам, составляет 689 702 рубля 20 копеек.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

По смыслу изложенного, начисление неустойки по правилам статьи 521 ГК РФ применяется к договорам поставки, заключенным с условием их исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что договоры поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022, № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022, № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022, контракты № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022, № 15-0054-44- ЭА-22 от 20.06.2022 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения сроков поставки, что истцом не опровергнуто.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, поставщик был уведомлен о прекращении договоров и контрактов, в связи с чем ответчик при формировании требований о взыскании неустоек правомерно осуществлял начисление неустойки по дату расторжения.

При разрешении спора, истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив неисполнение поставщиком обязательств по контрактам, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, а в части взыскания штрафа, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа, установленных контрактами, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 данных правил.

Таким образом, законодательством определен императивный порядок определения размеров штрафов за нарушения контрактных обязательств, даже в тех случаях, когда в тексте самого контракта не упоминаются конкретные виды нарушений.

Размер неустойки и штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта, расчеты судом проверены и признаны правильными.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку примененная неустойка в размере, составляющем 1/300 от учетной ставки, уже установлена в размере, не превышающем двукратный размер учетной ставки, а в случае ее снижения назначенная судом сумма окажется еще меньше.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В отношении заявленной к взысканию сумме штрафа, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Правилами статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленный контрактом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции снизил размер штрафа по контрактам №10-0054-44ЭА-22 от 06.06.2022 (до 45 241 рубля 43 копеек), №9-0054-44- ЭА-22 от 25.05.2022 (до 49 795 рублей), №15-0054-44-ЭА-22 от 20.06.2022 (до 92 418 рублей 75 копеек).

Общая сумма штрафа составила 187 455 рублей 18 копеек. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вопреки доводам предприятия, определенный судом размер штрафа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9П).

Отклоняя довод КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По убеждению апелляционного суда, размер подлежащего взысканию штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, судом первой инстанции определен верно.

Вторая часть заявленного предприятием зачета встречных однородных требований, являются убытки, возникшие из Контракта № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику подогреватели пароводяные кожухотрубные на общую сумму 904 282,60 рублей (754 023,83 руб. без НДС).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки - в течение 40 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку, которая направлена в адрес истца 16.06.2022, то есть срок исполнения обязательства истекает 26.07.2022.

Однако истец обязательства по поставке в соответствии с контрактом не исполнил, что в ходе рассмотрения дела последним не оспаривалось.

КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара по контракту № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 письмом от 14.09.2022 № 3677/0026 ООО ТД «Энергомаш» об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с наличием потребности в поставке подогревателей КГУП «Примтеплоэнерго» 21.09.2022 заключило договор № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 с ООО «УЗТО». Стоимость аналогичных подогревателей в соответствии с договором составила 1 223 400 рублей (1 019 500 руб. без НДС).

Разница между стоимостью подогревателей по контракту № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, заключенному с ООО ТД «Энергомаш», и договору от № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022, заключенному с ООО «УЗТО», составила 265 476 рублей 17 рублей копеек (1 019 500 рублей - 754 023 рублей 83 копейки).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив обстоятельства заключения предприятием замещающей сделки, суд установил, что она совершена в отношении аналогичного товара, полностью тождественного по своим техническим характеристикам и функциональному назначению предмету контракта от 06.06.2022 № 10-0054-44-ЭА-22; цена договора от 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022  соотносима со стоимостью подобного товара в период совершения сделки.

При этом судом указано на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий КГУП «Примтеплоэнерго» при заключении договора от 21.09.2022 № 236/0054-22/ЕП. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что основанием для одностороннего расторжения контракта от 06.06.2022 № 10-0054-44-ЭА-22 по инициативе предприятия явилось неисполнение обществом обязательства по поставке товара в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том заключение ответчиком замещающего договора с ООО «УЗТО» на поставку аналогичного товара является доказательством понесенных ответчиком убытков (статья 15 ГК РФ) в размере 265 476 руб. 17 коп. в виде разницы стоимости товара по первоначальной и замещающей сделкам.

На основании заявления №5504/0012 от 30.12.2022 убытки в сумме 49 869 рублей 12 копеек были зачтены ответчиком в счет задолженности истцом по договору поставки № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022.

Учитывая содержание указанных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, установив факт нарушения ООО ТД «Энергомаш» сроков поставки по контрактам, учитывая понесенные ответчиком убытки в виде разницы стоимости товара по первоначальной и замещающей сделкам, суд признал правомерными требования предприятия о зачете встречных требований. 

С учетом зачета неустоек, сниженных штрафов и убытков сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела составила 187 455 рублей 18 копеек.

Довод общества о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия ответчика, предъявившего истцу неустойку по одному обязательству и сумму компенсации убытков по другому обязательству, не противоречат положениям статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 477 рублей 67 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, однако, учитывая пункт 6.1 договора, которым установлено ограничение размера неустойки - не более 0,1% от суммы Договора, что составляет 1 477 рублей 67 копеек (1 477 677 рублей 72 копейки * 0,1%), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере 1 477 рублей 67 копеек.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024  по делу №А51-11921/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева