СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (№ 07АП-7341/2018(12)) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» о включении требования в размере 8 395 036 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Фирма  Фактор Лтд»  – ФИО3 (доверенность от 28.01.2019),

от ООО «СитиСтрой» - ФИО4 (доверенность от 12.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-28987/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Применены при банкротстве должника – ООО «НСК-Девелопмент» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» (далее –кредитор, ЗАО «Фирма Фактор Лтд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в размере 8 395 036 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2018 к участию по обособленному требованию привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) отказано ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 8 395 036 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «НСК Девелопмент».

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требования ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  в размере 8 395 036 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа №75-ФЗ/12 от 05.07.2012 и передачи денег. Суд принял решение о корпоративном характере займов на основании формального признака – связанности лиц. Между тем, выдача займа участником должника или связанным с должником лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

От ООО «СитиСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, а определение суда первой инстанции оставлено в силе, так как судом первой инстанции в результате длительного рассмотрения обособленного спора заявителя, а также иных лиц, входящих в единую с должником группу, был подтвержден факт аффилированности сторон и злоупотребление правами данных лиц при совершении сделок и обращении в суд в рамках дела о банкротстве с требованиями, вытекающими из корпоративных взаимоотношений, хотя первоначально все указанные лица отрицали даже сам факт аффилированности с должником. Заявитель не раскрыл экономические мотивы заключения договоров поручительства и залога.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма Фактор Лтд» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СитиСтрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в размере 8 395 036 рублей 56 копеек, исходил из того, что кредитором допущено злоупотребления правом, что является основанием для отказа во включении  заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «УТП Фактор» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Обосновывая заявление, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» ссылается на то, что  05.07.2012 года с должником был заключен договор займа №75-ФЗ/12, в соответствии с которым должнику были перечислены следующие денежные средства: по платежному поручению № 191 от 05.07.2012 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек; по платежному поручению № 193 от 09.07.2012 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Согласно договору проценты за пользование займом составляют 15% годовых, срок возврата денежных средств - не позднее 04.07.2013. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 75-ФЗ/12 от 05.07.2012 срок возврата был продлен, проценты за пользование займом были по согласованию сторон изменены и составили 12% годовых. Должником был произведен частичный возврат займа (основного долга) в сумме 230 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №31 от 05.11.2014). 08.09.2015 был произведен частичный возврат займа путем зачета взаимных требований на сумму 1 701 925 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2015 года проценты за пользование займом были изменены на 14 % годовых, срок возврата займа продлен. По состоянию на дату введения наблюдения должника сумма начисленных процентов по договору займа № 75-ФЗ/12 составила 3 327 869 рублей 07 копеек. Кроме того  21.04.2014 с должником было заключено соглашение о предоставлении поручительства, согласно которому ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обязуется предоставить поручительство в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному должником и Банком «Левобережный», а должник обязуется оплатить услуги по представлению залога и поручительства в сумме 3 000 000 рублей. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» выполнило обязательство и заключило соответствующие договоры, должник сумму, предусмотренную договором, не оплатил. По данному договору сумма долга составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. Также 21.04.2014 года с должником было заключено соглашение о предоставлении залога, согласно которому ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обязуется предоставить залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному должником и Банком «Левобережный», а должник обязуется оплатить услуги по представлению залога и поручительства в сумме 1 197 069 рублей 00 копеек. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» выполнило обязательство и заключило соответствующие договоры, должник сумму, предусмотренную договором, не оплатил. По данному договору сумма долга составляет 1 197 069 рублей 00 копеек. Кредитор указывает, что ЗАО «Фирма Фактор Лтд», являлось поручителем по договору поручительства № 104-14-П-1 от 21.04.2014, заключенному с Банком «Левобережный». В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам банк предъявил требование об исполнении обязательств поручителям. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» исполнило обязательство должника, оплатив задолженность по кредитному договору в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  Таким образом, у ЗАО «Фирма Фактор Лтд» возникло право требования к должнику в размере суммы, уплаченной по кредитному договору, а также право требования процентов в размере 16,5 % годовых. Требование было предъявлено должнику, сумма в размере 4 000 000 рублей 00 копеек была должником погашена, сумма начисленных процентов составила 870 098 рублей 49 копеек. Должник - ООО «НСК Девелопмент» до настоящего времени обязательства по вышеуказанным обязательствам не исполнил, по состоянию на 15.03.2018 задолженность составляет 8 395 036 рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделок на которые ссылается заявитель, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и должник являлись аффилированными лицами, в том числе по следующим признакам:

- компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании-должнике и 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»;

- директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая ФИО9;

- гр-ка ФИО9 одновременно является владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и членом ее Совета директоров; 

- г-н ФИО2 является директором и владельцем 5% доли компании заявителя;

- также заявитель (и, соответственно, ее директор г-н ФИО2) и компания-Должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний ФИО10, ФИО11, а также через ФИО12 Так, в спорный период гр-ка ФИО10 является также директором и единственным участником ООО «УК «Непрерывное движение» - единоличного исполнительного органа должника в соответствующий период. Исходя из представленных в дело документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2016-2017 года она была не только членом совета директоров ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», но и ее сотрудником, а также сотрудником других компаний группы: ООО «Графит-Сибирь», ООО «Фактор». В ООО «Фактор» в ООО «УК «Непрерывное движение» она одновременно являлась директором и единственным учредителем;

- ФИО11 в спорный период занимал должность директора

компании-должника, был кассиром компании должникам, являлся ревизором компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», членом Совета директоров компании-заявителя.

- ФИО12 в спорный период занимал должность директора ООО «Третий земельный фонд», 50% доли в которой, принадлежало сначала должнику, а потом другой компании группы – АО «СНК», в которой, в свою очередь, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» владеет 99% акций. 

Указанные лица относились к одной группе лиц и усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является ФИО2, то есть он не переставал быть таковым с 20.04.2015 - с даты сделки с компанией Speedy Star International.

Судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Апеллянт лишь ссылается на неверную оценку судом сделок аффилированных лиц.

Таким образом, спорные договоры, на которых кредитор основывает свои требования, заключены между заинтересованными лицами.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Из материалов дела следует, что заявителем требования заявлены со ссылкой на  договор займа № 75 -ФЗ/12 от 05.07.2012.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративной характере данного займа исходя из того, что срок возврата займа неоднократно продлялся, последний раз срок продлялся в последний день истечения 3-х годичного срока - 30.07.2017 (и до 31.12.2017);  не представлено доказательств того, что заём истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; имелся транзитный характер перечислений в рамках группы (денежные средства «прогонялись» между компаниями и лицами группы в разных целях корпоративного характера). На корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Апелляционный суд исходит из необходимости проверки реальности сделок, наличия экономических мотивов их совершения, оценки разумности и добросовестности поведения сторон в ходе исполнения сделок.   Исходя из этого оценке подлежит и заключение сторонами соглашений о поручительстве и залоге.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между учителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного суда от 28.05.2018 по делу №301-ЭС17-22652).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении поручительства от 21.04.2014 ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» берет на себя обязательство отвечать по обязательствам  ООО «НСК Девелопмент»  по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014. При том по условиям п. 2.4. соглашения  заемщик выплачивает до 31.12.2014 поручителю  1197 069 руб. Доказательств уплаты денежной суммы или предъявления требования о ее уплате  в разумный срок не представлены.  

По условиям соглашения о предоставлении залоге от 21.04.2014 ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» предоставляет в залог свое имущество в обеспечение исполнения обязательств  ООО «НСК Девелопмент». При том по условиям п. 2.4. соглашения  заемщик выплачивает до 31.12.2014 поручителю  3 000 000 руб. Апелляционный суд учитывает, что сторонами выплате предусмотрена  поручителю, а не залогодателю. Доказательств уплаты денежной суммы или предъявления требования о ее уплате  в разумный срок не представлены.  

По договору поручительства №104-14-П-1 от 21.04.2014   ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» берет на себя обязательство отвечать по обязательствам  ООО «НСК Девелопмент»  по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014, то есть по тому же обязательству, что и указано сторонами в соглашении о предоставлении поручительства от 21.04.2014. 

Согласно договора об ипотеке №104-14-З-1 от 21.04.2014 ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» предоставляет в обеспечение исполнения  обязательств   ООО «НСК Девелопмент» по договору  кредитной линии с лимитом выдачи №104-14  от 21.04.2014. При этом ниже указывается ссылка на договор  кредитной линии с лимитом выдачи №367-13  от 15.04.2013 и лимит выдачи по нему. 

ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» не представлено разумного экономического обоснования необходимости заключения сделок. Не раскрыты мотивы заключения соглашений о поручительстве и залоге. Не обосновано непринятие мер по своевременному получению причитающейся оплаты с учетом сроков платежей согласованных сторонами.  При непринятии мер по взысканию задолженности у суда порождаются сомнения в возмездности договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки заключались не для осуществления фактической хозяйственной деятельности, а с целью создать подконтрольную кредиторскую задолженность, которую можно использовать для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Кроме того, как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Доказательств полного исполнения обязательств перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) не представлено.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенных сделок, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Оценивая все установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» допущено злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в размере 8 395 036 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированным кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Арбитражный суд учитывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в произведенных между заявителем и должником сделках есть признаки злоупотребления правом, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В.Кудряшева

ФИО1