Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3266/2024

Дело № А58-9688/2023

15 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

с участием в режиме веб-конференции представителя Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 18.06.2024 № 34),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 18 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А58-9688/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – управление) о взыскании 1 819 675 рублей 72 копеек  неосновательного обогащения, 167 933 рублей 62 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 30.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 апреля 2024 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными  в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, ответчик не несет ответственность за отсутствие древесины,  которая должна была быть передана истцу: так, получив сведения об объеме и стоимости  древесины, ответчик, обоснованно считая их достоверными, разместил извещение  о проведении аукциона в электронной форме и документацию по реализации спорной  древесины; суд первой инстанции не разъяснил сторонам спора, какие обстоятельства  по делу подлежат установлению, каким образом распределено бремя доказывания,  а также необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства и не привлек Прокуратуру Республики Саха (Якутия) к участию в деле.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность её доводов,  просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Материально-правовыми требованиями по настоящему делу являются возврат  суммы предварительной оплаты за не переданный товар и взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что по итогам аукциона  между обществом (покупатель) и управлением (продавец) заключен договор  купли-продажи древесины от 06.07.2022 № 225880/2022 по цене 850 467 рублей 58 копеек  с указанием её нахождения в Алданском районе Республики Саха (Якутия).  

Согласно пункту 2.1.1 договора задаток в размере 154 633 рублей 51 копейки,  внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты древесины.  

Общество во исполнение договора оплатило товар на сумму 695 834 рубля  07 копеек (платежное поручение от 12.07.2022 № 36).  

Между сторонами 06.07.2022 заключен аналогичный договор купли-продажи   № 225881/2022 древесины по цене 969 208 рублей 14 копеек, согласно условиям которого  внесенный покупателем задаток в размере 176 241 рубля 62 копеек засчитывается в счет  оплаты.  

Общество внесло оплату по договору в сумме 792 966 рублей 52 копейки  (платежное поручение от 07.07.2022 № 35).  

Вместе с тем на момент формирования аукционной документации древесина в  объеме 9 044 куб. м на лесных участках Алданского района фактически отсутствовала, что  было подтверждено материалами проверки Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по  заявлению общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу покупателя, суды первой и апелляционной инстанций,  применив положения статей 309, 310, 395, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заключили об обоснованности иска по праву и размеру.  

Так, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом подтвержденного факта оплаты спорной древесины в отсутствие доказательств  её передачи продавцом во исполнение договоров или возврата перечисленных денежных  средств в счет оплаты пришли к выводу о том, что на стороне покупателя возникло право  требования возврата уплаченной суммы и право требования взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе  доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств спора норм материального  и процессуального права, отмечая отсутствие оснований для их переоценки.  

Довод в кассационной жалобе о том, что управление не несет ответственность  за отсутствие древесины, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно им отклонен.  

В рассматриваемом случае управление является стороной договоров, несет  ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств по ним в соответствии с договорами и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не установил каких-либо нарушений судами обеих  инстанций норм процессуального права, касающихся непривлечения судом прокуратуры к  участию в деле, отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства,  неправильного распределении бремени доказывания.  

Судом не установлено наличие самостоятельного материально-правового интереса  прокуратуры в рассматриваемом споре. Кроме того, в силу положений статьи 52  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело  прокурора является правом последнего.  

Нарушений, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, кассационным судом также не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления  может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года  по делу № А58-9688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц Судьи Д.Е. Алферов 

М.А. Клепикова