АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-925/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А51-19865/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-С»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

третьи лица: администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании 3 069 073 руб. 62 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (далее - общество, ООО «Бриг-С») о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 №03-002581-Ю-В-2410 в размере 1 577 763 руб. 32 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 491 310 руб. 30 коп. за период с 02.11.2013 по 22.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 произведена замена истца на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, Управление), Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

На основании постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и Закона от 01.07.2019 №522-КЗ «О внесении изменений в Устав Приморского края», Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 с ООО «Бриг-С» в пользу УМС взыскан основной долг по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 №03-002581-Ю-В-2410 в размере 919 017 руб. 86 коп. за период с 26.08.2015 по 31.12.2018, пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 581 733 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 09.10.2020, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Бриг-С» в пользу УМС взыскан основной долг по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 №03-002581-Ю-В-2410 в размере 919 017 руб. 86 коп. за период с 26.08.2015 по 31.12.2018, пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 46 824 руб. 71 коп. за период с 02.08.2018 по 22.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Бриг-С» 27.06.2022 и 18.07.2022 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре апелляционного постановления от 27.05.2020 по новым обстоятельствам и о повороте исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. 

Установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2022 отменил постановление от 27.05.2020 по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 изменено. С ООО «Бриг-С» в пользу Управления взыскано 152 015 руб. 87 коп., в том числе 94 084 руб. 26 коп. основного долга, 57 931 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей. В остальной части иска отказано. 

Произведен зачет 43 066 руб. 65 коп., взысканных с ООО «Бриг-С» в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 №31832/20/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.06.2020 ФС №020287738, в счет оплаты задолженности по арендой плате за период с 01.08.2015 по 16.03.2017 полностью, а также за 17.03.2017 в сумме 55 руб. Также произведен зачет  538 руб. 10 коп., взысканных с ООО «Бриг-С» в рамках исполнительного производства от 20.07.2020 №33109/20/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.06.2020 ФС №020287739, в счет подлежащей взысканию с ООО «Бриг-С» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В результате зачета с ООО «Бриг-С» в пользу Управления взыскано 108 949 руб. 22 коп., в том числе 51 017 руб. 61 коп. основного долга и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 57 931 руб. 61 коп. 

В результате зачета с ООО «Бриг-С» в доход федерального бюджета взыскано 9 367 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

С Управления в пользу ООО «Бриг-С» взыскано 2 851 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

УМС, не согласившись с апелляционным постановлением от 21.12.2022, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

 

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ООО «Бриг-С» не являлось административным истцом по делу №3а-212/2021, рассмотренному Приморским краевым судом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества в части неприменения решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 к расчету задолженности по спорному договору, начиная с 01.07.2017, по новым обстоятельствам.

ООО «Бриг-С» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: М.Ю. Бурлова-Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.И. Гребенщиков. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и ООО «Бриг-С» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Судами по материалам дела установлено, что 06.10.2004 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Бриг-С» (арендатор) на основании распоряжения УМС от 05.07.2004 №490 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков по Ленинскому и Первомайскому районам в г. Владивостоке под объекты временного назначения» заключен договор аренды №03-002581-Ю-В-2410, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, 2 (примерно 13 м на север от ориентира), для использования в целях размещения строительной площадки, сроком с 01.07.2004 по 26.06.2005.

По акту приема-передачи от 01.07.2004 земельный участок передан ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен с учетом коэффициента 1,65 в размере 74 201 руб. 50 коп. за первый календарный год по 31.12.2004 включительно. В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, проводимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок, послужило основанием для направления арендодателем в адрес ответчика претензии от 23.07.2018 №20/04/07-12/25546, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 06.10.2004 №03-002581-Ю-В-2410 заключен без проведения торгов, а земельный участок по окончании срока аренды (26.06.2005) в установленном договором и законом порядке возвращен не был, пришел к выводу о его возобновлении на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт использования обществом земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.10.2014 №03-002581-Ю-В-2410, без надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы также был установлен при рассмотрении спора по существу. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке расчета размера основного долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, предъявленного к взысканию с ООО «Бриг-С», суды также установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-35432/2013 с ООО «Бриг-С» уже взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с 01.11.2010 по 31.11.2013 в размере 124 794 руб. 03 коп. и пеня за период с 04.12.2010 по 28.10.2013 в размере 232 375 руб. 61 коп.

Судами рассмотрено и признано обоснованным на основании статей 195, 196 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 25.09.2015.

При этом апелляционная коллегия указала на ошибочное применение истцом при расчете арендной платы коэффициентов со ссылками на приведенные пункты приложений к решениям Думы г. Владивостока. Данное обстоятельство не привело к неверному определению размера основного долга по договору аренды от 06.10.2004, так как примененный истцом корректирующий и функциональный коэффициент для земельных участков, предназначенных для строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше 5 лет с момента предоставления земельного участка (пункт 9.8) и подлежащий применению корректирующий и функциональный коэффициент для земельных участков, предназначенных для строительства административных зданий свыше 5 лет с момента предоставления земельного участка (пункт 7.12), предусмотренные Приложением 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 №396 и пунктом 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505, идентичны и равны 10.

Руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 №03-002581-Ю-В-2410 в размере 919 017 руб. 86 коп. за период с 26.08.2015 по 31.12.2018.

Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями пункта 3.5 договора аренды, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, произвел собственный расчет неустойки, в результате которого счел обоснованными требования истца о взыскании штрафной санкции в размере 581 733 руб. 02 коп.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия, принимая во внимание содержание пункта 4.2.3 договора аренды №03-002581-Ю-В-2410 (об обязанности арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы), статей 405, 406 ГК РФ, установив факт уведомления общества о наличии задолженности только 23.07.2018, пришла к выводу о правомерности начисления пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 02.08.2018 по 22.01.2019 в размере 46 824 руб. 71 коп.

Впоследствии ООО «Бриг-С» в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжаловало пункт 7.12 Приложения №1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы №396). 

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 17.02.2022 по делу №3а-22/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Бриг-С» о признании указанного пункта Приложения №1 к Решению Думы №396 недействующим со дня его принятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.05.2020 по настоящему делу по заявлению ООО «Бриг-С» на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 13 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащей внесению по нему арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности (с 26.08.2015 по 31.12.2018), надлежит руководствоваться постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».  

 

Управлением в кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии истца с указанным выводом апелляционной коллегии, а также с порядком расчета арендной платы по спорному договору.

Возражения УМС сводятся исключительно к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества в части неприменения решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 к расчету задолженности по спорному договору, начиная с 01.07.2017, по новым обстоятельствам, поскольку ООО «Бриг-С» не являлось административным истцом о признании указанного акта незаконным.

Данная позиция УМС признается судом округа несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд постановлением от 27.07.2022 отменил свое постановление от 27.05.2020 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления ООО «Бриг-С». Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в котором изложены мотивы признания обоснованным заявления ответчика о необходимости пересмотра первоначального судебного акта по существу спора по новым обстоятельствам, не было обжаловано УМС в установленном законом порядке.

Апелляционным судом установлено, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 Приложение №1 к Решению Думы г. Владивостока №505, которое изначально применялось судом при разрешении настоящего спора, признано недействующим по иску прокурора Приморского края со дня вступления решения в законную силу по мотиву отсутствия экономического обоснования коэффициентов функционального использования земельных участков, регламентированных указанным актом.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствовали основания для применения к настоящему спору при новом его рассмотрении недействующего нормативного акта. 

Кроме того, АПК РФ не содержит положений, которые при пересмотре дела по новым обстоятельствам запрещали бы сторонам представлять новые доказательства и заявлять новые возражения, за исключением тех, которые вызваны этими новыми обстоятельствами, а судам давать им соответствующую правовую оценку. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А51-19865/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.И. Гребенщиков