АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67915/2019

28 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Килиной Л.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании (23.07.2020) дело №А60-67915/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (23.07.2020):

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица (ЕМУП «Спецавтобаза») – ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № РО-102 от 01.07.2019 за период с 15 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 2 922 091 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц истцом указаны: ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «Экотехнопарк».

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судом также указано, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц будет рассмотрено в предварительном судебном заседании. 

05.02.2020 от ООО «Транссервис» поступил отзыв на исковое заявление, просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения дела отказать в удовлетворении иска.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению, также представлен Акт приема-передачи документов от 15.10.2019.

Ходатайство судом удовлетворено, документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

 Истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «Экотехнопарк».

Ответчик ходатайство истца поддержал.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЕМУП «Специализированная автобаза» и общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить информацию о принятых ТКО, фактически переданных ООО «ЭКОТЕХНОПАРК», фактическим исполнителем услуги ООО «АТЭК» за указанный период с указанием объема принятых ТКО непосредственно от исполнителя, а также информацию об оплате принятых ТКО за указанный период со стороны ЕМУП «Спецавтобаза» в адрес ООО «ЭКОТЕХНОПАРК».

В обоснование ходатайства истец указал, что предметом договора является сбор и вывоз собранных ТКО, которые фактически подлежали сдаче   на  полигон, находящийся в собственности ООО «Экотехнопарк», что подтверждается актами приема-передачи транспортируемых ТКО на места приема и передачи ТКО, представленными в материалы дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По результатам предварительного судебного заседания, судом  06.02.2020 принято определение (с учетом определения от 13.02.2020 об исправлении опечатки)  о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено  на 26.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 28.04.2020.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено  на 22.06.2020. 

22.06.2020 от ООО «Экотехнопарк» поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчик заявил письменное ходатайство об объединении в одно производство следующие дела:

- №А60-67915/2019, принятое судом по исковому заявлению ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» к ООО «ТрансСервис» о взыскании задолженности за услугу по договору № РО-102 от 01 июля 2019  за период с 15.09.2019  по 14.10.2019  в сумме 2922091 руб. 20 коп.;

- № А60-13 825/2020, принятое судом по исковому заявлению ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» к ООО «ТрансСервис» о взыскании задолженности за услугу по договору № РО-102 от 01 июля 2019  за период с 15.10.2019  по 14.11.2019  в сумме 2129080 руб. 80 коп. 

- № А60-13 827/2020, принятое судом по исковому заявлению ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» к ООО «ТрансСервис» о взыскании задолженности за услугу по договору № РО-102 от 01.07.2019  за период с 15.08.2019  по 14.09.2019  в сумме 3285643 руб. 20 коп. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что вышеуказанные дела имеют однородный характер, в том числе споры вытекают из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора № РО-102 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019г., наличии взаимной правовой связи между заявленными требованиями истца, а так же участии в вышеназванных делах одних и тех же лиц. Полагает, что от решения по настоящему делу будет зависеть итоговая сумма задолженности с учетом всех платежей, а так же сверка взаимных расчетов.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дел не в одном производстве не приведет принятию противоречащих друг другу судебных актов. При этом суд обращает внимание на то, что сверка взаимных расчетов возможно произвести по каждому делу в отдельности.

Об отказе в объединении дел судом принят самостоятельный судебный акт (определение от 26.06.2020).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией ответчика.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением от 22.06.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020.

06.07.2020 от третьего лица (ЕМУП «Спецавтобаза») поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №РО-102 от 01.07.2019 за период с 15.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 497884 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела согласно реестру.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщен уточнённый расчет.

Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств: навигации и фотофиксации объемов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, просит приобщить к материалам дела расшифровку о принятых объемах в разрезе за каждый день и по видам транспортных средств за период с 15.09.2019 по 14.10.2019. Пояснил, что исходя из расшифровки следует, что приемка услуг произведена в объеме, определенный журналом маршрутных листов, согласно которому транспортирование ТКО было осуществлено объемом 1 442,98 тонн, непринятие услуг вызвано тем, что часть транспортных средств не были оборудованы системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, а так же в силу отсутствия актов приема - передач отходов на полигон.

Дополнение к отзыву с приложениями приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судом объявлено о замене лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела согласно реестру.

Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.06.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по настоящему делу.

Согласно Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2020.

В порядке ст. 158 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.07.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представленные документы лицами, участвующими в деле, судом приобщены к материалам дела.

Заявленное ответчиком в отзыве от 27.01.2020 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком в обоснование оставления иска без рассмотрения указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не получена претензия.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор, из поведения сторон следует отсутствие оснований для добровольного урегулирования сложившейся спорной ситуации, отсутствие намерений урегулировать спор.

Учитывая период рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом.

В пункте 4 Раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 42, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (исполнитель; истец) и ООО «Транссервис» (оператор; ответчик) заключен договор от 01.07.2019 № РО-102 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.1 договора оператор получает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как утверждает истец в период с 15.09.2019 по 14.10.2019 ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» оказаны услуги на общую сумму 2 922 091 руб. 20 коп.

Истец для оплаты выставил весь необходимый пакет документов, однако оплата не произведена.

Наличие указанного долга явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик представил отзыв. Оспаривая исковые требования приводит доводы о том, что  истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части своевременного и полного представления документов для оплаты, при  расчетах истец не учел осуществленные ответчиком платежи в период до подачи иска. Ответчик оспаривает наличие долга за заявленный истцом период.

В связи с чем, ответчик просит отказать в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик с  ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» заключил договор от 01.07.2019 № РО-102, как с привлекаемым третьим лицом (субоператором) для выполнения обязательств ООО «Транссервис» в рамках контракта от 01.07.2019 № 0562600023891000001 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного с ЕМУП «Специализированная автобаза».

Между ЕМУП «Специализированная автобаза» и ООО «Экотехнопарк» заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (в том числе по объему транспортированных твердых коммунальных отходов в рамках договора от 01.07.2019 № РО-102).

В связи с  чем, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЕМУП «Специализированная автобаза» и ООО «Экотехнопарк».

В порядке ст. 73, 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы и отзывы, представленные третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения, истцом размер требований был уменьшены до суммы 497884 руб. 80 коп.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, спор рассматривается в пределах указанных требований.

Исковой период истцом не изменен (с 15.09.2019 по 14.10.2019).

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4.4 договора  01.07.2019 № РО-102 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период.

Исполнитель обязан предоставить оператору в срок до трех календарных дней с момента окончания расчетного периода: счет на оплату, акт приемки оказанных услуг, УПД, отчетные документы, полный перечень которых указан в разделе 6 договора (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.4 предусмотрено, что отчетными документами (документами, выставляемыми оператору для оплаты) являются:

- Акт приемки оказанных услуг, оформляемый в соответствии с Приложением № 7 к Договору;

- Данные системы спутниковой навигации (детализированный отчет системы спутниковой навигации) за расчетный период по каждому Транспортному средству, используемому Исполнителем и привлеченными им соисполнителями для транспортирования ТКО в соответствии с Договором.

В детализированном отчете системы спутниковой навигации должны отражаться: информация о нахождении транспортного средства в месте сбора и накопления ТКО с указанием времени, даты, адреса, места сбора и накопления ТКО, а также информация о месте приема и передачи ТКО;

- Маршрутные журналы за отчетный период по каждому Транспортному средству, используемому Исполнителем и привлеченными соисполнятелями;

- Акты приема-передач и ТКО, принятых от потребителя, составленные по форме в соответствии с Приложением № 9 к Договору;

- Акты приема-передачи транспортируемых ТКО на Места приема и передачи ТКО, составленные по форме в соответствии с Приложением № 10 к Договору;

- Данные о состоянии каждого Места накопления по маршруту следования Транспортного средства, используемого Исполнителем и (или) привлеченными им соисполнителями, до начала и после окончания загрузки ТКО в Транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с Оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в Транспортное средство.

Отчетные документы, предусмотренные пунктами 6.4.1,6.4.4, 6.4.5 Договора предоставляются Оператору в письменной форме с сопроводительным ценным письмом с описью вложения (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, в период до подачи иска истцом были выставлены ответчику для оплаты документы по услугам за период с 15.09.2019 по 14.10.2019 (заявлен в иске).

Пунктами 6.13 и 6.14 договора предусмотрено следующее.

При наличии у Оператора при приемке оказанных Услуг обоснованных претензий к объему и качеству оказанных Услуг, а также к оформлению отчетных документов, представленных Исполнителем, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных Услуг.

В мотивированном отказе Оператор указывает выявленные недостатки Услуг, а также недостатки оформления отчетных документов, и срок для их устранения Исполнителем.

При обоснованных претензиях к оказанным Услугам, в том числе к оформлению отчетных документов, Исполнитель, в случае возможности незамедлительного устранения недостатков, устраняет их в согласованный Сторонами срок, но не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг, и повторно направляет Оператору акт приемки оказанных услуг на рассмотрение и приемку.

В случае если недостатки являются неустранимыми, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 14.6.1.-14.6.15 Договора, Оператор вправе принять лишь тот объем оказанных Услуг, к которому не было претензий, заявленных в соответствии с пунктом 6.13. Договора.

В случае устранения Исполнителем выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Оператор принимает оказанные Услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приемки оказанных услуг, один из которых передается Исполнителю.

Ответчиком документы были получены, рассмотрены и к оплате приняты частично. В части -  отказано, поскольку предоставлен не все отчетные документы. Так, отсутствовали данные фотоотчета, навигационные данные по транспортным средствам, маршрутные журналы, о чем оформлены и направлены ответчиком в адрес истца мотивированные отказы (от 02.12.2019 № 1963, от 02.12.2019 № 1975, от 02.12.2019 № 1976,т 03.12.2019 № 1979).

Кроме того, ответчиком было предложено истцу устранить недостатки, и представить ответчику.

Согласно пункту 6.13 договора если недостатки не являются неустранимыми, оператор вправе принять лишь тот объем услуг, к которым нет претензий.

Оператор вправе не принимать и не оплачивать услуги в том числе если факт оказания услуг не подвержен документами, полный перечень которых указан в Разделе 6 договора (пункт  4.9.5 договора).

В связи с тем, что истцом недостатки не были устранены, ответчик принял тот объем, к которому не было претензий.

К иску не приложены те документы, на отсутствие которых указал ответчик  в мотивированных отказах.

Из условий договора № РО-102 (заключенного между истцом и ответчиком), следует, что сторонами согласовано следующее.

Истец (исполнитель услуг по договору) обязан оказать услуги, факт оказания услуг оформит актом об оказанных услугах, оформить отчётные документы, предусмотренные договором – Раздел 6 и предоставить указанные документы  Оператору (ответчик) для оплаты.

Кроме того, сторонами согласованы сроки: для представления отчетных документов, для направления оператором исполнителю мотивированные отказы, замечаний, срок для устранения исполнителем замечаний оператора.

Отчетные документы для оплаты и получения финансирования направляются Региональному оператору - ЕМУП «Специализированная автобаза», который также проверяет документы, представленные ООО «Транссервис».

После выполнения указанных действий осуществляется оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанные выше согласованные сторонами условия договора не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, обязательства истца о предоставлении в согласованные сроки всего пакета отчетных документов по услугам является встречным по отношению к обязательству ответчика об оплате.

В нарушение согласованных сторонами условий договора, истцом не были устранены недостатки, указанные ответчиком в мотивированных отказах. Эти же недостатки не были устранены и при подаче иска.

В связи с чем, ответчик правомерно и на основании пунктов 4.9.5. 6.13 договора принял и оплатил тот объем оказанных услуг, по которому не было замечаний.

Представленные истцом 23.07.2020 документы не приняты судом как надлежащие доказательства в обоснование наличия у ответчика долга.

Поскольку указанные документы представлены третьим лицом ООО «Экотехнопарк», с которым у истца нет договорных и обязательственных правоотношений. Исходя из информации, указанной в этих документах, не возможно определить их относимость к настоящему делу.

Согласно пункту  5.4.42 Договора № РО-102 (заключенного между сторонами спора) Истец обязан обеспечить безопасное и надежное (исключающее возможность потери данных, включая средства копирования) хранение информации, полученной посредством системы спутниковой навигации (трекинга), полученной посредством фотофиксации, а также документов, подтверждающих факт транспортирования ТКО в течение всего срока действия договора, а также в течение 36 месяцев с момента окончания его действия.

На дату вынесения решения,  доступ информационной базе данных как по данным фотофиксации, так и по навигации истцом не представлен. В том числе не представлены доступ к данным фотофиксации и к данным системы навигации по транспортным средствам 0694СО, У044ВЕ и В944УА66, Х075НР96, Х093АХ96, Т904НК71.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016  № 1156 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации» от 2508.2008  № 641) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в предусмотрено, что транспортирование твердых коммунальных отходов допускается только с использованием мусоровозов, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации.

Более того, в рамках исполнения условий договора Истец обязан обеспечить передачу навигационных данных в диспетчерские службы Регионального оператора в режиме реального времени, обеспечивающих осуществление контроля за перемещением транспортных средств, фиксацию и учет длины пробега транспортных средств посредством обеспечения доступа к соответствующей информационной базе данных в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Согласно аудиопротоколу от 07.07.2020 истец подтвердил тот факт, что на протяжении всего периода оказания услуг по договору №РО-102, Истцом не велась фотофиксация, что влечет  нарушение пункта 6.4.6. Договора. Поскольку навигационные данные входят в состав отчетных документов, представляемых оператору для оплаты услуг.

Представленный маршрутный журнал не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в отношении каждого транспортного средства должен вестись маршрутный журнал по форме, определенной в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 15.05.2018  № 210 «Об утверждении формы маршрутного журнала движения мусоровывозящей техники на территории Свердловской области».

Между тем,  Исполнителем (истцом) представлен единый журнал маршрутных листов, а не на каждое транспортное средство и не на каждый день выпуска транспортного средства на линию.

В соответствии с пунктом  8.25 Договора № РО-102 исполнитель услуг (истец) обязан перед выпуском транспортных средств на рейс для оказания услуг, снабжать экипаж каждого транспортного средства документами, необходимыми для сбора ТКО, передачи ТКО, путевыми листами и маршрутным журналом.

На основании изложенного, представленный 07.07.2020 Истцом в качестве доказательств  единый маршрутный журнал на 237 страницах, отклонен судом как доказательство не соответствующее критерию относимости и допустимости.

Истцом услуги являются частью услуг по транспортировке ТКО с учетом контракта  01.07.2019 № 0562600023891000001, заключенного между ответчиком и ЕМУП «Специализированная автобаза». Поэтому ответчик, полученные от истца для оплаты документы, предъявил ЕМУП «Специализированная автобаза».

Региональный оператор (ЕМУП «Специализированная автобаза»), действующий на территории МО г. Алапаевск, рассмотрев представленные документы по услугам, оказанным ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания», отказал в оплате, указав на недостатки в отчётных документах. Так, отсутствовали данные фотоотчета, навигационные данные по транспортным средствам, маршрутные журналы, о чем оформлен и направлен ответчику  мотивированный отказ от 20.11.2019 № 06-034888.

Поскольку недостатки в отчетных документах не были устранены, Региональный оператор принят к оплате тот объем услуг, по которому не претензий.

Согласно пункту 4.10 договора  от 01.07.2019 № РО-102, заключенного между истцом и ответчиком, финансирование услуг по договору № РО-102  производится за счет выручки оператора (ООО «Транссервис»), полученной от Регионального оператора за исполнение основного договора.

Доводы  ООО «Экотехнопарк» о сравнении объемов оказанных услуг по ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» и ООО «Экотехнопарк», судом рассмотрены, и отклонены. Поскольку ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» оказывает услуги о транспортировке ТКО, ООО «Экотехнопарк» -  услуги по обработке ТКО. Следовательно договоры имеют разные предметы, об исполнении которых оформляются разные документы; и имеют разные единицы измерения оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине относятся на истца. При подаче иска государственная пошлина в бюджет не уплачивалась, в связи с чем в порядке ст. 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме  12958 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12958 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Л.М. Килина