﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70940/2018

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33507/2020) общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 об отказе в разъяснении решения по делу № А56-70940/2018, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экорусметалл»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

третьи лица: 1. акционерное общество «Северная Венеция»; 2. открытое акционерное общество «Амкодор» - управляющая компания холдинга»; 3. общество с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск»

о взыскании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» о взыскании 390 845 руб. убытков.

В рамках данного дела были объединены дела № А56-70940/2018 с № А56-119610/2018 по иску истца об обязании ответчика устранить неисправности, дефекты (с предоставлением акта выполненных работ) телескопического погрузчика АМКАДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575, приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017.

 Решением от 09.08.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 845 руб. убытков и 16 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обязал ответчика устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017.

От истца поступило заявление о разъяснении решения 09.08.2019, а именно об указании места и срока совершения действий, связанных с устранением неисправностей, зафиксированных в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017.

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

В соответствии с положениями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о  его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В выданном судом первой инстанции исполнительном листе указаны все реквизиты, предусмотренные указанной статьей.

О данных обстоятельствах судом давались разъяснения определением суда от 08.09.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, существо заявленного ходатайства заключается в вопросе возможности-невозможности исполнения судебного решения, поскольку истец полагает, что решение суда является неясным ввиду того, что отсутствует указание места (адреса) и срока совершения действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из текста решения, судом при принятии решения была воспроизведена просительная часть искового заявления. Данное решение было обжаловано и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его сути, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Решение от 09.08.2019 не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Требования истца о разъяснении решения фактически направлены на изменение текста резолютивной части решения, что противоречит приведенным нормативным положениям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта в силу статьи 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 19.10.2020 № 3999, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-70940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина