РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136970/23-1-865

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (121357, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 338454 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № КТТ201700106 от 11.05.2017,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

при участии представителя ответчика от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.07.2023 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 338454 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № КТТ201700106 от 11.05.2017. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 393 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, впоследствии использованный ответчиком для исполнения обязательств перед третьим лицом, в результате чего в пользу третьего лица с ответчика взыскано по решению арбитражного суда в рамках дела А41-24045/21 спорная сумма.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности,  а также ссылаясь на то, что истец неправомерно включил в состав убытков судебные расходы, взысканные с истца по другому делу. Извещенное третье лицо не явилось.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 22.11.22 по делу А41-24045/21, в котором  участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

17.11.2017 на штабном вагоне №097-16168, приписанном к поезду №667/668 сообщением «Хабаровск-Комсомольск» формирования ЛВЧ-1 был установлен комплект оборудования программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ) зав. №200060, в состав которого входил, в том числе, сервер информационной магистрали Aquarius Server Е32 S30 (СИМ) с предустановленным программным обеспечением (ПО) «поездной портал ТИВУН» (идентификационный номер 21706210385GR-0022.

В результате осмотра 20.09.2019 пассажирского вагона модели 61-4186 приписной номер 097- 16168 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» город Хабаровск был выявлен дефект - неисправность сервера информационной магистрали, что следует из Дефектной ведомости №9890. 

В тот же день 20.09.2019 была направлена заявка на ремонт в службу технической поддержки ответчика (истца в настоящем деле) и ООО «РДЛ-Телеком» (в рамках договора от 17.07.2019 №ФПК 19-122). Неисправный сервер информационной магистрали был демонтирован силами ООО «РДЛТелеком» и смонтирован из собственного ЗИП. 24.09.2019 был составлен Акт рекламации по факту неисправности, выявленной в ходе эксплуатации. Сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022 передан в ремонт. 

25.10.2019 в адрес истца (третье лицо в настоящем деле, АО «ФПК») поступил акт ООО «А-Сервис» от 10.10.2019 об отказе в гарантийном ремонте сервера информационной магистрали по причине нарушения правил эксплуатации оборудования. В письме от 13.04.2020 ответчик отказался от ремонта неисправного оборудования со ссылкой на акт ООО «А-Сервис» от 10.10.2019. В связи с отказом ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, истец был вынужден нести расходы в размере 238 229,57 рублей, оплаченные ООО «РДЛ-Телеком», производившему работы по демонтажу/монтажу сервера информационной магистрали и саму стоимость оборудования (сервера).

 По результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемое оборудование - сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. На материнской плате исследуемого сервера имеется и визуализируется дефект - оплавление токопроводящих цепей (они же дорожки) питания. Выявленное оплавление является повреждением цепей питания самой материнской платы сервера. Причиной данного дефекта является пробой электронных компонентов блока «питания, преобразователя и регулятора напряжения» материнской платы самого сервера. Возникнуть такой пробой мог только по двум причинам: - дефект электронных компонентов блока питания материнской платы, в основную задачу которого входит - питание, преобразование и регулировка напряжения между электронными компонентами и элементами самой платы; - не исключается и дефект других электронных элементов самой материнской платы исследуемого сервера, таких как микросхем контроллеров, процессора. Сервер имеет дефект цепей питания материнской платы, данный дефект возник в результате пробоя электронных компонентов платы. Выявленный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, и проявившимся только в процессе эксплуатации изделия. Выявленный дефект является критическим, использовать изделие по его прямому назначению не представляется возможным. 

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной повреждения исследуемого оборудования является дефекты электронных компонентов материнской платы сервера Aquarius Server Е32 S30. Постороннее напряжение или импульсные помехи не являлись причиной повреждения исследуемого оборудования, следовательно, источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех - отсутствует. 

Спорное оборудование было поставлено по товарной накладной от 17.11.2017 и установлено на штабном вагоне №097-16168, приписанном к поезду №667/668 сообщением «ХабаровскКомсомольск» формирования ЛВЧ-1, что сторонами не оспаривается. 

Судебной экспертизой установлено, что сервер имеет дефект цепей питания материнской платы, данный дефект возник в результате пробоя электронных компонентов платы. Выявленный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, и проявившимся только в процессе эксплуатации изделия. Выявленный дефект является критическим, использовать изделие по его прямому назначению не представляется возможным. 

Суд удовлетворил требование АО «ФПК» о взыскании понесенных истцом расходов в размере 238 229,57 рублей, состоящих из стоимости оборудования (сервера информационной магистрали) – 237 276,19 рублей, стоимости демонтажа/монтажа сервера информационной магистрали – 953,38 рублей.

Из представленных в настоящее дело документов и объяснений сторон следует, что спорное оборудование сервер Aquarius Server Е32 S30 был приобретен истцом по настоящему делу у ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором от 11.05.17 №КТТ201700106.

В связи с чем истец предъявил требования к ответчику о возмещении взысканных судом сумм в качестве убытков.

Поскольку причина выхода из строя спорного оборудования установлена вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали те же лица, суд отклоняет ходатайство истца об экспертизе.

Технические требования к серверу установлены Техническим заданием (Приложение 4 к заключенному сторонами договору), из которых следует, что ответчику было известно для каких целей приобретался поставляемый им товар.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае арбитражный суд по делу А41-240045/21 взыскал убытки в виде стоимости ремонта.

Поскольку сумма возмещения взыскана с истца судебным решением, подлежащим принудительному исполнению, которым установлена причинно-следственная связь между убытками и использованием некачественного товара, поставленного ответчиком по настоящему делу, убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 393, 475, 476 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец понес убытки вследствие необоснованного уклонения от гарантийного ремонта, отклоняются судом, поскольку стоимость такого ремонта установлена судом, а истец при условии выполнения ремонта понес бы те же расходы по той же причине.

Довод ответчика о пропуске исковой давности отклоняется судом, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто является ответственным за возникшую необходимость расходов, истцу стало известно с даты принятия судом решения по делу А41-24045/21, по результатам проведенной экспертизы в котором было установлено, что дефект является производственным, а не эксплуатационным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканные с истца судебные расходы в рамках ранее рассмотренного дела не подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, поскольку возложены на истца судом по результатам рассмотрения дела, и не являются расходами истца на восстановление его нарушенных прав поставкой товара со скрытым производственным дефектом. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) 238229 руб. 57 коп. убытков  и 6876 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова