АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-25418/2017

07.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, Г ИРКУТСК) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПОЛЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 31), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 31),

третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>, адрес: 666342, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>, адрес: 664013 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, С. ПИВОВАРИХА, УЛ. ДАЧНАЯ, 3), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Г ИРКУТСК), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, Г ИРКУТСК), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСКИЙ Р-Н, С ХОМУТОВО),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, паспорт, доверенность;

от ООО "ВЕРСАЛЬ+": ФИО7, паспорт, доверенность; ФИО8, доверенность, паспорт;

от ООО "НАПОЛЕОН": ФИО9, доверенность, паспорт;

от ООО «АВТОЦЕНТР "БАЛАНС»: ФИО7, паспорт, доверенность; ФИО8, доверенность, паспорт;

от ФИО2, ФИО1: ФИО6, паспорт, доверенность;

от ФИО5, ФИО4, ФИО3: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2018 по 26.04.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПОЛЕОН" (далее - ООО "НАПОЛЕОН"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" (далее - ООО "ВЕРСАЛЬ+") о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "НАПОЛЕОН" недействительным; об обязании ООО "НАПОЛЕОН" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2018 ООО "ВЕРСАЛЬ+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании договора аренды недействительным.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и                    ООО "НАПОЛЕОН" недействительным, в части требования об обязании ООО "НАПОЛЕОН" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом уточнений иск поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "НАПОЛЕОН" недействительным, подлежит прекращению.

Представитель ООО "НАПОЛЕОН" исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Представители ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО «АВТОЦЕНТР "БАЛАНС» заявленное ходатайство поддержали.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, полагая, что с момента подачи настоящего искового заявления в суд у                           ООО "НАПОЛЕОН" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки и формирования правовой позиции по заявленному спору.

Рассмотрев ходатайство ООО "НАПОЛЕОН" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны                    об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик обосновал данное ходатайство необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных документальных доказательств по делу, при этом как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд 27.11.2017, предварительное судебное заседание состоялось 23.01.2018, судебные разбирательства судом неоднократно откладывались о чем стороны настоящего судебного процесса извещались судом в порядке                                                   статей 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, направленные судом по адресу общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращенные органом почтовой связи г. Иркутска с истечением срока хранения с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по настоящему иску.

Для обеспечения реализации прав ООО "НАПОЛЕОН" на ознакомление с материалами настоящего дела, в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 минут 26.04.2018.

После перерыва в судебном заседании представителем ООО "НАПОЛЕОН" представлен письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО "НАПОЛЕОН" в письменном отзыве на иск, требования не признало, полагая, что истец не вправе требовать освобождения спорного помещения, поскольку принимал оплату, вносимую ответчиком за пользование спорным помещением, чем, по мнению ответчика, подтвердил правомерность пользования обществом спорным помещением (конклюдентные действия). 

ООО "ВЕРСАЛЬ+" исковые требования не признало, поддержало правовую позицию ООО "НАПОЛЕОН", в письменном отзыве на иск указало, что спорный договор аренды между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "НАПОЛЕОН" расторгнут сторонами, помещение возвращено арендодателю, в подтверждение чего представлен акт осмотра имущества                           от 26.04.2018, составленный в комиссионном порядке в присутствии представителя                              ООО «АВТОЦЕНТР "БАЛАНС» и администраторов ТВЦ «Версаль», согласно которому комиссией установлен факт отсутствия арендатора ООО "НАПОЛЕОН" в арендованном помещении.

Третьи лица: от ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая, что истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности  на спорное недвижимое имущество, которая не выделена в натуре, не обладает полномочиями на обращение от имени всех собственников помещений с настоящими требованиями.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700, литер А, где ФИО11 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО2 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО1 - 3/25 доли, ФИО10 - 3/25 доли, ФИО3 - 3/25 доли и  ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Право собственности ФИО10 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от  03.03.2009 серия 38 АГ № 932213.

Собственники: ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому  заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "НАПОЛЕОН" заключен договор аренды в отношении помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу:                      

<

...>, ТВЦ «Версаль».

Поскольку при заключении указанного договора ни истцом, ни третьими лицами: ФИО2, ФИО1, соглашения с ответчиком и иными сособственниками               на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО "НАПОЛЕОН" не достигнуто, истец полагает, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО10                     как сособственника данного помещения.

Истцом в адрес ООО "НАПОЛЕОН" направлена претензия с предложением заключить договор аренды со всеми собственниками ТВЦ «Версаль», включая ФИО2, ФИО1, ФИО10 в течение 5 дней с даты получения данной претензии.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить спорное помещение. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                         статьи 71  АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО "ВЕРСАЛЬ+" распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Как следует из пояснений истца, договора аренды в отношении помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "НАПОЛЕОН" заключен в отсутствие соглашения всех сособственников здания                       ТВЦ «Версаль».

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017 спорный договор аренды расторгнут сторонами с 30.11.2017.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 12.02.2018, согласно  которому при проведении осмотра установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении ООО "НАПОЛЕОН" (л.д. 88-95). Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2017 № 154 с актом приема-передачи объекта аренда, также подтверждающий факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика (л.д. 110-118). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ООО "НАПОЛЕОН" осуществляет владение и пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности физических лиц и юридического лица, на основании договора аренды, заключенного с ООО "ВЕРСАЛЬ+" как управляющей компанией, при этом часть долевых собственников: ФИО2, ФИО1, ФИО10 соглашение о передаче полномочий по управлению торговым центром, в том числе по заключению с арендаторами помещений в нем от имени собственников не подписывали; право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  03.03.2009 серия 38 АГ № 932213 (л.д. 7), а также представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников ТВЦ «Версаль» от 01.12.2017 и 04.12.2017 (л.д. 124-126).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что соглашение между долевыми собственниками здания ТВЦ «Версаль» о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности не достигнуто.  

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Поскольку по договору аренды ООО "НАПОЛЕОН" передаче в аренду подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовалось соглашение всех долевых собственников, в том числе истца,  ФИО2 и ФИО1 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено соглашения между сособственниками, определяющего порядок распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, в том числе и спорным помещением.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "НАПОЛЕОН" в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности, при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом                              ООО "ВЕРСАЛЬ+" действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль» признан судом недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников: ФИО2, ФИО1, ФИО10

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "ВЕРСАЛЬ+" не вправе распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истца, следовательно, ООО "НАПОЛЕОН" пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения. 

В материалы дела ответчиками представлен договора аренды от 01.12.2017 № 154, заключенный от имени долевых собственников помещения: ФИО11,                             ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО3 и                         ООО «Автоцентр «Баланс», на основании которого, согласно пояснениям ответчиков                    ООО "НАПОЛЕОН" в настоящее время арендует спорное помещение, при этом данный договор также не содержит подписей ФИО2, ФИО1, ФИО10, что также свидетельствует о недостижении указанными лицами соглашения по распоряжению спорным помещением и о невозможности предоставления данного помещения во владение  пользование ООО "НАПОЛЕОН".  

Заключение названного договора на определенных условиях не соответствует волеизъявлению всех собственников здания, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, определенным в статьях 246 и 247 ГК РФ, и в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Доводы ответчиков о недоказанности материальной заинтересованности истца при предъявлении исковых требований о признании договора недействительным и об обязании освободить спорное помещение подлежат отклонению в виду следующего.

Из положений статей 246-247 ГК РФ и правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 следует, что наличия правовой заинтересованности ИП ФИО10 заключается  в отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой собственности, в отсутствии соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 и иными собственниками принимались арендные платежи от данного арендатора без возражений, а с 2016 года (момента заключения спорного договора) истцом не заявлялись возражения относительно того, что ООО "НАПОЛЕОН" пользуется спорным помещением, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, пользование спорным помещением предполагает возмездий характер правоотношений и независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными действия истца в части принятия арендных платежей, при этом данные действия не могут расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей исполнение договорных обязательств                      от контрагента, и подтверждающие волеизъявление истца на передачу спорного помещения в пользование ООО "НАПОЛЕОН", поскольку в любом случае истец как собственник данного помещения вправе претендовать на возмещение платы (арендной платы, неосновательного обогащения либо убытков), связанной с таким пользованием.

О наличии возражений истца в отношении договоров заключенных                                     ООО "ВЕРСАЛЬ+" с третьими лицами свидетельствует многочисленные исковые заявления ИП ФИО10 и иных долевых  собственников, предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ВЕРСАЛЬ+" и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль», в отсутствие волеизъявления долевых сособственников, независимо от того предъявлялись ли ранее требования к конкретному лицу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленный в материалы дела ООО "ВЕРСАЛЬ+" акт осмотра имущества от 26.04.2018 в опровержение факта нахождения спорного помещения во владении пользовании ответчика, суд находит  данный документ не отвечающим одновременно критериям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, установленным статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

Данный акт не принимается судом в качестве доказательства в обоснование возражения ответчика об освобождении спорного нежилого помещения, поскольку составлен в одностороннем порядке представителем одного из сособственников                            ТВЦ «Версаль»: ООО «АВТОЦЕНТР "БАЛАНС» в присутствии сотрудников (администраторов) торгового центра, при этом доказательства извещения о дате проведения осмотра, присутствия при осмотре иных долевых сособственников, как и представителей                  ООО "НАПОЛЕОН", данный акт не содержит.  

Иные доводы и доказательства сторон судом исследованы по правилам                                 статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истца об обязании освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 246, 247, 301 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "НАПОЛЕОН" и взыскиваются с последнего в пользу истца. 

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПОЛЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПОЛЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПОЛЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов