522/2018-69329(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4072/2017

28 июня 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «МРСК Центра» - ФИО2, по доверенности от  22.05.2018 № Д-КМ/96,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Продарснаб»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 по делу   № А31-4072/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Продарснаб» (далее – заявитель, ответчик, ООО  

«Продарснаб») о взыскании 205 692 рублей 63 копеек задолженности, а так же  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК  Центра»)  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Продарснаб» с принятым судебным актом не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018  по делу № А31-4072/2017 отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и  необоснованным. Ответчик указывает, что неоплаченная сумма за январь 2017  года не соответствует фактически потребленной энергии. Данная задолженность  была насчитана истцом по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 12.01.207 года по 31.01.2017  года. Причем, данные начисления произведены не в соответствие с договором  энергоснабжения № 6654769 от 22.09.2016 года за фактически потребленную  электроэнергию, а рассчитаны по мощности сечения кабеля в точке  присоединения, что в данном случае является необоснованным, так как  фактическая мощность потребления электросети указанного здания значительно  ниже, чем расчетная мощность, которую применил истец. Заявитель считает, что  требование ПАО «КСК» о замене или поверке прибора учета № 1111111246 на  объекте здание ПЖКХ является необоснованным. 07.04.2016 третьим лицом  была проведена проверка прибора учета № 1111111246, о чем был составлен акт  проверки прибора учета № (Ю)44/83/ от 7.04.2016, согласно которому прибор  учета № 1111111246 пригоден для осуществления расчетов за потребленную  энергию пригоден. Кроме того, акт содержит отметку, что годом следующей  поверки является 2019 год. Ни истцом, ни третьим лицом не представлены  доказательства того, что межповерочный интервал для трансформаторов  составляет именно 4 года. Суд, делая вывод о межповерочном интервале в 4  года, ссылается на сообщение ОАО «Самарский трансформатор» от 25.01.2018  года. По мнению заявителя, сообщение ОАО «Самарский трансформатор»  может свидетельствовать только о том, что на данном заводе перечисленные в  определении трансформаторы не изготавливались. Вывод суда о том, что именно  потребитель должен обеспечивать наличие паспорта измерительного прибора,  противоречит действующему законодательству. Заявитель также отмечает, что  законных оснований для применения расчетного способа для определения  стоимости потребленной энергии за январь 2017 года у истца не было, так как  потребление энергии началось после отключения только 12.01.2017. Кроме того,  суд не обоснованно не принял во внимание контррасчет задолженности, который  был произведен ответчиком.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, жалоба ответчика  не содержит и не указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения.  Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21 мая 2018 года и размещено  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 мая 2018 года в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2018 представитель ПАО  «МРСК Центра» поддержала свою позицию по делу.  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Костромская  сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Продарснаб»  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные процессом снабжения  электрическое энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 В силу пункта 3.1.5 договора на потребителя возложена обязанность по  надлежащему обслуживанию принадлежащего ему и находящегося согласно  акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности стороны в его зоне эксплуатационной  ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов  электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.  

Потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и  соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные  требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по  техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать  сохранность установленных на приборе учета пломб, замену средств учета  электрической энергии (мощности), в том числе измерительных  трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерения,  находящихся у потребителя на законных основаниях, в установленные для  эксплуатации приборов сроки или при их повреждении; замену средств учета  осуществлять по согласованию с гарантирующим поставщиком и в присутствии  

его представителей или представителя сетевой организации (пункты 3.1.6, 3.1.17  договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет электрической энергии  производится по средствам учета.  

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном  ПРРЭЭ, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на  основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель  электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления  электроэнергии (пункт 5.7 договора)  

Расчетным периодом за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги  принимается один календарный месяц. Окончательный расчёт  производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным  (пункты 6.1, 6.5 договора).  

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента  его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически  сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 22 сентября 2016 года до 24  часов 00 минут 30 июня 2017 года.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для целей учета  электрической энергии по указанному договору и осуществления расчетов за  потребленную электрическую энергию в отношении точки поставки – здание  ПЖКХ (контора) по адресу: п. Космынино Нерехтского района Костромской  области, ул. Центральная, 1а, потребителем использовался прибор учета ПСЧ- 4ТМ 05МК 1602, заводской номер 1111111246, 2011 года выпуска.  

С данным прибором учета в узле учета были установлены измерители  трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, заводской № 173305, № 173306, № 177661  коэффициент трансформации ТТ 150/5, класс точности ТТ 0.5, год выпуска 2011.  

02.04.2012 указанный узел учета был установлен, что подтверждается  актом замены прибора учета № (Ю)44/3/012267, подписанный представителями  третьего лица и представителем ООО «Стройтехмонтаж Плюс».  

Данный узел учета был проверен на пригодность к коммерческим расчетам  в связи со сменой собственника 29.08.2013 с участием ООО «Тепловодосервис»,  что подтверждено актом № (Ю)44/3/021209 (т. 1, л.д. 67), и 07.04.2016 с  участием ООО «Продарснаб», что подтверждено актом № (Ю)44/Р3/131361 (т. 1,  л.д. 46, 72).  

19.10.2016 сотрудниками ПАО «МРСК» в присутствии представителя  потребителя, администратора ФИО3, в ходе проверки указанного  прибора учет, установлена непригодность узла учета к коммерческим расчетам в  связи с истечением межповерочного интервала измерителей трансформаторов  тока заводской № 173305, № 173306, № 177661, о чем составлен акт проверки  приборов учета № (Ю)44/Р3/141877 (т. 1, л.д. 74) и потребителю выдано  предписание о замене или госповерке измерителей трансформаторов тока  прибора учета заводской номер 1111111246 (т. 1, л.д. 76).  

Прибор учета заводской номер 1111111246 был заменен на прибор учета  Меркурий 230АМ-02 заводской номер 26091940-16, год выпуска 2016,  допущенный к коммерческому учету, о чем составлен акт допуска прибора учету  в эксплуатацию № (Ю)44/Р3/029506 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 79-80).  

На основании акта проверки приборов учета № (Ю)44/Р3/141877 от  19.10.2016 истцом ответчику была начислена к оплате за потребленную в январе  

2017 года электроэнергию задолженность в размере 230 143 рубля 12 копеек и  выставлена для ее оплаты счет-фактура от 31.01.2017 № 9755/65.  

Стоимость потребленной электрической энергии в размере 230 143 рубля  12 копеек рассчитана истцом за 37594 кВт/ч, в том числе за 33600 кВт/ч по точке  поставки здание ПЖКХ (контора) по адресу: п. Космынино Нерехтского района  Костромской области, ул. Центральная, 1а, за неучтенное потребление,  рассчитанное по мощности энергопринимающих установок, а также по иным  точкам поставки за 3994 кВт/ч согласно ведомости электропотребления №  6654769.  

По расчету истца задолженность за январь 2017 года составляет 205 692  рубля 63 копейки.  

22.02.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию № 06-1/2/14/121 с  требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение десяти дней со  дня получения претензии.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также  при обеспечении учета потребления энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент  обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442) определение объема потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных,  полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том  числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35- ФЗ)  коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс  измерения количества электрической энергии и определения объема мощности,  сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и  формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве  произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей  взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за  связанные с указанными поставками услуги.  

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя  возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,  соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно  сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и  эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок  осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными  правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами.  

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета,  показания которых используются при определении объемов потребления  электрической энергии на розничных рынках должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу  точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим  разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки  визуального контроля.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или)  знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проверять соблюдение  потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  

(купли- продажи (поставки) электрической энергии мощности договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет  выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической  энергии.  

В соответствии с Основными положениями № 442 сетевые организации  проводят проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета -  контрольное снятие показаний (пункт 169), а также проверки расчетных  приборов учета (пункт 172)  

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом  проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой  организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая  организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении  проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех  рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений № 442).  

Акт проверки приборов учета № (Ю)44/Р3/141877 (т. 1, л.д. 74) подписан  ответчиком без разногласий. В акте указаны дата, адрес проведения проверки,  причина проведения проверки, лица, принявшие участие в проверке, дата  проведения предыдущей и следующей проверки, характеристики присоединений  и места установки прибора учета потребителя на момент проверки, данные  прибора учета, результаты проверки.  

В ходе проверки прибора учет ответчика установлена непригодность узла  учета к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочного интервала  измерителей трансформаторов тока заводской № 173305, № 173306, № 177661.  

Подписав названный акт проверки без замечаний разногласий, ООО  «Продарснаб» согласилось с истечением межповерочного интервала  измерителей трансформаторов тока заводской № 173305, № 173306, № 177661 и  необходимостью замены измерителей трансформаторов тока прибора учета  заводской номер № 1111111246.  

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в  эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе  эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).  

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пунктов 2, 17 статьи 2, части  1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13) следует, что использование средств  измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение  срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства  измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает  отсутствие прибора учета.  

Довод заявителя о том, что следующей поверки является 2019 год, а не 2015  как указано в акте проверки приборов учета № (Ю)44/Р3/141877, отклоняется  апелляционным судом.  

Как установлено судом, в отношении точки поставки – здание ПЖКХ  (контора) по адресу: п. Космынино Нерехтского района Костромской области,  ул. Центральная, 1а, был установлен узел учета: счетчик ПСЧ-4ТМ 05МК 1602,  

заводской номер 1111111246, 2011 года выпуска, измерительные  трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, заводской № 173305, № 173306, № 177661, год  выпуска 2011.  

Согласно сообщению ОАО «Самарский трансформатор» измерительные  трансформаторы тока заводской № 173305, № 173306, № 177661, выпущенные в  сентябре 2011 года, имели предел 150/5А и класс точности 0,5S; межповерочный  интервал измерительных трансформаторов тока Т-0,66 составлял: выпущенных в  период с 1978 года по июнь 2012 года – 4 года, с июня 2012 года по май 2017  года – 8 лет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что срок следующей поверки указанных измерительных трансформаторов тока  наступил в 2015 году, то есть к моменту проверки 19.10.2016 истек  межповерочный интервал измерителей трансформаторов тока заводской №  173305, № 173306, № 177661 и узел учета являлся непригодным к коммерческим  расчетам за электроэнергию.  

Ссылка заявителя в данном случае на акт проверки приборов учета от  07.04.2016 № (Ю)44/83/131361 несостоятельна, поскольку из установленных  фактов следует, что с истечением межповерочного интервала у трансформаторов  тока заявитель согласился, подписав акт от 19.10.2016 без разногласий и  замечаний, заменив данное устройства. Кроме того, из представленных третьим  лицом пояснений следует, что ссылка на восьмилетний межповерочный  интервал трансформаторов тока в апрельском акте ошибочна. Согласно  сертификатам трансформаторов тока того же типа, их межповерочный интервал  составляет четыре года.  

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6, установлены обязанности потребителя по  обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их  эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил  безопасности и других нормативно-технических документов и учету,  рациональному расходованию электрической энергии и проведению  мероприятий по энергосбережению.  

Согласно пункту 2.11.11 данных Правил на средства измерений и учета  электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых  делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках; периодичность и  объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям  действующих нормативно-технических документов; положительные результаты  поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством  о поверке.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции  правомерно указал, что к обязанностям потребителя, в частности, относится  обеспечение наличия паспортов на приборы учета или составление журналов, в  которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках;  периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать  требованиям действующих нормативно-технических документов.  

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности,  утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора  учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  

определение объема потребления электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: в случае  непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в  установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:  

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии,  а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, -  также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются  исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный  период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный  период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за  ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;  

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не  предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления  электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с  подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 по  формуле, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств,  относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт; T - количество часов в  расчетном периоде, при определении объема потребления электрической  энергии (мощности) за которые подлежат применению расчетные способы.  

Условия, аналогичные приведенным нормам, содержатся в пунктах 4.8,  4.10, 4.11 договора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при использовании  расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии в  соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442 расчет по  максимальной мощности используется только с третьего расчетного периода.  Таким образом, потребитель, допустивший просрочку в поверке средств  измерений, действуя в последующем добросовестно, имеет возможность  устранить нарушения до наступления периода, предполагающего расчет по  максимальной мощности энергопринимающих устройств, что позволяет  обеспечить баланс интересов в отношении добросовестных потребителей. Из  материалов дела следует, что в первые два расчетных периода ответчик не  уведомлял истца или третье лицо об устранении выявленного нарушения.  Допуск прибора учета в эксплуатацию был произведен 02.02.2017 (т. 1, л.д. 79- 80). При таких обстоятельствах определение количества электрической энергии  за январь 2017 года расчетным способом не противоречит действующему  законодательству и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ПАО «КСК»  обоснованно произвело расчет объема и стоимость подлежащей оплате энергии  в январе 2017 года с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения   № 3 к Основным положениям № 442, правомерно использовав в расчете такой  показатель как разрешенная мощность энергопринимающего устройства  ответчика.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям № 442 в формуле W = Pмакс х T, где под Т понимается количество  часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической  энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181  

Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные  способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное  потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.  

Подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 Правил № 442 прямо  предусматривает осуществление расчета, исходя из количества часов в  расчетном периоде (но не более 8760 часов в год), независимо от режима работы  потребителя. В расшифровке подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к  Основным положениям № 442 не указано, что в каких-либо случаях количество  часов в расчетном периоде может быть снижено менее 8760 часов в год.  

Условиями договора также не предусмотрено изменение количества часов  по согласованию сторон и исходя из фактического режима работы объекта  потребителя в случаях расчета стоимости электрической энергии по формулам,  установленным Основными положениями № 442, при обнаружении безучетного  потребления.  

Ссылка ответчика на обязанность истца произвести расчет бездоговорного  потребления с учетом 8 - часовой работы энергопринимающих устройств не  соответствует положениям Постановления № 442. Применение в расчете  меньшего времени, чем 24 часа в сутки, не является обязанностью истца.  

Приведенный истцом расчет соответствуют требованиям законодательства.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  принял расчет объема неучтенного потребления, выполненный истцом, и  удовлетворил заявленные требования ПАО «КСК».  

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 по делу   № А31-4072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Продарснаб» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.М. Поляшова