ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5339/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                      Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарями судебного заседания                     Малышевой Н.В., Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Лисицкий Бор»» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-5339/2018 (судья Белова А.Г.),

                                       у с т а н о в и л:

Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>; далее – Отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением «Лисицкий Бор» (адрес: 170535, Тверская обл., Калининский р-н, д. Лисицы;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000:18:391, общей площадью 28 738 кв. м, расположенный по адресу: 170541,                        Тверская обл., Калининский р-н, д. Лисицы, принадлежащий Обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – МИФНС № 9), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – УФССП по Тверской области).

Решением суда от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000:18:0391. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовано наличие у Общества иного имущества (зданий, сооружений, дебиторской задолженности), возможного к реализации без причинения значительного и непоправимого вреда деятельности ответчика. Считает, что судом нарушен принцип сопоставимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Отдел судебных приставов и МИФНС № 9 в отзывах с доводами апеллянта не согласились. Отзыв на жалобу от УФССП по Тверской области не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество, УФССП по Тверской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Отдел судебных приставов обратился в суд с настоящим иском, указав, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № 18863/14/69037-СД, возбужденное на основании 15 исполнительных документов, о взыскании с Общества задолженности на сумму 2 189 611 руб. 55 коп.

В сроки, определенные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах Общества отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) от 20.12.2017 Обществу на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 69:10:000018:391, площадью 28 738 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000:8:527, площадью 271 672 кв. м, расположенные по адресу: 170541, Тверская обл., Калининский р-н, с/п Каблуковское, в р-не д. Лисицы. Кроме того, за Обществом зарегистрировано право собственности на два жилых и восемь нежилых зданий, находящихся по адресу: Тверская обл.,                  Калининский р-н, с/п Каблуковское, база отдыха «Лисицкий Бор».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, по акту от 10.03.2017 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 69:10:000018:391 с указанием предварительной стоимости земельного участка,                                  равной 1 200 000 руб.

Из материалов дела также следует, что право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано 01.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ № 447599. Согласно выписке из Реестра от 08.10.2018 спорный земельный участок относится к категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания базы отдыха «Лисицкий Бор», кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 064 048 руб.

Отдел судебных приставов, указывая на неисполнение Обществом требований исполнительных документов, ссылаясь в обоснование исковых требований на нормы статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -                           Закон № 229-ФЗ), просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их правомерными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым решением и считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 68, 69, 94                   Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23.10.2018 общий размер задолженности Общества по исполнительным производствам в пользу                   МИФНС № 9 составлял 1 180 063 руб. 75 коп., признал исковые требования Отдела судебных приставов подлежащими удовлетворению.

Между тем судебная коллегия отмечает, что при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как разъяснено в пункте пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В данном случае, как следует из содержащей в материалах дела выписки из Реестра на спорный земельный участок от 08.10.2018, в пределах участка находятся объекты с кадастровыми номерами 69:10:0000018:1364, 69:10:0000018:1365,  69:10:0000018:1366,  69:10:0000018:1367.

Согласно выпискам из Реестра от 10.04.2019, предоставленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на запрос апелляционного суда, объект с кадастровым номером 69:10:0000018:1364 представляется собой здание конюшни, 1986 года постройки, площадью 266,1 кв. м; объект с кадастровым номером 69:10:0000018:1365 – здание свинарника, 1986 года постройки, площадью                             141,8 кв. м, объект с кадастровым номером 69:10:0000018:1366 – здание очистных сооружений, 1983 года постройки, площадью 191 кв. м.

В соответствии с выпиской из Реестра от 10.04.2019, предоставленной Обществом на объект с кадастровым номером 69:10:0000018:1364, данный объект представляет собой здание свинарника, 1986 года постройки, площадью 99,5 кв. м.

В указанных выписках из Реестра также отражено, что данные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:000018:391.

Обществом представлены кадастровые паспорта на поименованные выше объекты, из ситуационных планов которых видно, что здания располагаются в границах спорного земельного участка.

В Реестре отсутствуют сведения о регистрации прав на данные объекты.

Между тем Общество в пояснениях указывает, что названные объекты переданы ему в собственность акционерным обществом закрытого типа «Тверьтурист» на основании акта приема-передачи основных средств к разделительному балансу на 01 января 1993 года (т. 2, л. 49-54). 

Таким образом, поскольку, как установил апелляционный суд, на спорном земельного участке, принадлежащем ответчику, находятся объекты недвижимого имущества, то, следовательно, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отсутствует возможность для обращения взыскания на земельный участок без одновременного отчуждения данных объектов. 

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также обращает внимание на необходимость соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и заявленных мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия считает, что в деле отсутствуют доказательства соразмерности стоимости земельного участка и размера непогашенной задолженности Общества по исполнительным производствам.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Реестра от 08.10.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:000018:391 составляет 10 064 048 руб. В акте о наложении ареста на земельный участок от 10.03.2017 указана предварительная стоимость участка в размере 1 200 000 руб. и отражено, что для проведения оценки будет привлечен специалист. Вместе с тем оценка земельного участка по рыночным ценам не производилась.

Следует также учесть наличие у Общества в собственности иного недвижимого имущества, в том числе нежилых зданий, перечисленного в выписке из Реестра от 20.12.2017. Доказательств невозможности обращения взыскания на иные принадлежащие ответчику объекты недвижимости не имеется.

Как указывает Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу, по состоянию на 19.03.2019 остаток задолженности Общества составлял 1 247 527 руб. 82 коп., в том числе 875 671 руб. 78 коп. основного долга, 371 856 руб. 04 коп. исполнительного сбора. 

Общество в дополнительных пояснениях от 23.04.2019, предоставленных апелляционному суду, указало, что погасило задолженность перед                     МИФНС № 9, в подтверждение чего представило акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 22.04.2019 и платежные поручения от 22.04.2019 № 196-199 на сумму 762 588 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из установленного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Отдела судебных приставов – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ,              пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-5339/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Лисицкий Бор»» (адрес: 170535, Тверская обл., Калининский р-н, д. Лисицы;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова