ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29675/2021

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года по делу № А65-29675/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Басма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", общество с ограниченной ответственностью "Альгор-недвижимость", ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Басма" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", общество с ограниченной ответственностью "Альгор-недвижимость", ФИО2.

Решением от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.                          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  по смыслу части 1  статьи  44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Истцом не представлен в материалы дела судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемство и замену ООО "Альгор-Недвижимость" на ООО "Альгор-Строй".

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено на стадии исполнительного  производства, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, право на предъявление исковых требований принадлежит не ООО "Альгор-Строй", а ООО "Альгор-Недвижимость", то есть лицу переход права к которому, подтвержден соответствующим судебным актом.

Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица,   участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Также представил  определение  Советского районного  суда г. Казани от 03.12.2021 по делу  2-719/2020 о замене  взыскателя ООО "Альгор-Недвижимость" на его правопреемника  ООО "Альгор-Строй". Указанное определение  имеется в материалах  дела, в связи с чем, возвращено  истцу. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ПАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" заключены  договоры  на открытие кредитной линии под лимит задолженности:

1. № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 10.05.2018, от 29.05.2018, от 08.06.2018, от 20.06.2018, от 30.07.2018, от 17.08.2018) на сумму 1 500 000 000 руб. со сроком действия договора до 28.02.2019;  

2. № 4502/2/2018/176 от 01.03.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 10.05.2018, от 29.05.2018, от 08.06.2018, от 20.06.2018, от 30.07.2018) на сумму 1 000 000 000 руб. со сроком действия договора до 28.02.2019;  

3. № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 10.05.2018, от 29.05.2018, от 08.06.2018, от 20.06.2018, от 02.07.2018, от 30.07.2018, от 03.10.2018) на сумму 1 000 000 000 руб. со сроком действия договора до 03.07.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" по вышеуказанным кредитным договорам между ООО "Басма"(залогодатель) и ПАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель)  заключен договор об ипотеке воздушного судна №4502/2/2018/176-01/05 от 10.04.2018, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" передает в залог залогодержателю воздушное судно: самолет типа CL-600-2B16, серийный номер 5803, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт, залоговая стоимость по условиям договора 611 666 840 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" по вышеуказанным кредитным договорам между ФИО2 (поручитель)  и ПАО АКБ "АК БАРС" (кредитор) заключены договоры поручительства: № 4502/2/2018/175-02/01 от 20.02.2018, № 4502/2/2018/176-02/01 от 01.03.2018, № 4502/2/2018/0627-02/01 от 04.04.2018.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ПАО АКБ "АК БАРС" обратилось в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

В ходе судебного разбирательства определением от 18.03.2020 на основании договора уступки прав (требований) № 2/18 от 06.02.2020 произведена замена ПАО АКБ "АК БАРС" на правопреемника – ООО "Альгор-Недвижимость".

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2020 по делу №2-739/2020 с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", ФИО2 в пользу ООО "Альгор-Недвижимость" в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности:  № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 в размере 524 160 505,51 руб.,  № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018 в размере 1 743 883 561,65 руб., № 4502/2/2018/176 от 01.03.2018 в размере 1 153 212 328,76 руб., № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 в размере 1 162 589 041,10 руб.,  № 4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 в размере 57 367 328,77 руб.,  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

25.05.2021  между ООО "Альгор-Недвижимость" (цедент) и ООО "Альгор-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №243/у, согласно  которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" по следующим договорам на открытие кредитной линии под лимит  задолженности № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017,  № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018, № 4502/2/2018/176 от 01.03.2018, № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018, № 4502/2/2018/1408 от 29.05.2018.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому,   по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также  суд  исходил  из положений статей 334, 334.1, 337, 348, 349, 350  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 названного Информационного письма).

Вместе с тем в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 49 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона  об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком  в нарушение вышеуказанной нормы и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не представлены доказательства несоразмерности требований истца и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований об обращении взыскания на все заложенное имущество к общей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а также по договорам залога, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные,   в материалы дела  представлено определение  Советского районного  суда г. Казани от 03.12.2021 по делу  2-719/2020 о замене  взыскателя ООО "Альгор-Недвижимость" на его правопреемника  ООО "Альгор-Строй".  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года по делу № А65-29675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басма"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова