Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-25482/2022

«03» апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (400048, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. маршала Советского Союза ФИО1 пр-кт, д. 98б, помещ 475, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения в части

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройспецмонтаж» – ФИО2, доверенность №01/2022 от 15.07.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №14 от 09.01.2023, ФИО4, доверенность №28 от 09.01.2023, ФИО5, доверенность №36  от 22.03.2023 (после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – не явились, извещены

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ, просит  признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 03.06.2022 №10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  оставления его без изменения  Управлением ФНС России по Волгоградской области  по решению №931 от 23.08.2022, а именно, в части  начисления: НДС в сумме 9 728 765 рублей,  налога на прибыль в сумме 7 571 287 рублей, пени в размере  4 987 773,57 рублей, штрафа в размере 385 772 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее-Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверки в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства  ООО «Стройспецмонтаж» в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизщы отказано. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  от 03.06.2022 № 10-10/3 ООО «Стройспецмонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшением примененных штрафных санкций в 4 раза – с 6 172 344 руб. до 1 543 088 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9 728 765 рублей,  налога на прибыль в сумме 7 571 287 рублей, пени в размере  4 987 773,57 рублей,

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 23.08.2022 №931 решение инспекции отменено в части штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в четыре раза до 385 772 руб.).  

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

ООО «Стройспецмонтаж»  в проверяемом периоде выполняло  строительство сетей водопровода, канализации, работы по реконструкции канализационных станций.

В ходе выездной проверки заявителя, по мнению налогового органа, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар»,                      ООО «Волгоградская производственная компания», ООО «КМ Групп НН», ООО «Абелит», ООО «Спецремонт-34».

Инспекция пришла к выводу, что в проверенном периоде согласно документам, оформленным от имени ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар», ООО «Волгоградская производственная компания», ООО «КМ Групп НН», налогоплательщиком у данных контрагентов приобретены бетонит и полимерные добавки, однако данные организации не являются производителями или  дилерами  производителя данной продукции, не специализировались на продаже данного товара, не имели репутации на рынке производства и реализации материалов для горизонтально-направленного бурения (ГНБ), при этом в проверяемом периоде ООО «Стройспецмонтаж» приобретало бентонито-полимерную смесь у ООО «Профпоставка» (вид деятельности - производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13)).

Кроме того, от имени контрагентов ООО «Абелит», ООО «Стройкровля», ООО «Волгоградская промышленная компания», ООО «Спецремонт-34», в адрес налогоплательщика выполнены специализированные работы по очистке (промывке) систем водоотведения, прокладке труб методом ГНБ, устройству напорного коллектора, укладке трубопроводов, реконструкции  канализационной насосной станции, устройству наружных сетей водоснабжения и канализации. Однако, указанные организации не специализируются на производстве данных работ, не имеют репутацию на рынке производства данных специализированных работ, не имеют персонала и основных средств, по месту производства спорных работ у привлеченных субподрядчиков отсутствуют обособленные подразделения, отсутствуют расходы по найму жилья и командировочные расходы, при этом ООО «Стройспецмонтаж» является членом СРО в области строительства, а также в области  изыскания и (или) проектирования, имеет штат квалифицированных сотрудников, специализированное оборудование для производства указанных работ. Заказчиками проверяемого налогоплательщика не подтверждены факты привлечения сторонних организаций для выполнения работ, при наличии пропускного режима на объекты заказчика оформлялся доступ только сотрудникам проверяемого налогоплательщика.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкровля» проверкой установлено следующее.

Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены следующие договоры:

- № 15/04 от 15.04.2020 на выполнение комплекса работ  на объекте «Прокладка методом ГНБ» d 160 мм  на КЛ в г. Волжский Волгоградской области »;

- №  06/08 от 06.08.2020 выполнение комплекса работ  на объекте  «Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по ул. г. Хасана от КГН до ул. Хлебозаводская (2 этап)»;

- № 5/10 от 05.10.2020  на выполнение работ на объекте « Строительство  2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС)  правого берега  от дюкера до камеры гашения напора (КГН)  « Биологических очистных сооружений ( БОС);

- № 5/10-1 от 05.10.2020  на выполнение работ на объекте « Строительство  2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС)  правого берега  от дюкера до камеры гашения напора (КГН)  « Биологических очистных сооружений ( БОС);

- № 5/10-2 от 05.10.2020 на выполнение работ на объекте « Строительство  2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС)  правого берега  от дюкера до камеры гашения напора (КГН)  « Биологических очистных сооружений ( БОС);

- №  5/10-3 от 05.10.2020  на выполнение работ на объекте  «Реконструкция сети водопровода Д-151-160-200мм по ул. Проводников от камеры на водоводе Д-500 «Балтийский» до колодца на сети Д-200 по ул. Синарская»;

-№ 5/10-5 от 05.10.2020 на выполнение работ  на объекте: « Строительство  2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС)  правого берега  от дюкера до камеры гашения напора (КГН)  « Биологических очистных сооружений ( БОС);

-№ 5/10-6 от 05.12.2020 на выполнение работ  на объекте «Реконструкция канализационной насосной станции КНС « Тубдиспансер».

- № 5/10-7 от 05.10.2020 на выполнение работ  на объекте «Капитальный ремонт  самотечного коллектора Д400 по ул. Ласьвинская».

- поставки товара № 11 от 21.07.2020 (Бетонит для ГНБ Bentonite, Полимер HDDRILLPAC-HV/25кг, Полимер HDDRIL VIS (25 кг)

- поставки товара № 18 от 01.10.2020 (труба ЭСВ 10706-76 1220*14 ст17Г1С, труба ЭСВ 10706-76 1020*12 ст17Г1С).

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ и выполнения указанным контрагентом, заявленных в договорах работ и выполнение их силами проверяемого налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами:

- у субподрядных организаций в проверяемом периоде отсутствовали транспортные средства, производственные и складские помещения, строительная техника, необходимые для реального осуществления деятельности,

- директор ООО «Стройспецмонтаж» пояснил, что взаимодействовал с директором ФИО6, однако согласно представленных документов спорные работы якобы выполняло ООО «Магистраль», директор - ФИО7

- из допросов работников налогоплательщика следует, что работы выполнялись силами ООО «Стройспецмонтаж»;

- доказательством неисполнения обязательств по сделкам с контрагентами ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим», по мнению налогового органа, является отсутствие письменного согласования субподрядных организаций с Генподрядчиками ООО «БВЭМ», ООО «СпецРСУ», ООО «Инокс», ООО  «Нефтетехмонтаж», ООО «Полакс» и согласования субподрядных организаций с АО «СНПЗ"»;

- анализом представленных налогоплательщиком и ООО «Стройкровля» документов при сопоставлении с документами заказчиков выявлены противоречия, свидетельствующие о формальности их составления. Работы на объекте «Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по ул. г. Хасана от КГН до ул. Хлебозаводская (2 этап)  сданы  налогоплательщиком заказчику   раньше, чем ООО «Стройкровля» сдало выполнение работ в адрес ООО «Стройспецмонтаж», в актах о приемке выполненных работ на объекте  «Строительство  2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС)  правого берега  от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений» отсутствуют  наименования работ, используемые материалы, трудозатраты, не соответствуют объемы выполнения работ, не установлены факты сдачи в адрес заказчика работы по монтажу отводов, креплению траншей, водоотливу из траншей, монтажу изоляции с проклейкой швов, в актах о приемке выполненных работ на объекте  «Реконструкция  канализационной насосной КНС «Тубдиспансер» не установлены факты сдачи в адрес заказчика работы по устройству шпунтового крепления котлованов, водоотлив у котлована креплению траншей, водоотливу из траншей;

- в части поставки спорных ТМЦ проверкой установлено, что ООО «Стройкровля» заключило договор на поставку товара (бентонит) с ООО «Комплексное поставки - СТРОЙТЕХНОПРОМ», которое в свою очередь заключило договор поставки с ООО «Волгагруз», а данный поставщик представил документы на поставку товара от ООО «Кварц». Также ООО «Стройкровля» заключило договор на поставку товара (трубы)  с  ООО «Иргизлогистик», данная организация представила договор на поставку товара с ООО «Волгагруз»,  в книге покупок которого отражены ООО «Кварц», ООО «Волжский экспресс», ООО «Арттранс», ООО «Монолит-С», ООО «Магитсраль». 

Все контрагенты «по цепочке» не имеют трудовых ресурсов, при значительных заявленных оборотах по реализации товаров, работ, услуг, уплачивают в бюджет минимальные суммы налога, в адрес продавцов, указанных в книгах покупок отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о формальности представленной налоговой отчетности, фактические поставщики товара из книг покупок и по выпискам по счетам организаций не установлены.

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость приобретения и списания приобретенного бентонита: документы, подтверждающие движение материала со склада на объекты строительства с указанием ответственных лиц организации, нормативы расходования материалов, техническая документация, в актах о приеме выполненных работ отсутствует бентонит в качестве материала для выполнения работ;

- неполная оплата работ и товаров в адрес контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Монолит-С» налоговым органом установлено.

Между ООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Монолит-С» 03.08.2020  заключен  договор №64 на поставку Бентонита BENTEХ для ГНБ, Полимер Ez-mud, ПолимерFiter-Chek, Медно-графитной смазки для штанг DDW.

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ подтверждается следующими обстоятельствами:

- транспорт у организации отсутствует,  при этом  доставка товара по договору производится силами и средствами проверяемого ООО «Стройспецмонтаж».  В графе данные о транспортировке груза отсутствует запись, товарные, товарно-транспортные накладные не представлены, материалы получал директор налогоплательщика ФИО8, анализом учета журнала движения путевых листов не установлена регистрация путевых листов, датированных периодом получения товара;

- организация имеет минимальную налоговую нагрузку при значительных заявленных оборотах, книги покупок сформированы формально, вычеты формируются из сделок между взаимозависимыми лицами, на основании формальных счетов-фактур по схеме «круговой» продажи, с целью искусственного завышения вычетов;

- факт приобретения товара, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждён, поскольку денежные средства, полученные в счет оплаты бентонита, перечисляются далее за товар, не имеющий отношения к спорным взаимоотношениям;

- ООО «Монолит-С» входит в группу организаций, отчетность которых представляется одним лицом - ИП ФИО9, также в группу входят ООО «Стройкровля», ООО «Пульсар», ООО «Кварц», ООО «Комплексные Поставки-СтройТехноПром». При этом ООО «Стройкровля», ООО «Пульсар», ООО «Монолит-С» имеют один юридический адрес.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пульсар» налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Пульсар» заключен договоры поставки:  - № 78 от 25.06.2018 года на поставку трубы  D315 SDR 17  пог.м 996;

-  № 137 от 04.09.2018 года на поставку трубы Стеклопластиковой СП 800-РШ SN  5000 пог.м 504;

- № 189 от 02.11.2018 года на поставку трубы  D315 SDR 17  пог.м 996;

- № 137 от 03.07.2019 года на поставку Бентонита BENTEХ-S, Полимера комплексного действия DS-100, Смазочной добавки для буровых растворов LUBE ADD

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ подтверждается следующими обстоятельствами:

- все поставщики ООО «Пульсар» «по цепочке» не имеют трудовых ресурсов, при значительных заявленных оборотах по реализации товаров, работ, услуг, уплачивают в бюджет минимальные суммы налога, в адрес продавцов, указанных в книгах покупок отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о формальности представленной налоговой отчетности, фактические поставщики товара из книг покупок и по выпискам по счетам организаций не установлены;

- денежные средства, перечисленные ООО «Стройспецмонтаж» в адрес ООО «Пульсар» в тот же день или в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчетные счета ООО «Ярмарка», ООО «Апогей», ООО «Кварц» за товар, не имеющий отношения к спорным поставкам.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «КМ Групп НН» налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО «Стройспецмонтаж» и спорным контрагентом заключены следующее договоры:

- № 12 от 11.11.2019 на поставку  листа металлического;

- № 15 от 25.11.2019 на поставку Комплексного реагента для бурения BENTEХ S, Биополимера стабилизатора Хanleх, добавки смазочной LUBE ADDmA;

- № 17 от 02.12.2019 года на поставку трубы ПП « Прагма».

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ подтверждается следующими обстоятельствами:

- собственности ООО «КМ Групп НН» транспортные средства, недвижимое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует,  за 2019-2020гг. справки по форме 2 - НФДЛ не предоставлены, исключено из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 13.01.2021, протоколом осмотра от 18.11.2019 ООО «КМ Групп НН»  представителей, вывесок или указателей, свидетельствующих о местонахождении организации по юридическому адресу, не обнаружено;

- в 4 квартале 2019 года ООО «КМ Групп НН» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Компания СПК». При этом, ООО «Компания СПК» представлена нулевая налоговая декларация за 4 квартал 2019г., расчетные счета ООО «Компания СПК» закрыты в 2015 году.);

- вид деятельности не соответствует характеру сделки с ООО «Стройспецмонтаж» (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха);

- перечислений денежных средств ООО «Стройспецмонтаж» в адрес ООО «КМ Групп НН» не установлено;

- покупки и реализации ТМЦ анализом выписок по расчетному счету ООО «КМ Групп НН» не установлено;

- документы спорным контрагентом в налоговый орган не предоставлены, директор неоднократно на допрос не являлся;

- документы по транспортировке груза сторонами сделок не предоставлены. 

Вместе с тем, сам факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает. 

Относительно доводов налогового органа, о том, что у налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в приобретении у ООО «Стройкровля» труб ЭСВ 10706-76 1020*12 ст17Г1С и труб ЭСВ 10706-76 1220*14 ст17Г1С суд отмечает следующее. 

В ходе проверки налогоплательщик давал пояснения, что труба ЭСВ 10706-76 1020*12 ст 17Г1С, Труба ЭСВ 10706-76 1220х14 ст17Г1С приобретались на объект: «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)», (Договор № НП-2020/032 от 18.03.2020 предоставлялся в рамках выездной проверки) данные материалы учтены локальным сметным расчетом. Произведено списание материала на основании акта о списании строительного материала в 2021г., объект сдан 2021г., акт технической готовности от 25.06.2021г., использование трубы на производстве работ d 1220 и d 1020 подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3) от 12.05.2020г, 21.05.2020г, 25.05.2020г, 25.06.2020г, 25.07.2020г, 25.08.2020г, 08.10.2020г, 19.10.2020г, 25.10.2020г, 17.11.2020г, 25.11.2020г., 25.12.2020г. 

Указанные трубы использовались для вида работ «водоотлив из траншей», «тройник стальной сварной фланцевый», «погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1м.до 50 кг на глубину до 10 м.» 

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика закупленная у ООО «Стройкровля» труба 1220*14, позиционируется в смете по договору №НП-2020/032 от 18.03.2020 заключенного с ООО «РСК-Инжиниринг» по объекту «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)» как труба 1420*14 (производственные нужды, товары взаимозависимые»).

Оценка данным довода налогоплательщика инспекцией не дана. 

Относительно довода инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства необходимости приобретения у ООО «Пульсар» Трубы стеклопластиковой СП-800РШ SN5000 и использования данного материала в производственной деятельности суд отмечает следующее. 

Согласно заключенному договору поставки товара №137 от 04.09.2018 у ООО «Пульсар» был приобретен поставляемый товар: Труба СП-800-РШ SN5000 в размере 504 пог.м., согласно УПД от и от 21.09.2018.

Из пояснений налогоплательщика следует, что данная труба использовалась как взаимозаменяемый товар с отражением «Трубы стеклопластиковые СП-800-РШ SN7000» в акте №1 от 25.10.2018 по объекту по договору с ООО «РКС-Инжиниринг» от 03.09.2018 №НП-2018/218 «Санация трубой СПИРОЛАЙН самотечного коллектора по Шоссе Космонавтов д-900мм», использование происходило в производственных нуждах, при котором нарушения обязательств не произошло.

 «Задвоения» материалов, приобретаемых у ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» не произошло, поскольку у данного поставщика приобретался материал в объемах 68 шт. согласно УПД от 06.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 14.06.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 26.06.2018,  17.09.2018, 21.09.2018, 26.09.2018, 01.10.2018, чего явно недостаточно для строительства, т.к. приобретено дополнительно 504 пог.м.

Встречной проверки по взаимоотношениям ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» налоговым органом не проводилось. 

Труба D 315 SDR17 - 996 пог.м. использовалась при строительстве на объекте «Санация правой нитки напорного коллектора от КНС «Портовая». Данное обстоятельство обусловлено строительством резервно-аварийного трубопровода ПЭ с1315мм, L-1000 пог.м. (по акту от 24.06.2018 с ООО «РКС-Инжиниринг»). Согласно акту от 24.06.2018 стороны решили использовать эту трубу без увеличения сметной стоимости. Это подтверждается документами: служебная записка ФИО10 от 25.06.2018, актом в составе представителей ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Стройспецмонтаж», ООО «РКС-Инжиниринг». Общая длинна трубы соответствует длине строительного участка, отраженного в акте.

Относительно доводов налогового органа  том, что поставленные ООО «КМ Групп НН» труба ПП «Прагма» SN 16 Д 1000 (6 м) в количестве 12 шт., труба ПП «Прагма» SN16 Д600 в производственной деятельности не использовался  суд отмечает следующее.

Из пояснений налогоплательщика следует, что данный материал приобретен для выполнения работ на объекте  «Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по четной и нечетной стороне ул. г.Хасана от КГН ул. Хлебозаводская (2 этап)» по договору № НП-2019/164 от 08.07.2019. использование материалов подтверждается актами КС-2, КС.-3

Само по себе не указание наименование объекта по карточке счета 10 «Материалы» не является основанием для вывода о фактическом отсутствии ТМЦ о необоснованной налоговой выгоде.

Допросы должностных лиц ООО «Стройспецмонтаж» в полной мере не подтверждают, что весь объем выполненных работ выполнялся самим налогоплательщиком, поскольку они работали лишь на некоторых объектах.  Кроме того,  свидетели показали, что сторонние организации для выполнения работ привлекались

Таким образом, реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар», ООО «КМ Групп НН» подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ  и документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения «фиктивных» сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты сдавали налоговую отчетность не самостоятельно, а через представителя ИП ФИО9, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку это не запрещено действующим законодательством. Кроме того, передача хозяйствующими субъектами непрофильных функций сторонним организациям направлена на экономию ресурсов. Подобная практика в настоящее время приобретает распространение и сама по себе не является признаком недобросовестности.

Довод о совпадении юридических адресов контрагентов ООО «Стройкровля», ООО «Пульсар», ООО «Монолит-С» противоречит самому решению инспекции в котором в качестве адресов регистрации указано, ООО «Стройкровля» - 

<

...>; ООО «Монолит-С» - 

<

...>; ООО «Пульсар» - 

<

...> / этаж 3.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пултсар», ООО «КМ Групп НН» не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе, по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом Решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных организаций-контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ООО «Стройспецмонтаж».

Налогоплательщиком были даны пояснения о том, что прежде чем заключать договор контрагенты были проверена по критериям «добросовестности» на момент заключения сделок, а именно: запрошены копии учредительных документов (устав, решения, свидетельства ОГРН, ИНН/КПП), на момент заключения договоров общества являлись действующим юридическим лицом; как должники по налогам и сборам не числились; в реестре недобросовестных поставщиков контрагенты не числились. Таким образом, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вывод налогового орган об отсутствии необходимости  приобретать товар в заявленном налогоплательщиком количестве, носит предположительный характер.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов позволил судам прийти к выводу о реальности их деятельности.

Несмотря на то, что законодательством не возложено на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о том, что спорные работы/услуги выполнены и товары приобретены самим налогоплательщиком, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у инспекции достаточных документов, подтверждающих возможности осуществления спорными контрагентами спорных работ/услуг, поставки товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов.

Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил суду.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53).

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что налоговой инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар», ООО «КМ Групп НН», либо о наличии у него в момент заключения спорных договоров умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 03.06.2022 №10-10/3 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар», ООО «КМ Групп НН» является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Волгоградская промышленная компания» (ООО «ВПК»), ООО «Абелит», ООО «Спецремонт-34» установлено, что контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали причастность к их деятельности и наличие взаимоотношений с Обществом, указывали на номинальный характер своего руководства спорными организациями.

Так, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВПК» проверкой установлено, что с налогоплательщиком спорным контрагентом заключен договор №4 от 01.03.2020 на поставку Бетонита ГНБ REAMAх, Полимера стабилизатор ВАROID EZ-MUD COLD 20 кг 

,№ 57 от 24.07.2019 , №67 от 05.08.2019 на приобретение буровых штанг, муфт, буровых расширителей и договор субподряда от 09.01.2020  № 09-01/20 на выполнение работ  на объекте «Производственный комплекс  по переработке овощей в 

<

...>, полный комплекс  работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения».

По мнению налогового органа, нереальность поставки ТМЦ и выполнения указанным контрагентом, заявленных в договорах работ и выполнение их силами проверяемого налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе допроса директор ООО «ВПК» ФИО11 показал следующее, что в период 2017-2018гг являлся номинальным директором ООО «ВПК» ИНН 

<

***> и ООО «Трансбизнесгрупп» ИНН 

<

***>,  являлся руководителем данных организаций по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, денежными средствами на счетах ООО «ВПК» он не распоряжался, в офисе по юридическому адресу ООО «ВПК» не был, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВПК» не подписывал,  налоговую отчетность не подписывал, поставщики и покупатели ООО «ВПК» не известны. 

Материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ у общества отсутствуют.

ООО «Стройспецмонтаж» 19.11.2020  представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 с исключением «недобросовестного» контрагента» ООО «ВПК».

Анализом расчетного счета не установлено приобретения спорного товара.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Спецремонт-34» проверкой установлено, что данный контрагент выполнял работы  на объекте «Реконструкция кабельных линий системы внешнего электроснабжения РНС-2 «Мотовилиха» в г. Пермь. 

 

Налоговым органом установлено, что общество 29.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Материальных и трудовых  резервов для исполнения обязательств не имеет.  

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Спецремонт-34» за 3 квартал 2019 года, в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налогоплательщиком отражена только одна организация ООО «Интерком» (с нулевой декларации по НДС и наличием признаков недостоверности). Денежные средства в адрес ООО «Спецремонт-34» не перечислялись, расчетные счета ООО «Спецремонт-34» закрыты 17.11.2017.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Абелит» инспекцией установлено.

Между ООО «Стройспецмонтаж» и спорным контрагентом заключены договоры: 

- № 19-01/18 от 24.11.2017 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного  назначения  по ул. Пролетарская 49а в Красноармейском районе г. Волгограда»;

- № 17-05/ССМ от 17.05.2018 на выполнение работ по прокладке труб  методом ГНБ на объекте «Система водоотведения производственной базы в г. Волжском Волгоградской области»;

- № 05-07/ССМ от 05.07.2018 на выполнение работ по очистке (промывке) коллектора d1000 мм на объекте «Строительно-монтажные работы  по санации трубой Спиролайн самотечного коллектора  Д 1000 в районе РНС-3 Гайва, г. Пермь»; 

- № 11-09/ССМ от 11.09.2018 на выполнение работ по очистке( промывке) коллектора d1000 мм на объекте « Строительно-монтажные работы  по санации трубой Спиролайн самотечного коллектора № 38  Д 1000 в районе РНС-3 Гайва, г.Пермь» ПКЗ+89+ПК7+95;

- № 02-10/ССМ от 02.10.2018 выполнение работ по очистке( промывке) коллектора d1000 мм на объекте «Строительно-монтажные работы  по санации трубой Спиролайн самотечного коллектора № 38  Д 1000 в районе РНС-3 Гайва, г.Пермь» ПКЗ+89+ПК7+95

- № 04-12/ССМ от 04.12.2018 выполнение работ по очистке (промывке) коллектора d1000 мм на объекте « Строительно-монтажные работы  по санации трубой Спиролайн самотечного коллектора № 26 Д 1500  между ул. Трамвайная 3- ул. Шпалопропиточная 4, г.Пермь».

Из материалов дела следует, что в отношении руководителя ООО «Абелит» ФИО12 Кировским районным судом г. Саратова вынесен приговор по уголовному делу № 1-5/2021 от 08.02.2021, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что с целью создания и поддерживания имитации легальной финансово-хозяйственной деятельности под прикрытием оказания соответствующих услуг клиентам (заказчикам) ФИО12 возглавлял подконтрольные организации, расчетные счета которых использовались для транзита и обналичивания денежных средств; на расчетные счета недействующих, подконтрольных преступной группе организаций, в различных банках поступали денежные средства от других, в том числе и реально действующих организаций, но по фиктивным основаниям, не существующим в действительности. С их расчетных счетов также по фиктивным основаниям перечислялись денежные средства на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за хозяйственные операции, указанные в качестве оснований списания денежных средств с их счетов, которые носили фиктивный характер и не имели места в действительности.

Налоговым органом установлено, что в период выполнения спорных  работ  в г.Пермь находились сотрудники и спецтехника ООО «Стройспецмонтаж», что подтверждает факт выполнения работ силами и средствами самого налогоплательщика.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты ООО «ВПК», ООО «Абелит», ООО «Спецремонт-34» фактически не являлись исполнителями работ и поставщиками товара по сделкам, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Заявитель обращает внимание суда на то, что претензии налогового органа к контрагентам с которыми у налогоплательщика не имелось никаких хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Действительно, положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

С учетом косвенной природы НДС существует необходимость подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «ВПК», ООО «Абелит», ООО «Спецремонт-34», доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налогоплательщик, заключающий сделки при отсутствии деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Налогоплательщик в ходе проверки не представил доказательств, позволяющих установить факт сотрудничества с заявленными спорными контрагентами. Таким образом, невозможно установить процесс документооборота между сторонами по договору.

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройспецмонтаж» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа  о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и спорными контрагентами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования общества по сделкам с ООО «ВПК», ООО «Абелит», ООО «Спецремонт-34» не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования ООО «Стройспецмонтаж» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 03.06.2022 №10-10/3 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар», ООО «КМ Групп НН».

В удовлетворении требования ООО «Стройспецмонтаж» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройспецмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова