/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15786/2018)  конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-328/2016 (судья  Н.В. Емельянова), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В.  к Федеральной налоговой службе

о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалов А.В. (далее- истец) обратился 23 июня 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «МОНТ-СТАР» с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик) и просил суд: 

1.Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2387783.05 руб., проведенные со счета ООО «МОНТСТАР» на расчетный счет Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду по следующим основаниям:

 - по платежному поручению №588 от 12 февраля 2016г. как налог на добавленную стоимость (пеня) на сумму 20819.30 руб.,

 -по платежному поручению №587 от 12 февраля 2016г. как налог на добавленную стоимость (пеня) на сумму 21581.59 руб. по платежному поручению №589 от 12 февраля 2016г. как Налог на добавленную стоимость на сумму 47185 руб.

 -по платежному поручению №586 от 12 февраля 2016г. как налог на добавленную стоимость (пеня) на сумму 263456.16 руб.

 -по платежному поручению №590 от 12 февраля 2016г. как налог на добавленную стоимость на сумму 396208 руб. 

- по платежному поручению №585 от 12 февраля 2016г. как налог на добавленную стоимость на сумму 1638533 руб. 

2.Применить последствия недействительности сделки по перечислению /списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Межрайонной Инспекцией ФНС №9 по городу Калининграду, в том числе: -восстановить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в правах кредитора к ООО «МОНТ-СТАР» в сумме 2387783.05 руб.; 

взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в конкурсную массу ООО «МОНТ-СТАР» денежные средства 2387783.05 руб.,

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В. оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «МОНТ-СТАР» госпошлина  в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 11.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе от третьих лиц должника, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Полагает, что удовлетворение требований по обязательствам должника за счет третьего лица нарушает очередность удовлетворения  требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Стрекалова А.В. вывод суда первой инстанции на осуществление хозяйственной деятельности после совершения оспариваемых платежей не соответствует действительности, поскольку 01 марта 2016 года была введена процедура наблюдения, и должник  выводил денежные средства с целью недопущения обращения  на них взыскания. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2016г. заявление ООО «Тулкон Спецстрой» о признании ООО «МОНТ-СТАР» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01марта 2016г. в отношении ООО «МОНТ-СТАР» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2016г. ООО «МОНТ-СТАР» (ИНН 3904058289, ОГРН 1043900812548) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2016 со счета ООО «МОНТСТАР» на расчетный счет Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду было произведено списание денежных средств общем в размере 2 387 783.05 руб. с назначением платежа - налог на добавленную стоимость. 

Судом установлено и  из реквизитов платежных поручений следует, что основанием для уплаты налоговых платежей (налога на добавленную стоимость) явились требования от 14.08.2015г., от 23.09.2015г., от 21.12.2015г., 19.11.2015г., 21.12.2015г., 19.11.2015г. 

25 января 2016г. налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет в общем размере 1399277 руб., в том числе: - за 3 квартал 2014г. с уменьшением на 730869 руб. - за 4 квартал 2014г. с уменьшением на 249165 руб. - за 1 квартал 2015г. с уменьшением на 419243 руб.

 Налоговым органом были приняты решения от 11.05.2016г. №187738/185 и № 187739/185 о возврате ООО «МОНТ-СТАР» в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ излишне уплаченного налога в сумме 1819293 руб. и в сумме 99134 руб. 

Денежные средств возвращены ООО «МОНТ-СТАР», что подтверждается выпиской по счету, открытому в КБ «Энерготрансбанк» (АО) за период с 01.01.2016г. по 27.10.2016г.

 В состав переплаты возвращенных сумм налоговых платежей вошли денежные средства, частично уплаченные ООО «МОНТ-СТАР» по платежным поручениям от 12.02.2016г. №№585-588 и 590.

 Возврат денежных средств был осуществлен следующим образом: - за счет денежных средств в сумме 1638533 руб., перечисленных по платежному получению от 12.02.2016г. №585, возвращено 1525719 руб., остаток составил 112814 руб.; - за счет денежных средств в сумме 263456.16 руб., перечисленных по платежному получению от 12.02.2016г. №586, возвращено 80162.93 руб., остаток составил 183293.23 руб.; - за счет денежных средств в сумме 21581.59 руб., перечисленных по платежному получению от 12.02.2016г. №587, возвращено 13051.38 руб., остаток составил 8530.21 руб.; - за счет денежных средств в сумме 20819.30 руб. перечисленных по платежному получению от 12.02.2016г. №588, возвращено 5920.49 руб., остаток составил 14898.81 руб.; - за счет денежных средств в сумме 396208 руб. перечисленных по платежному получению от 12.02.2016г. №590, возвращено 293574 руб., остаток составил 102634 руб. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила главы 3.1 названного закона могут применяться с оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российсксй Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленные срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требование кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались ими за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Также отказ  в признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, в случае, если будет установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, допускается положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основном условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы , оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов организации за 2015 составляет 8 899 000 руб., следовательно, размер, равный 1 проценту балансовой стоимости активов должника за 2015, составляет 88,99 тыс. руб. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки относятся к налоговым платежам, добровольно уплаченным организацией несколькими платежами и за различные налоговые периоды, на основании выставленных налоговым органом требований об уплате налога (сбора) от 14.08.2015 № 296334, от 23.09.2015 №19832, от 19.11.2015 № 299099, от 21.12.2015 № 300084. 

При этом с учетом возвращенных из бюджета сумм налогов, размер каждого из шести платежей, уплаченных по платежным поручениям от 12.02.2015 № 585-590, не превышает либо не отличается существенным образом от суммы 88,99 тыс. руб., составляющей 1 процент балансовой стоимости активов должника за 2015 год.

Кроме того, в период с 18.01.2016 по  04.07.2016 организацией осуществлялись и иные налоговые платежи, а также платежи в государственные внебюджетные фонды, что подтверждается банковской выпиской ООО «МОНТ-СТАР» по расчетному счету, открытому в КБ «Энерготрасбанк» (АО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности платежей, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вместе с тем, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. 

Доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является обыкновенным  способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для постановки вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к другим кредиторам должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Монт-Стар» было возбуждено 01.03.2016,  то действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

После предъявления платежных документов к счету должника, налоговый орган уже не имел возможности контролировать их исполнение. При появлении денежных средств на расчетом счете КБ «Энерготрансбанк» произвел списание причитающихся платежей в бюджет РФ.

Из приобщенной к материалам дела  копии банковской выписки ООО «МОНТ-СТАР» по расчетному счету, открытому в КБ «Энерготрансбанк» (АО), отражающей поступление и расходование денежных средств должника за период с 11.01.2016 по 11.10.2016, следует, что в период как до 12.02.2016, так и после указанной даты (уплаты спорных налоговых платежей), должник продолжал осуществлять платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности.

Так, в период с 22.01.2016 по 28.06.2016 ООО «МОНТ-СТАР» были произведены платежи в адрес третьих лиц по договорам займа, оплату работ и услуг на общую сумму 2 911572,65 руб., что подтверждает наличие финансово - хозяйственной деятельности в указанный период.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «МОНТ-СТАР» конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт оспаривания и признания недействительными отдельных сделок, совершенных должником с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника в период их совершения.

Так, определениями Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 и от 05.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 475 000 руб. и 250 000 руб. с ООО «Монт-Сталь» и ООО «Монт-Сталь-Рус».

Из судебных актов следует, что ООО «МОНТ-СТАР», ООО «Монт-Сталь» и ООО «Монт-Сталь-Рус» являются аффилированными лицами (ООО «Монт-Сталь-Рус») является учредителем ООО «Монт-Сталь» и ООО «МОНТ-СТАР»). 

При этом ООО «МОНТ-СТАР» осуществило платежи в размере 250 000 руб. в пользу своего учредителя ООО «Монт-Сталь-Рус» по условиям мирового соглашения от 09.02.2015 по делу № А21-10238/2014. ООО «МОНТ-СТАР» оплатило третьим лицам платежи в сумме 475 000 руб. за ООО «Монт-Сталь». 

Таким образом, признанные судом в рамках дела о банкротстве недействительными сделки по перечислению денежных средств третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в период их совершения.

При изложенных обстоятельствах,   довод конкурсного управляющего о нарушении ФНС России очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности после совершения оспариваемых платежей опровергается материалами дела. 

Довод подателя жалобы на произведенный возврат полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит документального подтверждения.  

Довод  управляющего о том, что возврат денежных средств был осуществлен за иной период, а не за тот, за который был уплачены налоговые платежи и пени, судом отклоняется.

Довод управляющего о том, что в ходе анализа требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 2 387 277,00 руб., он  пришел к выводу  о том, что задолженность образовалась за 2,3 и 4 квартал 2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим неверно рассчитаны периоды, за которые образовалась задолженность.

Из требований № 296334 от 14.08.2015 следует, что задолженность в размере 1 638 533 руб. и 1 365,88 руб. образовалась за 4 квартал 2013. 

Из требования № 19832 от 23.09.2015 следует, что задолженность в размере 236 456,16 руб. образовалась за счет начисления пени за 1,3 квартал 2013, за 1,2,3,4 квартал 2014 и за 1 квартал 2015. 

Из требования № 300084 от 21.12.2015 следует, что задолженность в размере 47 185 руб. и 21 581,59 руб. образовалась за 1, 2 квартал 2014. 

Анализ указанных обстоятельств  свидетельствует об ошибочном расчете конкурсным управляющим  периода образования задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что возврат денежных средств по излишне уплаченному налогу на добавленную стоимость был произведен за налоговый период 3 квартала 2014 года, 4 квартала 2014 года и 1 квартала 2015 года, что совпадает с периодом образования задолженности, указанной в требованиях № 19832 от 23 сентября 2015, № 296334 от 14 августа 2015 года, № 299099 от 19 ноября 2015 года, № 300084 от 21 декабря 2015 года. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что данный возврат был произведен за иной период, чем тот, на который указывал уполномоченный орган, а именно 1, 2 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, опровергается материалами дела.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2018 по делу №  А21-328/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова