АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11465/2018

город Вологда

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрника» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500064700) о взыскании 50 000 рублей и о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрника» (далее – истец, ООО «Юрника») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. задолженности  по договору № 575/018 от 13.02.2018 и о расторжении договора № 575/018 от 13.02.2018. 

Требования основывают на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между сторонами был заключен договор № 575/018, согласно которому исполнитель – Предприниматель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком – Обществом обязательств, предусмотренных разделом 5 договора. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю. 

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. 

Истец платежным поручением № 33 от 15.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание  услуг на основании счета № 575/018 от 13.02.2018. 

Ответчик услуги не оказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований ввиду отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору, наличия препятствий для выполнения работ, о которых заказчик по Договору был осведомлен (предупрежден) либо о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата истцу неотработанной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Данные разъяснения содержит Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 заказчик направил уведомление о расторжении договора вышеуказанного договора в одностороннем порядке, которое ответчиком было получено, что следует из ответа на данное уведомление. 

Суд  не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку договор расторгнут во вне судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 0204/18 от 02.04.2018, расписка от 02.04.2018. 

Из представленного договора не представляется возможным установить связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом, поскольку отсутствует ссылка на номер арбитражного дела, либо договора, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с иском; не определена стоимость конкретных видов услуг, не указано наименование суда с учетом того, что местонахождением истца является город Ярославль. 

Иных доказательств, в том числе договоров, соглашений, подписанных актов с указанием перечня и видов услуг, подтверждающих, что услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В представленной суду расписке от 02.04.2018 указан ИП ФИО2, тогда как ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2 

Таким образом, истцом не доказана связь понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с настоящим делом.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрника» задолженность в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк