Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8066/2021

24 марта 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                         ФИО1 и помощником судьи Гладких Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Пермского регионального филиала (614000, 

<

...>),

о взыскании 4 972 353,09 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 (лично), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экросс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 4 972 353,09 руб. убытков.

Определениями суда от 12.04.2021 и от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». 

Явка третьих лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не поступили.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в пояснениях по отзыву, в дополнительном отзыве; кроме того заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления, возражений на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражений на отзыв ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу            № А50-161/2015 ООО «Экросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 по делу            № А50-15263/2010 ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 14).

30.12.2011 по результатам торгов между ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Экросс» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» (т. 1, л.д. 16). Состав имущества предприятия оговорен сторонами в спецификации (т. 1, л.д. 17) и включал, в том числе земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44.

17.02.2012 с участием продавца и покупателя составлена и подписана инвентаризационная опись основных средств в части имущества по договору купли-продажи от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 128). 

12.03.2012 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 20 оборот).

Как следует из искового заявления в результате перераспределения земельных участков, из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 были образованы:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 общей площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3 (государственная регистрация права собственности на него произведена за ООО «Экросс» 28.01.2013),

-земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 общей площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3 (государственная регистрация права собственности на него произведена за ООО «Экросс» 28.01.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу            № А50-29840/2018 по иску ООО «Консалтинговая компания «Феникс» к ООО «Экросс» признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3. Решение суда вступило в законную силу. Вынося решение, суд установил, что ООО «Консалтинговая компания «Феникс» является владеющим собственником расположенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4716037:78 и, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к данному обществу перешло право на приобретение в собственность, либо в аренду соответствующего земельного участка. При этом регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 за ООО «Экросс» нарушает права ООО «Консалтинговая компания «Феникс», исключая возможность приобретения соответствующего земельного участка в порядке, установленном законом (т. 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу            № А50-26036/2018 по иску ООО «Консалтинговая компания «Феникс» к ООО «Экросс» признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3. Решение суда вступило в законную силу. Вынося решение, суд установил, что ООО «Консалтинговая компания «Феникс» является владеющим собственником расположенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4716037:77 и, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к данному обществу перешло право на приобретение в собственность, либо в аренду соответствующего земельного участка. При этом регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 за ООО «Экросс» нарушает права ООО «Консалтинговая компания «Феникс», исключая возможность приобретения соответствующего земельного участка в порядке, установленном законом (т. 1, л.д. 32).

Поскольку после вынесения Арбитражным судом Пермского края решений по делам № А50-29840/2018 и № А50-26036/2018 земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222 и 59:01:4716037:224 перешли в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Экросс» посчитало, что данные земельные участки фактически были принудительно изъяты из собственности ООО «Экросс» в пользу Управления без равноценного возмещения стоимости земельных участков. В связи с этим ООО «Экросс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае убытков в виде кадастровой стоимости указанных земельных участков (2 076 191,04 руб. в отношении земельного участка 59:01:4716037:224 и 2 896 162,05 руб. в отношении земельного участка 59:01:4716037:222).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу  № А50-20195/2020 (т. 1, л.д. 41) и от 02.03.2021 по делу № А50-20200/2020 (т. 1, л.д. 36) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экросс» о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае убытков в сумме кадастровой стоимости земельных участков 59:01:4716037:222 и 59:01:4716037:224. 

Посчитав, что конкурсный управляющий ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» ФИО3, действовавшая от имени продавца земельных участков 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44, не сообщила покупателю (ООО «Экросс») существенных характеристик имущества, чем причинила покупателю убытки в сумме кадастровой стоимости изъятых у покупателя земельных участков 59:01:4716037:222 и 59:01:4716037:224, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ООО «Экросс» действовало добросовестно и осмотрительно, приобрело земельные участки по договору от 30.12.2011 купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» у лица, чье право было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано без каких-либо обременений. Обосновывая цену иска, истец указывает, что на момент заключения договора от 30.12.2011 купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222 и 59:01:4716037:224 не существовало, они появились в результате последующего перераспределения земельных участков, входящих в комплекс предприятия. По мнению истца, с конкурсного управляющего ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме выбывших из собственности ООО «Экросс» земельных участков общей кадастровой стоимостью 4 972 353,09 руб. (2 076 191,04 руб. в отношении земельного участка 59:01:4716037:224 и 2 896 162,05 руб. в отношении земельного участка 59:01:4716037:222).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков           (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 

- противоправный характер поведения ответчика; 

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Доводы истца о преюдициальности решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-29840/2018 и № А50-26036/2018 применительно к виновности ФИО3 в причинении истцу убытков, судом отклоняются в силу следующего.

Вопрос виновности лица в совершении гражданского правонарушения является вопросом правовой оценки конкретных обстоятельств по делу. Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Кроме того Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационные жалобы ФИО3 на решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-29840/2018 и № А50-26036/2018 указал, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы                   ФИО3 непосредственно не затронуты, выводов о ее правах и обязанностях, а также о наличии (отсутствии) в ее действиях оснований для ответственности судебные акты не содержат (определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делам № А50-29840/2018 и № А50-26036/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе).

Доводы истца о виновности ФИО3 со ссылкой на судебные акты по делам № А50-20195/2020 и № А50-20200/2020 судом также отклоняются. Так судебные акты по делу № А50-20195/2020 выводов о виновности ФИО3 не содержат. Что касается дела № А50-20200/2020, то Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2022 по указанному делу в удовлетворении иска ООО «Экросс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и                   ФИО3 отказал, выводов о виновности ФИО3 постановление не содержит.   

Таким образом, применительно к спору по настоящему делу № А50-8066/2021 истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать наличие в действиях ответчика предусмотренного ст. 15 ГК РФ состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения в действиях ответчика при заключении ответчиком с истцом договора купли-продажи от 30.12.2011, в том числе о недоказанности противоправности поведения ответчика, в силу следующего.

С учетом наличия у ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» статуса сельскохозяйственной организации и согласно ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 настоящего Федерального закона.

По итогам проведенного аукциона победителем торгов было признано ООО «Экросс», с которым был заключен договор купли-продажи от 30.12.2011. 

Доказательств сокрытия конкурсным управляющим ФИО3 от истца объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, при заключении договора купли-продажи от 30.12.2011 истцом не представлено (ст. 65 ГК РФ). 

Более того, 17.02.2012 с участием ФИО3 (конкурсного управляющего продавца) и ООО «Экросс» (покупателя) была составлена и подписана инвентаризационная опись основных средств в части имущества по договору от 30.12.2011 купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский», а 12.03.2012 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи имущества, на странице 10 которого указано, что наличие имущества и обязательств проверено и подтверждено инвентаризационной описью (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 противоправного поведения при заключении с истцом договора от 30.12.2011 купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский».

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приобретая земельные участки по договору купли-продажи от 30.12.2011, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был при осмотре участков проверить факт расположения на них недвижимого имущества. Таким образом, при заключении сделки по приобретению участков истец принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с владением участком и невозможностью его использования. 

Кроме того, после приобретения 30.12.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 истец без участия ответчика осуществил их перераспределение, в результате чего были образованы впоследствии изъятые у истца земельные участки 59:01:4716037:224 и 59:01:4716037:222. Действуя добросовестно, истец не мог не установить наличие на перераспределяемых земельных участках чужих объектов недвижимости. 

Следовательно, истец должен был знать об обстоятельствах, впоследствии установленных решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-29840/2018 и № А50-26036/2018, как минимум с момента произведенного перераспределения приобретенных у ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» земельных участков и последующей регистрации за собой права собственность на вновь образованные земельные участки 59:01:4716037:224 и 59:01:4716037:222, то есть с 28.01.2013. 

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему требованию истца истек не позднее 2016 года и пропущен истцом. При этом введение в отношении ООО «Экросс» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим ООО «Экросс» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного заявленные истцом убытки в сумме 4 972 353,09 руб. не могут быть взысканы с ответчика; в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Определением от 12.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме                 47 862 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме               47 862 руб. за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Д.Б. Коротков