АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А42-6197/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судья Полубехина Н.С.) по делу № А42-6197/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34,                    ОГРН 1065102000017, ИНН 5102050673 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 44, кв. 62, ОГРН 1125190014234, ИНН 5190012314 (далее – общество), о взыскании 110 320 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и  37 963 руб. 40 коп. пеней за период с 02.03.2016 по 31.03.2018 на основании договора аренды от 02.11.2015 № 101К (с учётом уточнения требования).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 иск принят к производству и в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части, иск удовлетворён.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 26.09.2018 по ходатайству общества.

Общество 21.12.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение               от 26.09.2018. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества  о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, в связи с тем, что причины пропуска срока признаны судом неуважительными, апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы считает, что причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения следует восстановить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Частью четвертой статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме  26.09.2018,  в соответствии с положениями части четвертой статьи 229 АПК РФ срок на обжалование указанного решения истёк 17.10.2018.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана обществом 10.12.2018, то есть за пределами установленного законом срока на её подачу.

При этом из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Полный текст решения изготовлен судом 26.09.2018 и направлен в адрес подателя жалобы в установленный законом срок, а также размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.09.2018.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих обществу своевременно подать апелляционную жалобу. 

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а ссылка общества на его внутренние организационные проблемы, правомерно не принята апелляционным судом при решении вопроса о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу её подателю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А42-6197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий