ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 228252/20-154-2506

02 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>,) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" (125284, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XVI КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании реальных убытков, составляющих средства пенсионных резервов, в размере 1 203 877 рублей, упущенной выгоды в размере 4 710 451  рубль 54 копейки, штрафа согласно условиям Договора в размере 139 695  рублей 20 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 54 904  рубля 87 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 545  рублей

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" (далее по тексту – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании реальных убытков, составляющих средства пенсионных резервов, в размере 1 203 877 рублей, упущенной выгоды в размере 4 710 451 рубль 54 копейки, штрафа согласно условиям договора доверительного управления средствами пенсионных резервов № 6-19/23-12-04 от 29.12.2004 в размере 139 695  рублей 20 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 54 904  рубля 87 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 545  рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.12.2004г. между АО «Национальный НПФ» (далее - Учредитель) и АО «Солид Менеджмент» (далее - Управляющий) заключен договор доверительного управления средствами пенсионных резервов № 6-19/23-12-04 (далее - Договор).

Как следует из п. 2.1 Договора Учредитель передает на срок действия настоящего Договора в доверительное управление (управление) Объекты доверительного управления, являющиеся пенсионными резервами Учредителя, а Управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление Объектами доверительного управления в интересах Учредителя в соответствии с настоящим Договором и требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из раздела 1 Договора объекты доверительного управления (или - Объекты) - денежные средства и ценные бумаги, являющиеся пенсионными резервами Учредителя, переданные в доверительное управление Управляющему, а также ценные бумаги и денежные средства, которые будут приобретены Управляющим в течение срока действия Договора в связи с его исполнением.

Согласно п. 2.5 Договора целью Договора является обеспечение сохранности, прироста и возврата Объектов доверительного управления Учредителя, переданных в доверительное управление.

Управление инвестиционным портфелем осуществляется в соответствии с инвестиционной декларацией, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пп.4.1.4.-4.1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору от 27.12.2017г. Управляющий обязан соблюдать требования к составу и структуре активов, предусмотренные Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Осуществлять управление Объектами доверительного управления в интересах Учредителя доверительного управления (Фонда), проявляя должную заботливость об его интересах, а также разумно и добросовестно, исходя из необходимости достижения целей управления и обеспечения принципов надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Согласно п.4.4 инвестиционной декларации, Управляющий не вправе размещать переданные в доверительное управление средства пенсионных резервов Учредителя доверительного управления в активы, не указанные в Инвестиционной декларации. В случае отклонения от установленных в настоящей Инвестиционной декларации требований к составу и структуре активов. Доверительный управляющий обязан привести структуру инвестиционного портфеля в соответствие с установленными требованиями в течение 1 (одного) месяца с момента возникновения отклонения.

Разделом 10 Договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий.

Так, согласно п. 10.3 Договора сторона, допустившая невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, возмещает другой Стороне все понесенные при этом убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Управляющий несет ответственность всем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание за убытки, причиненные Учредителю, при условии, что такие убытки возникли в результате нарушения Управляющим условий Договора либо умышленных действий Управляющего. Управляющий не несет ответственности за последствия исполнения прямых указаний Учредителя в отношении сделок по управлению Объектами доверительного управления.

Как следует из п. 10.5 Договора в случае неправильного определения значений в отчетах, подготовленных и предоставленных Управляющим, что напрямую повлекло ошибку Учредителя, и как следствие привело к при убытки Учредителю в объеме суммы санкций, наложенных на Учредителя.

Согласно п. 10.7 Договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам по настоящему Договору, если в период действия настоящего Договора произошли изменения в законодательстве РФ, сделавшие невозможным их выполнение.

В соответствии с п. 12.1. Договора, срок его действия установлен Сторонами с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. включительно.

При этом согласно п. 12.2 продление действия Договора оформляется дополнительным соглашением Сторон или подписанием Сторонами нового договора.

Как следует из материалов дела, за период с даты заключения Договора по дату расторжения сторонами подписано несколько дополнительных соглашений.

19.12.2019г. договор расторгнут, в связи с чем между сторонами подписан акт приема-передачи работ (услуг) № 5 от 19.12.2019, копия которого имеется в материалах дела.

В то же время, как указывает истец, в нарушение условий Договора, в апреле 2009г. ответчик, располагая информацией о случившемся техническом дефолте по облигациям 1 выпуска, что подтверждается скриншотам с информацией с сайта www.rusbonds.ru (год запуска сайта 2000г.), в период доверительного управления средствами пенсионных резервов совершил ряд сделок по приобретению на средства пенсионных резервов в инвестиционный портфель Фонда низколиквидных (за неделю до объявления данного выпуска дефолтным) облигаций 3 выпуска эмитента ОАО «Амурметалл» (облигации процентные документарные на предъявителя, выпуск 03, эмитента ОАО «Амурметалл», в количестве 4 807 шт., данные госрегистрации №4-03-30513-F от 20.03.2008г. (ISIN: RU000A0JPQC5)).

Однако, как указывает истец, в связи с тем, что на дату приобретения ответчиком облигаций по 03 выпуску в инвестиционный портфель Фонда из-за случившегося технического дефолта по первому выпуску (26.02.2009г.) номинальная стоимость облигаций 03 выпуска значительно упала в цене и продавалась с большим дисконтом, такая сделка совершена с потенциально высоким риском, т.к. инвестиционная декларация по договору управления средствами пенсионных резервов предписывает придерживаться умеренно консервативной стратегии при управлении средствами пенсионных резервов.

После приобретения в инвестиционный портфель Фонда дисконтных ценных бумаг, через несколько дней произошел технический дефолт эмитента ОАО «Амурметалл» и по облигациям 03 выпуска (хронология событий по датам изложена ниже), находившихся в инвестиционном портфеле Фонда, а после эмитент объявлен банкротом, соответственно активы перешли в разряд неликвидных.

Так, в письме ответчика исх. № 14-1042 от 03.12.2014г. «Об операциях с эмитентом ОАО «Амурметалл» изложена хронология событий по приобретению вышеуказанных облигаций.

10.10.2008г. облигации ОАО «Амурметалл» были приобретены ответчиком  для Фонда по цене 880,20 руб. в количестве 550 шт.

26.02.2009г. произошел технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл» выпуска 01, что подтверждается скриншотом с сайта www.rusbonds.ru.

Между тем, как указывает истец, несмотря на произошедший технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл», ответчик продолжал совершать ряд сделок, направленных на приобретение в инвестиционный портфель Фонда облигаций 3 выпуска по цене значительно ниже первоначальной цены покупки данных облигаций в портфель Фонда.

Так, 03.04.2009г. ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 250,02 руб. в количестве 3 345 шт.; 07.04.2009г. ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 250,04 руб. в количестве 1 344 шт.; 09.04.2009г. ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 262,50 руб. в количестве 258 шт.; 10.04.2009г. ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 250,40 руб. в количестве 626 шт. Общее количество купленных облигаций составила 4 807 шт., после проведения всех операций (покупка/продажа облигаций) в инвестиционном портфеле Фонда.

14.04.2009г. произошел технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл» выпуска 03.

21.12.2009г. между эмитентом ОАО «Амурметалл» (должник) и Управляющей компанией ЗАО «СОЛИД Менеджмент» (кредитор) заключено мировое соглашение (заключено в процедуре наблюдения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), к иску прилагается), по которому Управляющая компания (в последующем ОАО «Амурметалл» признан банкротом и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012г. по делу № А73-7519/2012 Управляющая компания ЗАО «СОЛИД Менеджмент», осуществляющая доверительное управление средствами пенсионных резервов «Национального негосударственного пенсионного фонда» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в составе третей очереди) осуществила следующие выплаты денежных средства в пользу Фонда: 11.05.2011г. - денежные средства в размере 77 705 руб., 12.08.2011г. - денежные средства в размере 100 743 руб., 15.11.2011г.-денежные средства в размере 124 021 руб., 13.02.2012г. - денежные средства в размере 130 573 руб., после чего выплаты, согласно графику, прекратились.

19.11.2012г. требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» удовлетворено в размере 5 914 328,54 руб., в том числе 4 373 958 руб.- основной долг, 307 984,49 руб. - сумма купонного дохода, 1 232 386,05 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012г. по делу № А73-7519/2012.

При этом, как указывает истец, по порядку отражения операций с облигациями ОАО «Амурметалл» на 31.12.2018г., в бухгалтерском учете ответчика, стоимость облигаций отражена по стоимости приобретения в размере 1 208 684 руб., т.к. облигации приобретены с дисконтом (письмо исх. № 19-359 от 24.04.2019г.). Тогда как стоимость бумаг в конкурсном производстве составила 4 373 958 руб.- основной долг.

Между тем, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не были приведены состав и структура активов Фонда в соответствие с требованиями Договора и инвестиционной декларации, не предприняты меры, направленные на устранение нарушения, связанного с нахождением облигаций ОАО «Амурметалл» в составе портфеля Фонда и вывода указанного неликвидного актива из состава инвестиционного портфеля Фонда.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не привел состав и структуру активов инвестиционного портфеля Фонда, находящихся в доверительном управлении, в полное соответствие с требованиями Инвестиционной декларации, Договора и требований законодательства (Правил размещения средств пенсионных резервов, Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах»), а также по причине низко эффективной деятельности ответчика по управлению активами, Фонд направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от Договора.

Так, 15.07.2019г. Фонд направил в адрес ответчика извещение о прекращении 13.08.2019г. действия Договора доверительного управления средствами пенсионных резервов № 6-19/23-12-04 от 29.12.2004г. и перечислить денежные средства, переданные в доверительное управление, в полном объеме в срок не позднее 13.08.2019г.

Сроки расторжения договора неоднократно переносились по просьбе ответчика, о чем свидетельствуют извещения от 12.08.2019г., 30.08.2019г., 24.09.2019г., 14.10.2019г., 15.11.2019г. 13.12.2019г., копи которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, перенос сроков прекращения Договора связан с тем, что ответчик неоднократно просил о переносе сроков прекращения Договора (письма исх. № 19-566 от 14.08.2019г., исх. № 19587 от 26.08.2019г.), в связи с невозможностью реализации облигаций ОАО «Амурметалл» по рыночной стоимости, входящих в состав объектов доверительного управления по Договору, для осуществления возврата средств пенсионных резервов.

19.12.2019г. договор между сторонами расторгнут и сторонами подписан акт приема-передачи работ (услуг) № 5.

При этом, как указывает истец,  Фонд неоднократно направлял в адрес ответчика письма о наличии в составе инвестиционного портфеля облигаций в нарушение требований законов и инвестиционной декларации, а также фиксации нарушения со стороны специализированного депозитария (письменное уведомление о неустранении ранее выявленного несоответствия исх. № 1862 от 22.04.2011г., исх. № 4264 от 24.10.2011г.).

В то же время, как указывает истец, после получения извещения от Фонда об одностороннем расторжении договора доверительного управления ответчик предпринял меры, направленные на совершение сделок по выводу неликвидного актива из инвестиционного портфеля Фонда для осуществления взаиморасчетов с Фондом в связи с прекращением Договора.

Так, 12.12.2019г. ответчик заключил договор купли-продажи облигаций (документарных) № 1 с ООО «Солид-НК» (Покупатель), по условиям которого ответчик передал Покупателю в собственность облигации в количестве 4 807 шт, а Покупатель принял и оплатил их по номинальной стоимости 1руб. за 1 шт., итого стоимость составила сумму в размере 4 807 руб.

18.12.2019г. ответчик перечислил Фонду денежные средства, составляющие пенсионные резервы Фонда.

В то же время, посчитав, что ответчиком ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 1 203 877 рублей и упущенной выгоды в размере 4 710 451  рубль 54 копейки, связанные с покупкой неликвидных облигаций ОАО «Амурметалл», Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф согласно условиям Договора в размере 139 695 рублей 20 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 54 904  рубля 87 копеек.

Как следует из материалов дела, истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 исх. № 12-02(08)-01/2/01456 с требованием о возмещении указанных выше убытков, а также об оплате сумм штрафа и процентов.

На момент направления настоящего искового заявления требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Частью 2 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика и при этом исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - ПП ВС № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, факт причинения истцу убытков в результате доверительного управления ответчиком пенсионными резервами не доказан.

В частности, истцом не доказано наличие вины в действиях Ответчика по покупке неликвидных ценных бумаг.

При этом суд исходит из того, что, как обоснованно указывает ответчик, в период действия Договора, в рамках Договора размещение средств пенсионных резервов Истца в облигации ОАО «Амурметалл» осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также договора доверительного управления пенсионными резервами № 6-19/23-12-04 от 29.12.2004 г.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, до даты совершения такой сделки наступление риска неисполнения обязательств эмитента ОАО «Амурметалл» Ответчиком не могло быть спрогнозировано.

При этом разница между балансовой и рыночной стоимостью облигаций ОАО «Амурметалл», возникшая после совершения сделки по приобретению Ответчиком указанных ценных бумаг, была вызвана наступлением риска дефолта эмитента ОАО «Амурметалл», с которым истец согласился до даты совершения сделки путем подписания инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчик мог спрогнозировать наступивший впоследствии дефолт облигаций истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты действия по возврату задолженности эмитента ОАО «Амурметалл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 г. по делу № А73-7519/2012 о включении в реестр требований кредиторов требований АО «СОЛИД Менеджмент» Д.У. средствами пенсионных резервов АО «Национальный НПФ» к «Амурметалл» ОАО (к должнику) о возврате облигационного займа в сумме 5 914 328,54 руб., в том числе 4 373 958 руб.- основной долг, 307 984,49 руб. - сумма купонного дохода, 1 232 386,05 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Также суд учитывает, что на дату прекращения Договора по инициативе Истца (19.12.2019 г.) и вывода активов из доверительного управления конкурсное производство в отношении ОАО «Амурметалл» не было прекращено, следовательно, существовала вероятность поступления денежных средств от эмитента в погашение задолженности по облигациям в рамках данной процедуры, о чем ответчик извещал истца в письме от 14.08.2019 г. исх. № 19-566, предлагая действия по сохранению актива до окончания конкурсного производства, а значит, для соблюдения интересов застрахованных лиц по доходности и сохранности пенсионных резервов, однако Истец с предложением Ответчика не согласился.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, отрицательная разница между ценой продажи и ценой приобретения облигаций ОАО «Амурметалл» вызвана наступлением риска потери ликвидности, с которым, как указано выше, истец согласился путем подписания инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также досрочным прекращением Договора по волеизъявлению Истца (на основании уведомления Истца о досрочном расторжении Договора).

Кроме того, суд учитывает, что с фактом приобретения и нахождения облигаций ОАО «Амурметалл» в составе средств пенсионных резервов, а также реализацией актива по сложившейся на дату реализации справедливой стоимости в период действия Договора, истец также согласился путем принятия отчетов и бухгалтерской отчетности в порядке, определенном пунктом 7.4. Договора, а также подписания всех соответствующих актов.

При этом, как обоснованно указывает ответчик и не опровергается истцом, на момент принятия инвестиционного решения, облигации эмитента ОАО «Амурметалл» отвечали всем требуемым параметрам для покупки их в состав портфеля средств пенсионных резервов.

Так, ответчик указывает, что облигации ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска приносили 12.6% купонного дохода. Спекулятивная доходность на момент покупки 10.10.2008 г. до даты оферты 21.04.2009 г. прогнозировалась на уровне 26,7% годовых, риск-балл оценивался равным 3,3 балла. Данный риск считается средним риск-баллом и расценивается, как приемлемый риск для инвестирования. Доходность облигации была существенно выше, чем доходность 12,94% годовых Индекса корпоративных облигаций, на дату приобретения облигаций в портфель.

Ответчик принял решение приобрести 550 штук облигаций ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска по цене 88,02% от номинала, руководствуясь инвестиционной декларацией и открытыми лимитами для данного эмитента, с приемлемым риск-баллом 3,3.

После падения цен на облигации, ответчик принял решение об усреднении цены, и соответственно, об увеличении количества облигаций в портфеле. Решение принималось на основе положительных новостей о производственной деятельности компании. Существенным фактором для принятия решения о повторной покупке облигаций ОАО «Амурметалл» послужила новость о вхождении эмитента в список системообразующих предприятий, соответственно, на фоне публикуемых новостей банкротство предприятия не ожидалось. 03.04.2009 г. Ответчиком были приобретены облигации в количестве 3 345 штук по цене 250,05 руб. Затем для уменьшения средневзвешенной цены покупки одной бумаги, были совершены последующие покупки облигаций.

Кроме того, истец, акцентируя свое внимание на одном эмитенте - ОАО «Амурметалл», не предоставил в суд сведения о структуре своего инвестиционного портфеля на дату покупки облигаций.

Однако, как указал ответчик, покупка облигаций ОАО «Амурметалл» от объема портфеля Фонда на дату покупки составляла менее 0,5 %. Принцип диверсификации в работе Фонда в Федеральном законе от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» для подобных ситуаций и установлен.

Вместе с тем, истцом не учтен конечный результат работы Фонда с ответчиком.

В то же время, исходя из анализа расчета вознаграждения Управляющей компании за период с 2009 по 2019 г.г., доходность управления с учетом вознаграждения Доверительного управляющего составляла от 10 % до 12 %, при этом, Фонд не имел возражений к работе Управляющей компании.

Кроме того, суд учитывает, что, как обоснованно указывает ответчик и следует из материалов дела, специализированный депозитарий ООО «СДК «Гарант» 13.12.2019 г. направил в адрес Истца и Ответчика письмо об устранении выявленных ранее несоответствий, поскольку Ответчик, действуя разумно и добросовестно, реализовал облигации ОАО «Амурметалл» согласно договору купли-продажи облигаций (документарных) № 1 от 11.12.2019 г.

В указанном письме специализированный депозитарий отметил, что на момент приобретения ценные бумаги полностью соответствовали требованиям законодательства; несоответствие требованиям п. 5 Правил размещения средств пенсионных резервов не вызвано противоправными действиями Управляющей компании и является следствием наступления не зависящих от доверительного управляющего причин.

Кроме того, истец в своем заявлении неоднократно ссылается на тот факт, что неправомерными действиями Ответчика, нарушены права пенсионеров, чьи пенсионные накопления составляют пенсионный резерв Фонда.

Однако данные доводы истца признаются судом необоснованными, поскольку пенсионные накопления и связанные с ними правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», в котором установлены повышенные риски и ответственность Фонда и других субъектов указанных правоотношений.

К настоящему рассматриваемому делу применим Федеральный закон от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в котором установлены иные риски (пониженные) негосударственных пенсионных фондов, а также установлено, что резервы пенсионного фонда составляют добровольные начисления граждан, а не пенсионные накопления, как указывает истец в своем исковом заявлении. Вместе с тем, деятельность негосударственного пенсионного фонда допускает наличие инвестиционной декларации, которую фонд разрабатывает, согласовывает и подписывает с Управляющей компанией.

При этом обязанность по организации размещения средств пенсионных резервов через Управляющую компанию несет истец, а также истец принимает риски неблагоприятных последствий, устанавливая в инвестиционной декларации цели размещения пенсионных резервов, уровень рисков и соответствующие этим целям и уровню рисков состав и структуру активов.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ (Далее - Закон № 75-ФЗ) управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Кроме того, истец не учитывает, что процесс накапливания пенсионных резервов сопряжен с рядом социальных и экономических рисков.

При этом принципы управления закреплены в законодательстве, которые позволяют не потерять указанные денежные средства, несмотря ни на какие экономические кризисы, как в стране, так и мире, а обеспечить, как минимум, сохранность, истец не учитывает, что обязанность по организации размещения средств пенсионных резервов через управляющую компанию несет сам истец, в том числе, устанавливая в инвестиционной декларации цели размещения пенсионных резервов, уровень рисков и соответствующие этим целям и уровню рисков состав и структуру активов, а также требования к ним (ст. 3 Закона № 75-ФЗ).

Так, в силу положений п.п. 1, 2 и 3 ст. 25 Закона № 75-ФЗ фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании). Фонды имеют право самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, банковские депозиты и иные объекты инвестирования, предусмотренные Правительством Российской Федерации.

Передача средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании (управляющим компаниям).

Размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников.

Фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 75-ФЗ размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляются на следующих принципах (применимых в равной степени как к истцу, так и ответчику): обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей; определения инвестиционной стратегии на основе объективных критериев, поддающихся количественной оценке; учета надежности ценных бумаг; информационной открытости процесса размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений для фонда, его вкладчиков, участников и застрахованных лиц; прозрачности процесса размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений для органов государственного, общественного надзора и контроля, специализированного депозитария и подконтрольности им; профессионального управления инвестиционным процессом.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона № 75-ФЗ размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников.

Кроме того, законодательство о размещении пенсионных резервов (в частности, Постановление Правительства РФ от 01.02.2007 N 63 «Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением»), в рамках которого Истец был вправе в инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора доверительного управления с Ответчиком, установить цели размещения средств пенсионных резервов, описание инвестиционной политики управляющей компании, перечень активов, в которые могут быть размещены средства пенсионных резервов, описание рисков, связанных с таким инвестированием или размещением, а также требования к структуре активов, содержит менее жесткие ограничения на размещение пенсионных резервов, чем, ограничения на инвестирование средств пенсионных накоплений (накопительная часть трудовой пенсии.

Так, например, в силу пп. е) п. 1 Постановление Правительства РФ от 30.06.2003 N 379 «Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений в отдельные классы активов и определении максимальной доли отдельных классов активов в инвестиционном портфеле в соответствии со статьями 26 и 28 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и статьей 36.15 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений могут инвестироваться в облигации российских эмитентов при условии, что указанные ценные бумаги допущены к организованным торгам и ценная бумага должна быть включена хотя бы в один котировальный список высшего уровня, то есть в котировальный список, для включения в который нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг установлены максимальные требования.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, истец располагал возможностью установить в инвестиционной декларации более жесткие требования к составу и структуре активов, в которые Ответчик был вправе размещать пенсионные резервы. Вместе с тем, Истцом этого сделано не было, тем самым Истец принял на себя риски, указанные в такой инвестиционной декларации.

Согласно п. 2 Инвестиционной декларации к Договору, действующей на дату покупки облигаций ОАО «Амурметалл» (Далее - Инвестиционная декларация), целью доверительного управления является обеспечение сохранности, прироста и возвратности переданных в доверительное управление средств пенсионных резервов Учредителя.

При этом под сохранностью инвестиций, принято понимать, сохранение их номинальной стоимости, а под приростом - превышение уровня инфляции. Фактические значения инфляции за 2008 и 2009 г.г. составляли 13,3% и 8,8% соответственно.

Согласно п. 4.1. Инвестиционной декларации максимальная доля содержания в портфеле Фонда облигаций российских хозяйственных обществ, допущенных к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг составляла 80 % от активов в инвестиционном портфеле Управляющей компании.

Согласно п. 4.2 Инвестиционной декларации структура пенсионных резервов, составляющих инвестиционный портфель Управляющей компании должна соответствовать следующим условиям:

На момент приобретения, облигации российских хозяйственных обществ должны удовлетворять следующим критериям: объем выпуска составляет не менее 500 млн. рублей; объем выручки организации-эмитента облигаций и/или совокупный объем выручки лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств по облигациям организации-эмитента, составляет не менее 2,5 млрд. рублей в год соответственно.

Кроме того, в пп. 3 п. 5 Инвестиционной декларации в разделе «Риск эмитента», указано - при инвестировании средств в государственные, муниципальные и корпоративные облигации существует риск дефолта эмитента. Отказ государства от обслуживания своих долговых обязательств случается достаточно редко и связан с обстоятельствами непреодолимой силы. Дефолт по муниципальным и корпоративным облигациям возможен не только в странах с нестабильной экономикой, но также в экономически развитых государствах. Управляющая компания прилагает все усилия для уменьшения риска дефолта, приобретая ценные бумаги наиболее надежных эмитентов.

Кроме того, суд считает, что ответчик доказал факт проявления им должной заботливости и осмотрительность при доверительном управлении пенсионными резервами Истца.

Так, из материалов дела следует, что в целях размещения пенсионных резерв в надежные активы, прирост которых обеспечивал бы доходность выше уровня инфляции, Ответчиком по состоянию на апрель 2009 г. был сформирован диверсифицированный портфель ликвидных ценных бумаг, что подтверждается Отчетом об объектах доверительного управления на 30.04.2009 г., принятым Истцом. Так, общий объем средств в ДУ составил 252 383 206,46 руб., в том числе: государственные ценные бумаги субъектов РФ - 4 выпуска на общую сумму 7 671 101,33 руб., что составляло 3,0395 %; муниципальные облигации - 9 выпусков на общую сумму 72 980 057,30 руб., что составляло 28,9164 %; облигации российских хозяйственных обществ - 11 выпусков на общую сумму 89 401 897,64 руб., что составляло 35,4231 %;- акции российских эмитентов - 54 выпусков на общую сумму 30 305 655,15 руб., что составляло 12,0078 %; денежные средства на ММВБ - 46 452 762,26 руб.

Облигации ОАО «Амурметалл» 03 выпуска в количестве 4 807 шт. составили 1 208 684,81 руб. (балансовая стоимость по ценам приобретения), что составляло 0,4789% от общего объема портфеля Объектов доверительного управления.

Объем эмиссии облигации ОАО «Амурметалл» 03 выпуска составил 3 млрд руб., а выручка ОАО «Амурметалл» за период 2005 - 2007 г. (до момента приобретения первых ценных бумаг) составила 7,8 млрд руб., 9,2 млрд руб. и 13,2 млрд руб., а за 2008 г. и 2009 г. -19,5 млрд руб. и 8 млрд руб. соответственно.

В период с 07.05.2008 г. (начало биржевых торгов облигациями 03 выпуска на ММВБ) по 10.10.2008 г. (дата первой сделки по покупке облигаций Ответчиком), по данным официального сайта ММВБ было совершено 394 сделки купли-продажи облигаций ОАО «Амурметалл» 03 выпуска на общую сумму 865 886 257 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, облигации ОАО «Амурметалл» на момент приобретения их ответчиком полностью соответствовали требованиям инвестиционной декларации, а также были ликвидным инструментом, объем торгов по которым многократно превышал объем вложений Ответчика.

Ответчик 10.10.2008 г. на ММВБ приобрел 550 штук облигаций ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска по цене 88,02% от номинальной стоимости, что подтверждается отчетом брокера ЗАО ИФК «Солид» (Приложение № 6). При этом облигации ОАО «Амурметалл» 3-го выпуска составляли 12,6% купонного дохода. Инвестиционная доходность на момент покупки до даты оферты 21.04.2009 г. прогнозировалась на уровне 26,7% годовых, риск-балл оценивался равным 3,3 балла. Данный риск считается средним риск-баллом и расценивается, как приемлемый риск для инвестирования. Доходность облигации была существенно выше, чем доходность 12,94% годовых Индекса корпоративных облигаций, на дату приобретения облигаций в портфель, а также как прогнозируемого, так и фактического уровня инфляции.

При этом впоследствии, после падения цен на облигации, Ответчик принял решение об увеличении количества облигаций в портфеле в целях снижения средней цены приобретения ценных бумаг в портфеле. Решение принималось на основе существенного по сравнению с предыдущими периодами увеличения выручки ОАО «Амурметалл» (19,5 млрд руб.), а также ожиданий о положительных новостях в деятельности компании-эмитента.

Существенным фактором для принятия решения о повторной покупке облигаций ОАО «Амурметалл» послужила новость о планировании вхождения эмитента в список системообразующих предприятий.

Так, 12.05.2009 г. ОАО «Амурметалл» было включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, что подтверждается информацией размещенной 14.05.2009 г. на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации и зафиксированной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, копия которого имеется в материалах дела.

В период с 11.10.2008 г. по 10.04.2009 г. (дата последней сделки по покупке облигаций ответчиком), по данным официального сайта ММВБ было совершено 640 сделок купли-продажи облигаций ОАО «Амурметалл» 03 выпуска на общую сумму 134 576 761 руб.

При этом ответчик в период с 03.04.2009 г. по 10.04.2009 г. как покупал облигации, так и продавал, что подтверждается отчетом брокера ЗАО ИФК «Солид»

В результате данных сделок средняя стоимость приобретения 1 ценной бумаги уменьшилась с 880,20 руб. до 314,03 руб.. что соответствует торговой стратегии снижения средней стоимости приобретения инструмента на падающем рынке. То есть, даже при последующей продаже данных ценным бумаг за 50% от номинальной стоимости был бы обеспечен положительный результат.

Такие действия ответчика в полной мере соответствуют условию управления средствами пенсионных резервов, приведенному в пп. 2) п. 2.1. ст. 25 Закона № 75-ФЗ, в соответствии с которым при размещении (организации размещения) средств пенсионных резервов и организации инвестирования средств пенсионных накоплений фондом обеспечиваются приобретение и реализация активов, составляющих пенсионные резервы и пенсионные накопления, на наилучших доступных для фонда условиях (в том числе соотношения риска и ожидаемой доходности) приобретения и реализации активов на момент заключения сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, облигации ОАО «Амурметалл» соответствовали Инвестиционной декларации к Договору и отвечали всем требуемым параметрам для покупки их в состав портфеля средств пенсионных резервов, с учетом соотношений риск - доходность.

Дополнительным подтверждением соответствия действий Ответчика требованиям законодательства РФ является тот факт, что специализированный депозитарий ООО «СДК «Гарант» 13.12.2019 г. направил в адрес истца и ответчика письмо об устранении выявленных ранее несоответствий, поскольку Ответчик, действуя разумно и добросовестно, реализовал облигации ОАО «Амурметалл» согласно договору купли-продажи облигаций (документарных) № 1 от 11.12.2019 г, в котором отмечено следующее: «На момент приобретения ценные бумаги полностью соответствовали требованиям законодательства. Несоответствие требованиям п. 5 Правил размещения средств пенсионных резервов не вызвано противоправными действиями Управляющей компании и является следствием  наступления не зависящих от доверительного управляющего причин».

Кроме этого, последующие действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл», заключению Мирового соглашения, получению выплат по нему, а также предложения истцу по выводу облигаций из доверительного управления путем их передачи истцу или другой управляющей компании, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, подтверждают должную заботливость Ответчика при доверительном управлении и были направлены на избежание фиксации отрицательной разницы по работе с данным инструментом.

Кроме того, по мнению суда, документального подтверждения определения истцом заявленной суммы реального ущерба истцом не представлено.

Так, истец определяет реальный ущерб в размере стоимости облигаций, отраженных в бухгалтерском учете с учетом приобретения облигаций с дисконтом, на сумму 1 208 684 руб., а также утверждает, что на данную сумму пенсионных резервов приобретались данные ценные бумаги с дисконтом.

Вместе с тем, указанная сумма является балансовой стоимостью облигаций в целях их отражения в качестве объекта доверительного управления.

Так, балансовая стоимость в размере 1 208 684 руб. соответствует произведению общего количества облигаций в остатке 4 807 шт. по состоянию на 10.04.2009 г. на последнюю биржевую котировку 250,40 руб., без учета комиссий биржи и брокера.

В данном случае балансовая стоимость не является суммой фактически произведенных расходов на приобретение облигаций, не учитывает сроки и обстоятельства их приобретения, а также не учитывает продажу облигаций и поступившие в погашение облигаций денежные средства по Мировому соглашению.

При расчете и установлении размера понесенных Истцом убытков, последний учитывает все ценные бумаги ОАО «Амурметалл», приобретенные Ответчиком с октября 2008 г. по апрель 2009 г., что в данном случае является недопустимым, поскольку до даты технического дефолта - 26.02.2009 г. по облигациям ОАО «Амурметалл» 1-го выпуска, ценные бумаги, приобретенные Ответчиком 10.10.2008 г. в количестве 550 штук соответствовали требованиям Инвестиционной декларации. Указанные ценные бумаги приобретены на сумму 484 110,00 руб., т.е. 880 руб. 20 коп. за штуку (расчет: 484 110,00 / 550 = 880,20).

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, истец в своих расчетах не учитывает суммы, поступившие от продажи Ответчиком облигаций ОАО «Амурметалл» в апреле 2009 года на общую сумму 373 254,30 руб.

Кроме этого, истец в своих расчетах не учитывает, что согласно Мировому соглашению, заключенному 21.12.2009 г. между Ответчиком и ОАО «Амурметалл», в рамках дела о банкротстве эмитента (ОАО «Амурметалл»), последним произведены следующие выплаты: 11.05.2011 г. - погашение в размере 77 705,00 руб.; 12.08.2011 г. - погашение в размере 100 743,00 руб.; 15.11.2011 г. - погашение в размере 124021,00 руб.; 13.02.2012 г. - погашение в размере 130 573,00 руб. Итого, общая сумма выплат по Мировому соглашению составила 433 042,00 руб., которые истец в своих расчетах также не учел, что в итоге приводит к искажению и необоснованному увеличению суммы заявленных (предъявленных) убытков.

Обстоятельства погашения по Мировому соглашению признаны истцом, что подтверждается письмами Фонда от 10.07.2014 г., от 06.06.2011 г., направленными в адрес а ответчика и специализированного депозитария ООО «СДК «Гарант».

Кроме того, в расчете реального ущерба истцом не учтено приобретение 10.10.2008 г. ценных бумаг ОАО «Амурметалл» в количестве 550 шт. на сумму 484 1100,00 руб., т.е. до даты технического дефолта - 26.02.2009 г.; погашение суммы по мировому соглашению в размере 433 042,00 руб.; получение Ответчиком денежных средств от продажи облигаций ОАО «Амурметалл» на сумму 373 254,30 руб.

Кроме того, истцом не доказан факт понесения им по вине ответчика убытков в части упущенной выгоды.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Приведенная истцом в обоснование упущенной выгоды ссылка на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 г. по делу № А73-7519/2012, согласно которому в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» включены требования Управляющий компании в сумме 5 914 328,54 руб., в том числе 4 373 958 руб. - основной долг, 307 984,49 руб. - сумма купонного дохода, является недопустимой, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 г. по делу № А73-7519/2012 установлен не размер убытков, причиненных Истцу, а размер требований кредитора (ответчика) к должнику в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл».

Таким образом, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 г. по делу № А73-7519/2012 не создает преюдицию в целях установления убытков Фонда, поскольку судом рассматривался иной предмет и иные фактические обстоятельства, а сам факт включения в реестр кредиторов должника не создает убытков для учредителя доверительного управления.

Кроме этого, истец противоречит своей же позиции, а именно, если он утверждает, что его право нарушено, то он не может претендовать на сумму, полученную от погашения требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл», а если же истец все же претендует на погашение от суммы, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл», то он признает, что нарушения его прав не имело место быть.

При этом, суд учитывает, что облигации приобретались ответчиком по сниженной цене (с дисконтом) от номинальной их стоимости в целях получения дохода от разницы между суммой погашения или продажи на торгах по цене выше цены их приобретения, и ценой приобретения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в случае, если бы облигации ОАО «Амурметалл» были бы проданы ответчиком ранее, чем 12.12.2019г. ООО «Солид-НК», прибыль от их продажи бы увеличилась.

Кроме того, ответчиком опровергнут факт причинения Истцу убытков, выразившихся в снижении стоимости пенсионных резервов.

В материалы дела Ответчиком представлены следующие подписанные сторонами документы: копия отчета об объектах доверительного управления на 30.04.09 г.; копия отчета о движении имущества, составляющего пенсионные резервы и пенсионные накопления негосударственного пенсионного фонда за 2009 год; копия акта № 03 от 31.12.2009 г.; копия акта сверки от 31.12.2009 г. балансовой стоимости объектов доверительного управления.

Указанные выше документы свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны Истца в адрес Ответчика.

В то же время, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, за спорный период (2008 г. - 2009 г.) управления активами Фонда, ответчиком обеспечен суммарный доход истцу в размере 15 950 701 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2009 г. балансовой стоимости объектов доверительного управления, копия которого имеется в материалах дела.

Также, как следует из материалов дела,  в 2019 г. в ходе расторжения Договора между сторонами был подписан Акт приема-передачи работ (услуг) от 19.12.20019 г. № 5, согласно которому за период с 01.01.2019 г. по 18.12.2019 г. Управляющей компании были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, Фонд претензий не имеет.

Вместе с этим, прирост чистых активов Фонда, находящихся в доверительном управлении у ответчика, за период с 30.04.2009 г. по 18.12.2019 г. составил 613 782 831,60 руб., что подтверждается отчетом ответчика об объектах доверительного управления на 30.04.2009 г., а также актами приема-передачи объектов доверительного управления № 1-4 от 19.08.2019 г., 30.08.2019 г., 06.06.2019 г., 19.12.2019 г., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о добросовестности ответчика при исполнении Договора, действия которого в конечном итоге привели к прибыли Истца.

В то же время, дефолт по ценным бумагам ОАО «Амурметалл», а также снижение стоимости этих ценных бумаг само по себе не является причинением убытков Истцу.

Кроме того, фиксация отрицательного результата была осуществлена по требованию Фонда, поскольку, ответчик в целях избежания фиксации отрицательного результата, неоднократно обращался к Фонду с просьбой вывести неликвидные активы из доверительного управления, посредством их передачи Истцу или другой управляющей компании. Однако Фонд отказывался от совершения указанных действий, ссылаясь на то, что такие действия противоречат Закону и Договору, что подтверждается позицией Истца, изложенной в исковом заявлении.

Таким образом, исходя из системного анализа сложившихся обстоятельств, а также материалов дела и документов, относящихся к предмету заявленных истцом требований, суд считает факт понесения истцом убытков по вине ответчика недоказанным.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, переданная истцом в доверительное управление денежная сумма к моменту расторжения договора истцом была многократно увеличена и передана ответчиком истцу в значительно превышающем размер изначально переданной ответчику в доверительное управление сумме. Так, из материалов дела следует, что прирост пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении у Ответчика, за период с 30.04.2009 г. по дату расторжения Договора (18.12.2019 г.) составил 613 782 831.60 руб.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из существа рассматриваемого дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, вытекающих из одной cовершенной ответчиком в рамках договора доверительного управления сделке, а именно: по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций.

В то же время, по мнению суда, данное требование необоснованно, поскольку пенсионные резервы Фонда были переданы ответчику в общем по Договору доверительного управления средствами пенсионных резервов № 6-19/23-12-04 от 29.12.2004г.

При этом в рамках указанного договора ответчик обязался осуществлять управление ими в общем в интересах истца, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 1012 ГК РФ совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Между тем, по мнению суда, требование о взыскании с ответчика убытков по одной совершенной ответчиком в рамках доверительного управления имуществом сделке, является необоснованным с учетом того, что, как обоснованно указывает ответчик, в рамках иных совершенных ответчиком в рамках доверительного управления сделок была получена прибыль, которая в общем перекрыла понесенные в рамках сделки по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций.

В то же время, при взыскании убытков по Договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, суд оценивает деятельность ответчика по их управлению в общем, а не по той сделке, на которую ссылается ответчик.

Между тем, как указано выше, в результате управления ответчиком пенсионными резервами истца, они увеличились в многократном размере.

В то же время, если исходить из позиции истца и руководствоваться тем, что ему причинены убытки именно в результате совершенной ответчиком сделки по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ для заявленных в настоящем деле требований установлен общий срок исковой давности: 3 года.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик исполнил все обязательства по Договору доверительного управления, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи работ (услуг) № 5 от 19.12.2019 г., в котором указано, что за период с 01.01.2019 г. по 18.12.2019 г. ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, Фонд претензий не имеет; вознаграждение ответчика за указанный период составляет 1 461 267,64руб.

Также, согласно отчету ответчика перед Фондом об объектах доверительного управления на 30.04.2009 г., общий объем средств в доверительном управлении на указанную дату составлял 252 383 206,46 руб. При этом, согласно актам №1-4 приема-передачи объектов доверительного управления от 19.08.2019 г., 30.08.2019 г., 06.06.2019 г., 19.12.2019 г., общая сумма возвращенных ответчиком Фонду денежных средств из доверительного управления составила 866 166 038,06 руб.

Между тем, согласно уточненной позиции истца, последний узнал о нарушении своих прав в момент, когда ответчик 18.12.2019 г. при возврате из доверительного управления денежных средств Учредителю управления - Фонду, перечислил их в меньшем размере, чем ей было передано Фондом в управление.

Однако данные доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что истец фактически узнал о том, что ценные бумаги ОАО «Амурметалл» обесценены и их рыночная стоимость равна 0 (ноль) руб. 00 коп. не позже 08.10.2014 г., что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 08.10.2014 г. за исх. № 12-02(08)-01/2/00722, копия которого имеется в материалах дела, в котором Фонд указывает, что проводит выверку дебиторской/кредиторской задолженности в целях подготовки отчетности по МФСО, представляемой в ЦБ РФ. Кроме того, в данном письме Фонд указывает, что по состоянию на 30.06.2014 г. отражена оценочная стоимость облигаций ОАО «Амурметалл» в количестве 4 807 шт., в размере 0 (ноль) руб. 00 коп.

Указанное письмо подтверждает, что в 2014 году Истцу было известно о рыночной стоимости ценных бумаг ОАО «Амурметалл», в количестве 4 807 шт., которые оценивались в 0 (ноль) руб., 00 коп.., следовательно, ссылка Истца на то, что ему стало известно о понесенных убытках лишь после расторжения Договора с Управляющей компанией, не соответствует действительности.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы заявленных убытков, поскольку последний фактически узнал об обесценивании ценных бумаг ОАО «Амурметалл» в 2014 году. При этом с даты когда истцу стало известно о вменяемом ответчику нарушении его прав, у Фонда была процессуальная возможность предъявить ответчику требования о возмещении причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как указано выше, Истцом не доказан факт понесения по вине ответчика реальных убытков, составляющих средства пенсионных резервов, в размере 1 203 877 рублей, упущенной выгоды в размере 4 710 451 рубль 54 копейки, вина Ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением заявленной суммы убытков. В то же время если принимать во внимание позицию истца и руководствоваться тем, что ему причинены убытки только в результате совершенной ответчиком сделки по приобретению у ОАО «Амурметалл» неликвидных облигаций, срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ,  истцом пропущен.

В связи с отказом в возмещении убытков, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно условиям Договора в размере 139 695  рублей 20 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 54 904  рубля 87 копеек.

Таким образом, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 1012, 1013 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Полукаров