ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242020/15

13 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» - ФИО1 по дов. от 01.11.2016, 

от ответчика: акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест»

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» 

к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (далее – истец, ООО «Мегаполис-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ответчик, АО «СГ «УралСиб») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 63 986 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что к истцу перешли права требования, которые существовали у потерпевшего ФИО2 к ответчику на момент заключения договора цессии. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта. Противоречит материалам дела вывод суда о несоблюдении истцом предусмотренного частью 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО порядка. Истец полагает необоснованными выводы суда о том, что, получив страховое возмещение у ответчика, потерпевший не оспорил его размер, не представил претензию с обоснованием несогласия с выплатой; что экспертное заключение ООО «Эталон» нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу; что истцом не представлены доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 02.08.2015 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Шевроле Круз (г/н У507НС190), находящийся в собственности ФИО2

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по полису ССС 0327135605.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, собственнику транспортного средства была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 916 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 133 902 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Между ООО «Мегаполис-инвест» и собственником транспортного средства заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, собственник транспортного средства уступил обществу в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ АО «СГ «УралСиб» в удовлетворении требования ООО «Мегаполис-инвест» в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой ущерба, определенной на основании оценки, произведенной независимым оценщиком, и выплаченным страховым возмещением, а также в возмещении расходов на проведение оценки, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 408, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что до заключения договора уступки права требования ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом; на момент заключения договора уступки права обязательства ответчика прекратились исполнением (страховой выплатой), при этом истцом не доказан факт того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления, а также не доказаны фактические расходы на ремонт автомобиля; доказательств уведомления потерпевшим страховщика о проведении самостоятельной оценки ущерба, о заключении договора цессии, а также обращения потерпевшего или истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно с заявлением о несогласии с выплаченной страховой суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в заявленном иске.

При этом, отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд обоснованно не признал его в качестве достаточного доказательства нарушения прав потерпевшего ввиду отсутствия оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, как установил суд, представленное истцом заключение было составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного спустя почти 3 месяца после ДТП и без письменного уведомления и участия страховой компании.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А40-242020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Н. Кольцова

       В.В. Петрова