АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4028/19 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-18720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-18720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Зеленый город».

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные обществом «Зеленый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соверен плюс» (далее – общество «Соверен плюс», ответчик) на сумму 16 044 854 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Соверен плюс» в пользу должника 16 044 854 рублей (вх.№ 2978 от 17.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021  заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи – перечисление денежных средств обществом «Зеленый город» в пользу общества «Соверен Плюс» в размере16 044 854 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Соверен Плюс» в пользу общества «Зеленый город» денежных средств в размере 16 044 854 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от31.01.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Соверен Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

В обоснование своей позиции заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии документального подтверждения исполнения договоров подряда, в частности, судами принято во внимание, что в договоре подряда от 01.01.2017 № 1 не указаны многоквартирные дома, неуказание конкретных многоквартирных домов, общество «Соверен Плюс»  в период исполнения договора не имело в перечне видов экономической деятельности ЕГРЮЛ ОКВЭД  68.32.2 опровергается сведениям из Листа записи ЕГРЮЛ. Заявитель кассационной жалобы указал на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств выполнения работ в рамках названных договор, в частности, акты выполненных работ, подписанных со стороны должника и ответчика. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не привели в обжалуемых судебных актах нормативного обоснования, сделанных ими выводов. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанции указано, что наличия само факта аффлированности недостаточно для признания сделки недействительной. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что задолженность перед закрытым акционерным обществом «ТЭК» образовалась только в сентябре-октябре 2018 г., то есть после совершения рассматриваемых сделок. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что все оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Зеленый город» при получении должником соразмерного встречного предоставления. Ответчик считает, что доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а также того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права ответчика на ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу управляющего до начала судебного заседания. 

Конкурсный управляющий обществом «Зеленый город» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения. 

Законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Зеленый город» и ответчиком обществом «Соверен плюс» 01.01.2017 заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик  по заданию заказчика (принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда). 

Дата начала работ совпадает с датой подписания настоящего договора, датой окончания работ считается 31.12.2017. 

Перечень выполняемых работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

 В рамках вышеуказанного договора должник произвел 22 платежа (перечисления) в адрес ответчика общую сумму 10 181 854 руб.

Между обществом «Зеленый город»  и обществом «Соверен плюс» 01.01.2017 заключен договор от 01.01.2017 № 2, по условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень выполняемых услуг указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 16 платежей (перечислений) в адрес ответчика общую сумму 5 533 000 руб.

Между обществом «Зеленый город» и обществом «Соверен плюс» 01.01.2018 заключен договор от 01.01.2018 № 2, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Перечень выполняемых услуг указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 2 платежа (перечисления) в адрес ответчика общую сумму 330 000 руб., а именно:

- от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 10.01.2019 на сумму 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы оспаривающим сделку лицом при доказывании обстоятельств, требующихся для признания ее недействительной.

Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по делу о банкротстве общества «Зеленый город» возбуждено определением суда от 20.06.2018, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 10.04.2017 по 20.06.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи совершены в пределах срока по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделок общество «Зеленый город» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2018 по делу № А76-2140/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.10.2016 по 31.12.2016), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-20202/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.) , по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-11180/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.01.2017 по 28.02.2017) перед закрытым акционерным обществом «Троицкая энергетическая компания», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании вышеприведенных судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем и директором ответчика с 18.04.2013 является ФИО4. Указанное должностное лицо также является учредителем должника – общества «Зеленый город»  и являлся его директором в период с 30.08.2006 по 27.01.2020, то есть в период совершения оспариваемых платежей. Доказательств обратного перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, ответчиком не раскрыты. 

Таким образом, общество «Зеленый город» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, соответственно, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения спорных сделок.

Проверив обоснованности доводов конкурсного управляющего ФИО1 и возражения общества «Соверен плюс» о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров подряда от 01.01.2017 №№1,2 и от 01.01.2018 № 1, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приложенным к договору подряда от 01.01.2017 № 1 актам выполненных работ от 31.01.2017 № 19, от 28.02.2017 № 20, от 31.03.2017 № 21, от 30.04.2017 № 37, от 31.05.2017 № 47, от 30.06.2017 № 58, от 31.07.2017 № 77, от 31.08.2017 № 85, от 30.09.2017 № 96, от 31.10.2017 № 106, от 30.11.2017 № 126, от 31.12.2017 № 130, от 31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 73, от 31.03.2018 № 113, от 30.04.2018 № 156, от 31.05.2018 № 199, от 30.06.2018 № 241, от 31.07.2018 № 285, к договору подряда от 01.01.2017 № 1 актам выполненных работ от 31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 73, от 31.03.2018 № 113, от 30.04.2018 № 156, от 31.05.2018 № 199, от 30.06.2018 № 241, от 31.07.2018 № 285 приняв во внимание, что ответчик в перечень лицензированных управляющих компаний не входит, соответствующая лицензия не выдавалась, согласно сведениям из ЕГРЮЛ вид экономической деятельности 68.32.1 (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) в перечень видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, не включен, вид экономической деятельности 43.22 (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) осуществляется ответчиком с 19.07.2018, то есть после истечения срока действия договора подряда от 01.01.2017 № 1 - 31.12.2017, с учетом того, что в договоре подряда от 01.01.2017 № 1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии и по производству электромонтажных работ, также отсутствуют такие сведения и в приложенных к договору подряда от 01.01.2017 № 1 актах выполненных работ, в штате общества «Соверен плюс» специалисты по электромонтажных работам отсутствуют, акты выполненных работ с реквизитами от 31.07.2018 № 285 содержат противоречивые (различные) сведения,  суды пришли к выводам о том, что между должником и ответчиком существовал фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств в пользу ответчика с последующим причинения вреда имущественным правам кредитором, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки совершены в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, учитывая, что факт реального исполнения договоров подряда материалами дела не подтвердился, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно удовлетворили требование управляющего о признании недействительной сделкой платежи – перечисление денежных средств обществом «Зеленый город» в пользу общества «Соверен Плюс» в размере16 044 854 руб.  и применили последствия его недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции учли положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что материалами дела установлено, общая сумма всех перечислений составила 16 044 854 руб., вследствие чего обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных сумм с общества «Соверен плюс».

Довод общества «Соверен плюс» о том, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судами установлено, что при наличии у общества «Зеленый город» неисполненных обязательств перед кредиторами, оно произвело отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной. 

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции подателя жалобы, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, суды мотивировали свои выводы по поводу признания относимыми и допустимыми доказательствами договоров и актов выполненных работ, а также возможности проверить объем выполненных работ в условиях заинтересованности должника и ответчика.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-18720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский