АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 26991/2017

г. Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен    15 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Еврострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 23.08.2017)

от ответчика – ФИО3 ( доверенность от 09.01.2018), ФИО4 ( доверенность от 15.12.2017), ФИО5 (доверенность от 14.11.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения № 897 от 15.05.2017 в части доначисления НДС в сумме 3 371 496,89 руб., пени в размере 1 124 118,02 руб. и штрафа в сумме 337 150 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания  документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России  № 25 по Ростовской области в отношении  ООО «Юг Еврострой» составлен акт № 897 от 27.01.2017г. 

         По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение № 897 от 15.05.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, доначислены  налоги, пени, штрафы.

         Решением УФНС России по Ростовской области от 01.08.2017 года № 15-15/2955 решение инспекции  от 15.05.2017 № 897 в части доначисления НДС в сумме  3 371 496.89руб., а также соответствующих пени и штрафов оставлено без изменения.

Несогласие с принятым решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что подозрения налогового органа о его сотрудничестве с недобросовестными контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений с обществами « Индустрия» и « Дельта», документальным подтверждением реального сотрудничества с контрагентами, позволяющим идентифицировать сделки, пояснениями какие действия предпринимались для оценки их добросовестности.

При этом заявителем не оспариваются соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств для признания его недействительным. 

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком вычетов по спорному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операция с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью « Индустрия» и « Дельта», о фиктивности и нереальности сделок.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Индустрия» ( НДС в размере 762711.85 рублей) и ООО « Дельта» ( НДС в размере 2602785.04 рублей).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара,  путем создания формального документооборота.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентами носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с обществами « Индустрия» и « Дельта».

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией по взаимоотношениям с ООО «Индустрия» по приобретению смеси пескоцементной, щебеня из природного камня, песка для строительных работ, опор эмалированных, кронштейнов и прочее установлено следующее.

В период спорных взаимоотношений  ООО «Индустрия» состояло на учете  в ИФНС России № 22 по г. Москве.

У общества отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия трудовых  ресурсов; минимальная численность сотрудников (1 человек), не позволяющая осуществлять выполнение работ в указанных объемах; отсутствие стационарных оборудованных рабочих мест сотрудников организаций контрагентов; отсутствие собственного оборудования,  транспортных средств.

При анализе представленных налоговых деклараций установлено, за 4 квартал 2013 ( период спорных хозяйственных отношений) процент вычетов  составил 99.58%.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, установлено, что товар, отраженный в представленных заявителем документах, контрагентом не приобретался; денежные средства перечислялись третьим лицам с назначением платежей за иные строительные материалы и прочее; назначения платежей при зачислении и списании денежных средств не корреспондировали друг другу ( муку, рыбу, продукты питания).

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные формы N 1-Т составлены с нарушением требований Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» N 156, 30 от 30.11.1983, что препятствует принятию этих документов к бухгалтерскому и налоговому учету (оборотная сторона не заполнена - не указаны номера путевых листов, данные о водителе, марки и государственные номера автотранспортных средств, перевозивших груз, сведения о прицепах в товарно-транспортных накладных отсутствуют). 

Сведения о пунктах погрузки и разгрузки носят формальный характер ( юридический адрес), поскольку по данным адресам содержание строительных материалов  не представляется возможным.

Заявленные в ТТН параметры, габариты и заявленное количество опор, щебня песка, недостоверны в силу технических данных единицы транспортного средства за один рейс. 

Результаты контрольных мероприятий предполагаемых поставщиков второго звена ООО « Кронос» и ООО « Индустрия» показали отсутствие взаимоотношений с ООО « Индустрия».

 ООО «Кронос» взаимоотношения с ООО « Индустрия» отрицает.( письмо от 20.12.2016. т.3 л.д.99) 

Применительно к данному письму, представитель налогоплательщика заявила ходатайство об исключении из числа доказательств данного документа, полученного налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган возражает против заявленного ходатайства, указывает, что данное письмо получено им в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Рассматривая ходатайство об исключении из материалов дела данного письма. Суд отмечает следующее.

Исключение того или иного документа возможно только в рамках статьи 161 АПК РФ в случае их фальсификации. Доказательства фальсификации данного письма, заявитель не представил. Доказательства того, что письмо  от 20.12.2016 года содержит недостоверные либо противоречивые выводы, заявителем не представлено. 

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета фактически не осуществлявшихся спорными контрагентами хозяйственных операций. 

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществление хозяйственной операции (поставка товара), приобретение товара в свою очередь у третьих лиц, поставленных заявителю, должны быть подтверждены первичными документами, а не пояснениями в виде письма.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Более того, доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

Довод общества о том, что инспекция односторонне подошла к анализу собранных доказательств, по сути, не оспаривая наличие товара и понесенных по ним затрат, судом не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

В отношении ООО «Ариадна»  поручение №12-10/84627 от 29.03.2017г – ответ № 02-09/414 от 14.04.2017г. аналогичного содержания, об отсутствии взаимоотношений с ООО «Индустрия» за период 01.01.2013 по 31.12.2015г.

В отношении  ООО «Дельта» по приобретению горячительной арматурной стали, бетона тяжелого, бетона песчаного, глины бентонитовой, щебеня, асфальтобетонной смеси, камня, смеси пескоцементной, газонов готовых, мастики битумной, песка установлено, что сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, транспорта, земли в МИФНС России №1 по Воронежской области нет. Последняя отчетность представлена за 2015 г.

Анализом представленных деклараций по НДС за 4 кв. 2013г. и 4 кв.2014г. установлено, что контрагентом при значительных оборотах заявлены минимальные налоговые платежи, при высоком удельном весе налоговых вычетов – 99,99%. 

В ходе проверки  налоговым органом проведено обследование юридического адреса  ООО «Дельта». Согласно акту №1242 от 08.12.2015г. обследования, по адресу 

<

...> и Ванцетти д. 69 ООО «Дельта» фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие органы предприятия и его имущество, также отсутствуют вывески, таблички указывающие на место нахождения ООО «Дельта». Согласно пояснению собственника помещения - ФИО6 и представленному списку арендаторов, ООО «Дельта» помещение по этому адресу не арендует.

Аналогичные обстоятельства установлены по формированию товарно-транспортных документов, содержащих формальные сведения о пунктах погрузки и разгрузки.

Анализ наименования отгружаемой продукции, автотранспорта, количества поездок ( рейсов)  свидетельствует о недостоверности заявленных в ТТН сведений. 

Из анализа расчетного счета ООО «Дельта» следует, что данное общество не приобретало реализованный Обществу товар.

В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в отношении вышеназванных контрагентов поставщика заявителя, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая установленную имитацию хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении общества.

Следует отметить, что в ходе проверки установлена цепочка денежных расчетов, которая с помощью «проблемных» контрагентов приводила к обналичиванию денежных средств через кредитные учреждения.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными организациями – контрольными мероприятиями налогового органа доказано, что  ни ООО «Индустрия», ни ООО « Дельта», ни последующие контрагенты, установленные по расчетному счету, не могли исполнять договорные обязательства по договорам, заключенным с ООО «  ЮгЕврострой», в силу не только полного отсутствия трудовых и материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Но и в силу того, что товар контрагенты не приобретали, иным организациям аналогичный товар не поставляли; расчетные счета использовались только для обналичивания поступающих денежных средств от различных организаций за разнообразные услуги и товары. 

Доводы ООО «Юг Еврострой» о реальности транспортировки груза со ссылкой на  договоры безвозмездной аренды транспортных средств с экипажем №б/н. от 26.09.2013г. и №б/н.  от 25.09.2014г. с ООО «Мира Плюс», путевые листы на доставку стройматериалов по взаимоотношениям с ООО «Дельта» за 2013-2014 года несостоятельны, поскольку фактические взаимоотношения с заявителем не подтверждены. Контрагенты не приобретали товар для продажи его заявителю. ТТН носят формализованный характер, не имеют конкретной информации, позволяющей идентифицировать движение товара от заявленных обществом контрагентов. 

Перечисленные в реестрах транспортные средства (ТС) с экипажем, указанные в приложениях к договорам безвозмездной аренды транспортных средств с экипажем без № от 26.09.2013г., от 25.09.2014г., автомобили не зарегистрированы за данной организацией. 

Собственники автотранспорта, участвовавшего в грузоперевозках по договорам безвозмездной аренды транспортных средств с экипажем отношения  на оказание услуг между указанными организациями не подтвердили.

Анализ, представленных обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение взаимоотношений с ООО « Мира Плюс», фактические взаимоотношения не подтвердил, - перевозка указанного количества материала в ТТН не позволяют осуществить доставку одной единицей транспорта за один рейс; в одной ТТН указаны разные наименования материала, которые не могут быть загружены в одну единицу транспорта: транспортировка бетона осуществляется специализированной техникой и в одну единицу такой техники не может быть загружен бетон тяжелый класс В15 М200 и бетон тяжелый класс В 22,5 М300 одновременно; для нужных качеств бетонной смеси транспортировка должна осуществляться в течение допустимого времени перевозки и не должно превышать 50 минут. Расстояние между Воронежем (пункт погрузки) и Ростовом-на-Дону (пункт разгрузки) по трассе составляет примерно 500 – 564 км, расчетное время движения 6:19 часов. Перевозка бетона на такое расстояние не целесообразна и экономически не обоснована и подтверждает выводы инспекции о наличии документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа представленных ТТН установлено, что сведения, содержащиеся в них противоречивы и недостоверны относительно заявленных Обществом отношений с конкретным контрагентом. Фактический адрес грузоотправителя не указан ( сокрыт), по выпискам счета ООО « Дельта» и ООО « Мира Плюс» оплата за перевозку ТМЦ в адрес третьих лиц не производилась, организации собственными автотранспортными средствами не располагали. 

Таким образом, предоставленные обществом первичные документы ( ТТН тН) не могут служить безусловным подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций  по отгрузке стройматериалов от ООО « Дельта» обществу.   

При этом, оспаривая решение налоговой инспекции, общество не представило доказательства как реальности взаимоотношений с контрагентами,  так и проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Напротив, результаты контрольных мероприятий по контрагентам как первого звена – ООО « Индустрия» и ООО « Дельта», так и предполагаемых контрагентов  последующих звеньев по поставке заявленных налогоплательщиком ТМЦ, показали, что действия общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В данном случае, общества « Индустрия», « Дельта» являются налогоплательщиками, представляющими отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

В связи с изложенным суд не принял доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков (исполнителей) с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле, суд находит доказанной налоговым органом недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Исходя из совокупности установленных в документах сведений, показаний руководителей участников сделок, суд пришел к выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения товара и денежных средств, то есть участия Общества в схеме организации движения товара и денежных средств между лицами,  цель которой - получить налоговую выгоду путем создания имитации совершения хозяйственных операций, предполагающих право на налоговый вычет по НДС с участием третьих лиц.

Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общество о добросовестности его поведения и контрагентов отклоняются судом, поскольку при наличии вышеизложенных обстоятельств и подтверждении вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, данные документы не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Спорные отношения документально не носили реального характера и оформлены  с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, суд пришел к выводу об отсутствии реальности финансово– хозяйственных операций общества с упомянутыми контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не оспаривал факт приобретения ( наличия у общества) ТМ  и их реализации в дальнейшем, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая установленную имитацию хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении общества.

Следует отметить, что в ходе проверки установлена цепочка денежных расчетов, которая с помощью «проблемных» контрагентов приводила к обналичиванию денежных средств через кредитные учреждения.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными организациями – контрольными мероприятиями налогового органа доказано, что  ни ООО «Индустрия» и ООО «Дельта», ни последующие контрагенты, установленные по расчетному счету, не могли исполнять договорные обязательства по договорам, заключенным с заявителем, в силу полного отсутствия трудовых и материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью и наличие фактов обналичивания денежных средств).

Доказательства иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы налогового органа не опровергнуты.

Само по себе несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Сомнения налогового органа и суда  о возможности участия обществ «Индустрия» и «Дельта»  в выполнении обязательств перед ООО « Юг Еврострой»,  ввиду отсутствия у них возможности поставить ТМЦ ввиду их не приобретения, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.

Контрольными мероприятиями инспекции доказана недобросовестность общества, как участника схемы необоснованного возмещения НДС.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае факт взаимоотношений именно с теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество выводы налогового органа не опровергло.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт наличия товара и его оприходования в бухгалтерском учете, но и поставка товара именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

В рамках проверки инспекцией установлено, что контрагенты всех звеньев  не имеет объектов движимого и недвижимого имущества; значительная часть денежных поступлений проверяемого налогоплательщика обналичена; отсутствие намерений получить экономический эффект; для контрагентов характерен высокий уровень вычетов НДС более 99%, налог к уплате равен незначительным суммам; общества не имеют реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, начислен обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

При рассмотрении дела, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, дополнительно к тем, которые были учтены налоговым органом, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 256 от 24.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Э.П.Мезинова